Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2016 г. N Ф09-9138/16 по делу N А07-4390/2016

Екатеринбург

17 октября 2016 г.

Дело N А07-4390/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ефремкино" (ИНН: 0229013176, ОГРН: 1110280061847, далее - общество "Агрофирма Ефремкино", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 по делу N А07-4390/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН: 0274101120, ОГРН: 1040203924474, далее - управление службы судебных приставов) - Курбанов Р.В. (доверенность от 31.12.2015 N 40).

Общество "Агрофирма Ефремкино" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральный службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Загидуллину И.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель Загидуллин И.Ф.) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Загидуллина И.Ф., выразившегося в неокончании исполнительных производств в отношении общества "Агрофирма Ефремкино", непередаче конкурсному управляющему исполнительных документов, неперечислении в пользу общества "Агрофирма Ефремкино" денежных средств в сумме 5 431 902 руб., о возложении на управление и судебного пристава-исполнителя Загидуллина И.Ф. обязанности окончить исполнительное производство в отношении общества "Агрофирма Ефремкино", передать исполнительные документы, по которым должником выступает общество "Агрофирма Ефремкино" конкурсному управляющему Кашаеву Р.Г., а также о взыскании с управления в пользу общества "Агрофирма Ефремкино" 5 431 902 руб. убытков (с учетом уточнения заявленных требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" Башкирский региональный филиал (далее - общество "Российский сельскохозяйственный банк"), общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "Янга" (далее - компания "Янга"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - управление Росимущества).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 (судья Азаматов А.Д.) в удовлетворении заявленных требований в части возложения на управление обязанности окончить исполнительное производство, передать исполнительные документы и взыскания с управления денежных средств в сумме 5 431 902 руб. отказано. В части заявленных обществом "Агрофирма Ефремкино" требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Загидуллина И.Ф. и возложения на последнего обязанности совершить действия производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Агрофирма Ефремкино" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку на момент перечисления денежных средств от победителя торгов в торгующую организацию в отношении общества "Агрофирма Ефремкино" уже была введена процедура наблюдения, то непринятие судебным приставом-исполнителем мер по приостановлению исполнительного производства, в рамках которого было реализовано имущество заявителя, является незаконным. Денежные средства, вырученные от продажи имущества общества "Агрофирма Ефремкино" не принадлежали взыскателю (обществу "Российский сельскохозяйственный банк") а должны были поступить в конкурсную массу заявителя и распределены между конкурсными кредиторами.

Поскольку судебный пристав-исполнитель исполнительное производство своевременно не прекратил, денежные средства перечислил обществу "Российский сельскохозяйственный банк", то ущерб, причиненный такими действиями судебного пристава-исполнителя, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице управления службы судебных приставов.

Управление службы судебных приставов представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество "Российский сельскохозяйственный банк" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает, что кассационная жалоба общества "Агрофирма Ефремкино" не подлежит удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, на основании выданного Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан исполнительного листа от 25.03.2014 серии ВС N 053428996 о взыскании с должника (общества "Агрофирма Ефремкино") в пользу общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженности в сумме 6 082 334 руб. 73 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество должника Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан 28.04.2014 возбуждено исполнительное производство N 2751/14/68/02.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем по названному исполнительному документу 19.05.2014 наложен арест на являющееся предметом залога (договор о залоге сельскохозяйственных животных (подлежащих индивидуальному учету) от 06.11.2012 N 106219/0026-6.1/1) имущество общества "Агрофирма Ефремкино" (крупный рогатый скот) на общую сумму 6 328 420 руб. (акт о наложении ареста (описи имущества) должника от 19.05.2014).

Начальная продажная цена арестованного имущества определена согласно решению Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

Согласно поручению управления Росимущества от 27.06.2014 N 04/2970 реализация указанного арестованного заложенного имущества поручена поверенной организации - компании "Янга".

На основании соответствующих актов судебным приставом-исполнителем 06.08.2014 арестованное имущество передано в компанию "Янга" на реализацию.

Судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан 22.09.2014 вынесено постановление о снижении цены на 15%, в частности стоимость арестованного имущества составила: крупный рогатый скот 101 гол. - 3 760 162 руб., крупный рогатый скот 63 гол. - 933 376 руб. 50 коп., крупный рогатый скот 28 гол. - 685 618 руб. 50 коп.

Согласно протоколу о результатах торгов торги по продаже арестованного имущества состоялись 23.10.2014, победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Салават", заключены договоры купли-продажи арестованного имущества на общую сумму 5 431 902 руб. Платежными поручениями от 29.10.2014 N 1042, 1043, 1044, 1045 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Салават" произвело оплату по договорам купли-продажи на общую сумму 5 431 902 руб.

В связи с тем, что денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, на депозитный счет службы судебных приставов не перечислены, переданное судебным приставом-исполнителем на реализацию имущество не возвращено, управление службы судебных приставов 15.05.2015 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с управления Росимущества убытков в сумме 5 431 902 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2015 по делу N А07-23804/2014 (оставленном без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2016) с управления Росимущества в пользу управления службы судебных приставов взысканы убытки в сумме 5 431 902 руб.

16.10.2014 в отношении общества "Агрофирма Ефремкино" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Саттаров Салават Идрисович (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу от 16.10.2014 N А07-1117/2014).

Считая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Загидуллина И.Ф., выразившееся в неокончании исполнительных производств в отношении общества "Агрофирма Ефремкино", непередаче конкурсному управляющему исполнительных документов, неперечислении в пользу общества "Агрофирма Ефремкино" денежных средств в сумме 5 431 902 руб., незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "Агрофирма Ефремкино" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением к управлению службы судебных приставов и судебному приставу-исполнителю Загидуллину И.Ф. При этом общество "Агрофирма Ефремкино" просило возложить на управление службы судебных приставов и судебного пристава-исполнителя Загидуллина И.Ф. обязанность окончить исполнительное производство в отношении общества "Агрофирма Ефремкино", передать исполнительные документы, по которым должником выступает общество "Агрофирма Ефремкино", конкурсному управляющему Кашаеву Р.Г., а также - взыскать с управления в пользу общества "Агрофирма Ефремкино" 5 431 902 руб. убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суды исходили из отсутствия предусмотренных действующим законодательством оснований для возложения на управление службы судебных приставов обязанности окончить исполнительное производство, передать исполнительные документы, а также для взыскания с управления службы судебных приставов денежных средств в сумме 5 431 902 руб.

Прекращая производство по делу в остальной части заявленных обществом "Агрофирма Ефремкино" требований - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Загидуллина И.Ф. и возложения на последнего обязанности совершить действия, суды исходили из неподведомственности спора в данной части арбитражному суду в связи с тем, что исполнительное производство N 2751/14/68/02 возбуждено на основании исполнительного листа от 25.03.2014 серии ВС N 053428996, выданного Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59) следует, что в силу абз. 4 п. 1 ст. 63 Закон о банкротстве, п. 5 ч. 1 ст. 40 и ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 предусмотрено право арбитражного управляющего как лица, участвующего в деле о банкротстве, согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д.

Судами установлено, что по результатам проведенных компанией "Янга" торгов заключены договоры купли-продажи арестованного имущества на общую сумму 5 431 902 руб. Платежными поручениями от 29.10.2014 N 1042, 1043, 1044, 1045 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Салават" произвело оплату по договорам купли-продажи на общую сумму 5 431 902 руб.

Денежные средства путем проведения судебных споров поступили на депозитный счет службы судебных приставов и были перечислены взыскателю - обществу "Российский сельскохозяйственный банк".

Судами при рассмотрении спора отмечено, что временный управляющий Саттаров Салават Идрисович мер по обеспечению сохранности имущества должника, которое в рамках исполнительного производства реализовано на публичных торгах, не принимал, с заявлением о приостановлении исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Судами указано, что по состоянию на момент вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела N А07-1117/2014 решения от 18.03.2015 о признании общества "Агрофирма Ефремкино" несостоятельным (банкротом) торги по продаже арестованного имущества уже состоялись (23.10.2014), договоры купли-продажи заключены и исполнены.

При этом судами отмечено, что до момента признания общества "Агрофирма Ефремкино" несостоятельным (банкротом) вырученные от продажи арестованного, находящегося в залоге взыскателя, имущества должника денежные средства принадлежали взыскателю (обществу "Российский сельскохозяйственный банк") и подлежали перечислению последнему в счет погашения задолженности по исполнительному документу.

Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов, суды, сделав обоснованный вывод об отсутствии в данном случае оснований для перечисления в пользу общества "Агрофирма Ефремкино" денежных средств в сумме 5 431 902 руб., вырученных в результате продажи арестованного имущества должника с публичных торгов, правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом "Агрофирма Ефремкино" требований в названной части.

В ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве содержится исчерпывающий перечень случаев окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Согласно ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Суды, установив при рассмотрении спора отсутствие в материалах дела доказательств фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, сделали обоснованный вывод об отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных обществом "Агрофирма Ефремкино" требований в части признания незаконным бездействия, выразившегося в неокончании исполнительных производств в отношении общества "Агрофирма Ефремкино", не передаче конкурсному управляющему исполнительных документов.

Правомерно отказывая в удовлетворении названных требований, заявленных обществом "Агрофирма Ефремкино" к управлению, суды указали на то, что, поскольку управление деятельность по непосредственному исполнению исполнительного производства от 28.04.2014 N 2751/14/68/02 не осуществляет, исполняет иные государственно-властные задачи и управленческие функции, оно не может нести обязанность по окончанию и возврату конкурсному управляющему исполнительных листов по конкретным исполнительным производствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Суды с учетом правильного применения указанных норм права, ч. 1 ст. 15, ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также надлежащей оценки всех фактических обстоятельств дела, сделав при рассмотрении спора вывод о недоказанности состава гражданского правонарушения, указали на отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований (причинно-следственной связи) для взыскании с управления в пользу общества "Агрофирма Ефремкино" 5 431 902 руб. убытков.

Частью 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве перечислены случаи, в которых заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд.

Согласно ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в ч. 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из содержания п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Судами установлено, что оспариваемое обществом "Агрофирма Ефремкино" бездействие судебного пристава-исполнителя Загидуллина И.Ф. связано с исполнением исполнительного документа (исполнительный лист от 25.03.2014 серии ВС N 053428996), выданного судом общей юрисдикции - Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан.

Суды, с учетом правильного применения указанных норм права, а также надлежащей оценки всех фактических обстоятельств дела, сделав правомерный вывод о неподведомственности арбитражному суду заявленных обществом "Агрофирма Ефремкино" требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Загидуллина И.Ф. и возложения на последнего обязанности совершить действия, обоснованно прекратили производство по делу в названной части.

При таких обстоятельствах суды правильно отказали в удовлетворении заявленных обществом "Агрофирма Ефремкино" требований в части возложения на управление обязанности окончить исполнительное производство, передать исполнительные документы и в части взыскания с управления денежных средств в сумме 5 431 902 руб. и прекратили производство по делу в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Загидуллина И.Ф. и возложения на последнего обязанности совершить действия.

Рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе общества "Агрофирма Ефремкино", суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судами первой и второй инстанций при рассмотрении спора по существу на них уже дан ответ, основанный на надлежащей правовой оценке установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции, в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 по делу N А07-4390/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агрофирма Ефремкино" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Т.П. Ященок Е.О. Черкезов