Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 18АП-6190/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2016 г. N Ф09-9138/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

16 июня 2016 г.

Дело N А07-4390/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ефремкино" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 по делу N А07-4390/2016 (судья Азаматов А.Д.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Ефремкино" - Голубев Андрей Андреевич (паспорт, доверенность N б/н от 20.07.2015);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Курбанов Руслан Валиевич (паспорт,доверенность N 40 от 31.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ефремкино" (далее - заявитель, ООО "Агрофирма Ефремкино") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФССП по РБ, Управление), судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральный службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Загидуллину И.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель Загидуллин И.Ф.) о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя, выразившегося;

- в неокончании исполнительных производств в отношении ООО "Агрофирма "Ефремкино",

- непередаче конкурсному управляющему исполнительных документов,

- неперечислении в пользу ООО "Агрофирма "Ефремкино" денежных средств в размере 5 431 902 руб.;

Заявитель просил обязать Управление и судебного пристава - исполнителя Загидуллина И.Ф. совершить следующие действия:

* окончить исполнительное производство в отношении ООО "Агрофирма "Ефремкино";

* передать исполнительные документы, по которым должником выступает ООО "Агрофирма "Ефремкино" конкурсному управляющему Кашаеву Р.Г.

Заявить также просил взыскать с Управления в пользу ООО "Агрофирма "Ефремкино"; 5 431 902 руб. убытков (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д. 175-177, т.1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" Башкирский региональный филиал, общество с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая компания "Янга", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - третьи лица, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", ООО ПКК "Янга", ТУ Росимущества в РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 29.03.2016) в удовлетворении требований об обязании Управление окончить исполнительное производство, передать исполнительные документы и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 5 431 902 руб. отказано, производство по делу прекращено в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Загидуллина И.Ф. и обязании пристава совершить действия.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства незаконности действий судебного пристава.

Считает, что в силу абз.4 п.1 ст. 63 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) исполнение исполнительного документа после введения в отношении общества "Агрофирма Ефремкино" процедуры наблюдения (16.10.2014) подлежало приостановлению.

Считает, что в обжалуемом решении отсутствует нормативное обоснование того обстоятельства, что денежные средства, вырученные от продажи арестованного имущества должника, принадлежали банку непосредственно с момента окончания торгов и их перечисления в пользу торгующей организации - ООО ПКК "Янга".

Полагает, что денежные средства, полученные от продажи имущества общества "Агрофирма Ефремкино" должны были быть распределены конкурсным управляющим между всеми кредиторами общества в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Податель жалобы считает, что действия по перечислению денежных средств, полученных от реализации имущества общества "Агрофирма Ефремкино", в пользу АО "Россельхозбанк" причинили должнику ущерб в виде не полученных и не распределенных между конкурсными кредиторами денежных средств в размере 5 431 902 руб.

Банк с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов не обращался, в связи с чем утратил право на получение преимущественного удовлетворения из предмета стоимости предмета залога.

До начала судебного заседания АО "Российский сельскохозяйственный банк" представило в арбитражный апелляционный суд письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание третьи лица, а также судебный пристав-исполнитель не явились.

С учетом мнения представителей ООО "Агрофирма Ефремкино", Управления в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления доводы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство от 28.04.2014 N 2751/14/68/02, возбужденное по исполнительному документу - исполнительному листу серии ВС N 053428996 от 25.03.2014, выданному Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, о взыскании с должника ООО "Агрофирма "Ефремкино" в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности в размере 6082334,73 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество должника.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем по названному исполнительному документу 19.05.2014 наложен арест на имущество должника, которое является предметом залога (крупный рогатый скот), на общую сумму 6328420 рублей, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) должника. Начальная продажная цена арестованного имущества определена согласно решению Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан. Согласно поручению от 27.06.2014 N 04/2970 Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан поручило реализацию указанного арестованного заложенного имущества своей поверенной организации - ООО ПКК "Янга".

06.08.2014 судебным приставом-исполнителем арестованное имущество должника актами передано на реализацию в ООО ПКК "Янга". 22.09.2014 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП по Республике Башкортостан вынесено постановление о снижении цены на 15%, согласно которому стоимость арестованного имущества составила: КРС 101 гол. - 3760162 руб., КРС 63 гол. - 933376 руб. 50 коп, КРС 28 гол. - 685618 руб. 50 коп.

Платежными поручениями от 20.10.2014 N 1014 ООО Агрофирма "Салават" на счет ООО ПКК "Янга" был внесен задаток для участия в торгах по продаже арестованного имущества в размере 46660 руб., N 1013 - в размере 34280 руб., N 1012 - в размере 187956 руб.

Согласно выписке со счета ООО ПКК "Янга" данные денежные средства поступили на счет специализированной организации 20.10.2014.

23.10.2014 состоялись торги по продаже арестованного имущества, победителем которых признано ООО "Агрофирма "Салават", что подтверждается протоколом о результатах торгов.

По результатам торгов были заключены договоры купли-продажи арестованного имущества, реализованного на торгах, на общую сумму 5 431 902 руб.

Платежными поручениями 29.10.2014 N N 1042, 1043, 1044, 1045 общество "Агрофирма "Салават" произвело оплату по договорам купли-продажи, на общую сумму 5 431 902 руб.

УФССП России по Республике Башкортостан, ссылаясь на то, что денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, на депозитный счет службы судебных приставов не перечислены, переданное судебным приставом-исполнителем на реализацию имущество не возвращено, 15.05.2015 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ТУ Росимущества в Республике Башкортостан убытков в размере 5 431 902 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2015 по делу N А07-23804/2014, оставленном без изменений постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2016, исковые требования УФССП России по Республике Башкортостан удовлетворены: суд взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу УФССП России по Республике Башкортостан убытки в размере 5 431 902 руб.

Также указанным решением удовлетворены исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан к ООО ПКК "ЯНГА": в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан взысканы убытки в размере 5 431 902 руб. и штраф 1 357 975 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств в размере 5 431 902 руб. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" является неправомерным, указанными действиями пристава-исполнителя обществу причинены убытки, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями Управления и убытками заявителя. Суд первой инстанции исходил из отсутствия у судебного пристава-исполнителя оснований для перечисления в пользу заявителя денежных средств, вырученных в результате продажи арестованного имущества должника.

Производство по делу в части требований к судебному приставу-исполнителю Загидуллину И.Ф. прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Как следует из содержания заявления, общество просило суд первой инстанции признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неперечислении в пользу ООО "Агрофирма "Ефремкино" денежных средств в размере 5 431 902 руб., полученных в результате продажи арестованного имущества должника с публичных торгов.

В то же время, как было верно отмечено судом первой инстанции, правовые основания для перечисления в пользу заявителя указанной суммы у судебного пристава-исполнителя отсутствовали на основании следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением от 28.04.2014 N 28750/14/68/02 в отношении ООО "Агрофирма "Ефремкино" возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу серии ВС N 053428996 от 25.03.2014 о взыскании с должника ООО "Агрофирма "Ефремкино" в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности в размере 6082334,73 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество должника.

В рамках исполнительного производства от 28.04.2014 N 2751/14/68/02 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ООО "Агрофирма "Ефремкино" имущество передано ТУ Росимущества в РБ для реализации с целью погашения долга.

23.10.2014 состоялись торги по продаже арестованного имущества, победителем которых признано ООО "Агрофирма "Салават" (протокол от 23.10.2014 - л.д. 47, т.3), по результатам торгов заключены договоры купли - продажи.

29.10.2014 общество "Агрофирма "Салават" полностью исполнило денежные обязательства по договорам купли-продажи путем внесения денежных средств на счет организатора торгов - ООО ПКК "Янга".

Вступившим в закону силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2015 по делу N А07-23804/2014 с общества ПКК "Янга" (организатора торгов) в пользу ТУ Росимущества по РБ взысканы в убытки в размере 5 431 902 руб. Суд также взыскал с ТУ Росимущества по РБ в пользу Управления убытки в размере 5 431 902 руб.

В то же время 16.10.2014 в отношении ООО "Агрофирма "Салават" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Саттаров Салават Идрисович, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1117/2014 от 16.10.2014.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФN59) с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

В силу ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Согласно в пункту 10 Постановления Постановление Пленума ВАС РФN 59, арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона N 127-ФЗ вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с АПК РФ в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Саттаров Салават Идрисович, утвержденный в качестве временного управляющего общества "Агрофирма "Салават", мер по обеспечению сохранности имущества должника, которое в рамках исполнительного производства было реализовано на публичных торгах, не принимал, с заявлением о приостановлении исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Решение о признании общества "Агрофирма "Салават" несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Республики Башкортостан 18.03.2015 в рамках дела N А07-1117/2014, на этот момент торги по продаже арестованного имущества уже состоялись (23.10.2014), договоры купли-продажи заключены и исполнены. При этом, как было верно отмечено судом первой инстанции, до признания заявителя несостоятельным (банкротом) вырученные от продажи арестованного имущества должника денежные средства принадлежали взыскателю и подлежали перечислению взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, основания для перечисления в пользу ООО "Агрофирма "Ефремкино" денежных средств в размере 5 431 902 руб., вырученных в результате продажи арестованного имущества должника с публичных торгов, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Суд также правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительных производств в отношении ООО "Агрофирма "Ефремкино", не передаче конкурсному управляющему исполнительных документов.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотрен частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и является исчерпывающим.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Согласно ч.5 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, и, соответственно, для передачи исполнительных документов конкурсному управляющему.

В удовлетворении аналогичных требований к Управлению суд отказал правомерно, отметив при этом, что УФССП России по Республике Башкортостан не занимается непосредственным исполнением исполнительного производства от 28.04.2014 N 2751/14/68/02, исполняет иные государственно-властные задачи управленческие функции, в связи с чем в силу нормативно-правового регулирования не может нести обязанности по окончанию и возврату конкурсному управляющему исполнительных листов по конкретным исполнительным производствам.

Как следует из содержания уточненного заявления, ООО "Агрофирма "Ефремкино" также просило взыскать с Управления 5 431 902 руб. убытков.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находились на исполнении судебные акты о взыскании с должника задолженности.

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае состав гражданского правонарушения заявителем не доказан, следовательно, основания для применения мер ответственности отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 приведенной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

В пункте 3 названного постановления Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Кодекса и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального Закона N 229-ФЗ.

Исходя из смысла норм Закона N 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что оспариваемые обществом действия судебного пристава связаны с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции - Советским районным судом г. Уфы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу в части требований к судебному приставу-исполнителю Загидуллину И.Ф. было обоснованно прекращено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, общество "Российский сельскохозяйственный банк" не утратило право на удовлетворение заявленных требований о взыскании задолженности, поскольку обращение в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе, является не единственным способом защиты.

Согласно позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Поскольку решение Советского районного суда г.Уфы, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Агрофирма "Ефремкино", принято задолго до введения процедуры наблюдения, и общество "Российский сельскохозяйственный банк" (взыскатель) ходатайства о приостановлении исполнительного производства по делу не заявляло, взыскание задолженности в порядке искового производства является правом кредитора, которое в рассматриваемом случае было им реализовано.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 по делу N А07-4390/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ефремкино" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев