Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2016 г. N Ф09-8845/16 по делу N А60-55431/2014

Екатеринбург

17 октября 2016 г.

Дело N А60-55431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Рогожиной О. В., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 по делу N А60-55431/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по тому же делу о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Бест-Продукты питания" (далее - общество "Бест-Продукты питания") в размере 219 277 197 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Внешэкономпрод" (далее - общество "Внешэкономпрод", должник).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Сбербанк России" - Голоднов А.Н. (доверенность от 26.06.2015 N 9-ДГ/У451).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 05.10.2016, объявлен перерыв до 10.10.2016, 15 ч 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.10.2016 в том же составе суда при участии представителей:

общества "Сбербанк России" - Альференко А.В. (доверенность от 26.06.2015 N 9-ДГ/У452);

общества с ограниченной ответственностью "Продукт-Ленд" (далее - общество "Продукт-Ленд") - Чу И.Э. (доверенность от 01.12.2015).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Лоза" (далее - общество "Лоза") о признании общества "Внешэкономпрод" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 16.12.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, признано обоснованным заявление общество "Сбербанк России", временным управляющим общества "Внешэкономпрод" утвержден Вахрушев Артем Леонидович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2015 N 240.

Общество "Бест-Продукты питания" 22.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Внешэкономпрод" задолженности в размере 219 277 197 руб. 48 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 (судья Пенькин Д.Е.) требования общества "Бест-Продукты питания" в размере 219 277 197 руб. 48 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 12.04.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сбербанк России" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что суды не исследовали обстоятельства, каким образом полученные по договору займа денежные средства были оприходованы должником и в последующем потрачены в предпринимательских целях, тогда как данные обстоятельства являются существенными в связи с нахождением кредитора и должника в одной группе компаний "Бест". Общество "Сбербанк России" считает, что материалы дела не содержат доказательств осуществления кредитором действий, направленных на получение исполнения по договору займа. Заявитель также указывает, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и подтверждающих документов суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов формальным требованиям. Общество "Сбербанк России" утверждает, что в условиях отсутствия бесспорных доказательств наличия задолженности по договору займа, сделки направлены на искусственное создание задолженности (транзитные платежи).

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 по заявлению общества "Лоза" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Внешэкономпрод".

Определением суда от 16.12.2015 на основании заявления общества "Сбербанк России" в отношении общества "Внешэкономпрод" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Вахрушев А.Л.

В рамках дела о банкротстве общества "Внешэкономпрод" конкурсный кредитор общество "Бест-Продукты питания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 219 277 197 руб. 48 коп.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на наличие у должника задолженности по четырем договорам займа, заключенным между кредитором (займодавец) и должником (заемщик), а именно: в размере 105 916 267,61 руб. по договору процентного займа от 01.04.2008; в размере 45 431 285 руб. 62 коп. по договору процентного займа от 14.07.2008; в размере 4 908 602, 57 руб. по договору беспроцентного займа от 27.09.2013; в размере 63 021 041 руб. 68 к. по договору беспроцентного займа от 28.11.2013.

В подтверждение факта выдачи заемных средств по договору процентного займа от 01.04.2008 кредитор представил 30 платежных поручений за период с 01.04.2008 по 15.09.2011 на общую сумму 180 123 698 руб. 63 коп. В 14 представленных платежных поручениях в графе "назначение платежа" указано на оплату товаров ("возврат предоплаты по договору за товар, в тч НДС 18%"; "расчеты по договору за товар, в тч НДС 18%"), также представлены письма кредитора об изменении назначения платежа. В платежных поручениях с сентября 2011 года в графе "назначение платежа" указано "оплата по договору процентного займа от 01.04.2008".

В подтверждение факта выдачи заемных средств по договору процентного займа от 14.07.2008 кредитор представил 13 платежных поручений за период с 14.07.2008 по 17.12.2008 на общую сумму 63 021 041 руб. 68 к., в графе "назначение платежа" которых указано "расчеты по договору процентного займа от 14.07.2008".

В подтверждении факта выдачи заемных средств по договору беспроцентного займа от 27.09.2013 кредитор представил 7 платежных поручений от 30.09.2013 на общую сумму 39 427 000 руб., в графе назначение платежа которых указано "предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа от 27.09.2013".

В подтверждении факта выдачи заемных средств по договору беспроцентного займа от 28.11.2013 кредитор представил 8 платежных поручений за период с 29.11.2013 по 31.01.2014 на общую сумму 63 021 041 руб. 68 коп., в графе назначение платежа которых указано "предоставление беспроцентного займа по договору от 28.11.2013".

Общество "Бест-Продукты питания", ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком (должником) обязательств по возврату сумм займа по договору беспроцентного займа от 28.11.2013 и частичное неисполнение обязательств по договорам займа от 27.09.2013, от 01.04.2008, от 14.07.2008, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Признавая заявленные обществом "Бест-Продукты питания" требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, суды посчитали доказанным факт перечисления заемных денежных средств обществом "Бест-Продукты питания" на сумму 219 277 197 руб. 48 коп., сославшись на представленные кредитором платежные поручения, бухгалтерскую отчетность за 2014 года и расшифровку строки 1240 "Финансовые вложения".

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размера задолженности; признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в сумме 220 018 197 руб. 48 коп., а также реальности предоставления займа, общество "Бест-Продукты питания" представило в материалы дела платежные поручения, письма об изменении назначения платежа, бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2014 год, расшифровку строки 1240 "Финансовые вложения", свидетельствующие о получении заявителем дохода от ведения хозяйственной деятельности для предоставления займа в спорной сумме.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, временный управляющий и общество "Сбербанк России" в обоснование своей позиции указывали на то, что сделки носят формальный характер; не представлены доказательства возникновения задолженности. Общество "Сбербанк России" и временный управляющий указывали, что представленные обществом "Бест-Продукты питания" в подтверждение перечисления заемных денежных средств платежные поручения и акты сверки не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, поскольку совершенные заявителем платежи являются транзитными, оформленными договорами займа с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности в пользу аффилированного лица и, как следствие, установление контроля за ходом процедуры банкротства должника; в некоторых платежных поручениях в назначении платежа указано "возврат по договору за товар", в связи с чем данные платежные поручения не могут свидетельствовать о заключении договора займа.

В целях доказывания заявленных возражений и полагая, что при рассмотрении настоящего спора суду следует проверить наличие/отсутствие у общества "Бест-Продукты питания" финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства в спорной сумме, что возможно только путем анализа бухгалтерской и налоговой отчетности кредитора, общество "Сбербанк России" заявило ходатайство об истребовании выписок с банковских счетов общества "Бест-Продукты питания" и должника; документов по налоговой отчетности.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, указав на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ, и на то, что реальность договора, предоставление денежных средств по договору должны подтверждаться соответствующими документами, которые имеются в материалах дела.

Само по себе предоставление в качестве займа денежных средств аффилированным лицом на протяжении длительного периода времени без требований об их возврате, изменение назначения платежа либо его неясная формулировка, не противоречит закону и не освобождает обязанное лицо от погашения задолженности по имеющемуся обязательству.

Вместе с тем, совокупность обстоятельств, имевшаяся в настоящем деле, на которую обращали внимание суда как заявитель по делу (общество "Сбербанк России"), так и временный управляющий (выходящее за пределы обычной коммерческой практики многократное изменение основания платежей в день их совершения; перечисление денежных средств в рамках одного договора множественными траншами, формулировка назначения платежа, не позволяющая однозначно судить о предоставлении денежных средств заемщику либо о возврате заемщиком денежных средств займодавцу; отсутствие как со стороны кредитора, так и со стороны должника какого-либо экономического обоснования целесообразности заключения договоров (ни кредитором, ни должником не раскрыты ни источники получения денежных средств в период их перечисления с расчетного счета кредитора на расчетный счет должника, ни операции по их дальнейшему расходованию на хозяйственные цели организации должника), - свидетельствовала о том, что в данном случае платежные поручения и распорядительные письма не могли быть приняты судами в качестве безусловного подтверждения передачи денежных средств по договорам займа.

С учетом заявленных возражений временного управляющего и общества "Сбербанк России", установление судами только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение заемных сделок, явно недостаточно, суд должен осуществлять проверку обоснованности требования аффилированного кредитора, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по получению должником заемных средств для использования их в своей финансово-хозяйственной деятельности.

Для установления наличия и размера задолженности по заемным сделкам в предмет судебного исследования должны входить не только представленные по выбору аффилированного кредитора платежные поручения о перечислении на расчетный счет должника с расчетного счета кредитора (входящих в одну группу компаний) денежных средств, но и анализ иных первичных документов (в том числе платежных поручений, документов о движении денежных средств по расчетным счетам кредитора и должника в спорный период) для установления наличия либо отсутствия какой-либо переплаты, которая может быть отнесена к заемным отношениям. В том числе исследованию в совокупности подлежат и косвенные доказательства (книги продаж, налоговые декларации и счета-фактуры), связанные с налоговыми правоотношениями для установления того, как в этих отношениях сторонами квалифицировались спорные платежи.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом именно на обществе "Бест-Продукты питания" (аффилированном с должником кредиторе) лежала обязанность по раскрытию перечисленных документов; отказ от их предоставления в соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был квалифицироваться как отказ от опровержения возражений, на которые аргументировано указывали процессуальные оппоненты.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В нарушение положений статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не исследовали и не оценивали возражения общества "Сбербанк России" и временного управляющего должника, в полной мере не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения обособленного спора. Суды обеих инстанций, неправильно распределив бремя доказывания, возложили обязанность опровержения обоснованности требования (которое подлежит доказыванию самим аффилированным кредитором с полным раскрытием всех первичных документов) на возражающих незаинтересованных участников дела о банкротстве, вследствие чего доводы заявителя по делу и арбитражного управляющего не получили надлежащей правовой оценки.

Согласно ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не соответствуют требованиям ст. 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушения судами норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, правильно распределив бремя доказывания между участниками спора, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 по делу N А60-55431/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

О.В. Рогожина Н.В. Шершон