Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2016 г. N Ф09-8391/14 по делу N А50-11412/2014

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства

Екатеринбург

20 октября 2016 г.

Дело N А50-11412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мякишевой В.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Князева Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2016 по делу N А50-11412/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Князева А.А. - Чупраков А.С. (доверенность от 15.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания" (далее - общество "Камская судоходная компания") - Пескин В.А. (доверенность от 26.05.2015).

Арбитражный управляющий Князев А.А. 12.11.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Камская судоходная компания" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 192 580 руб. 63 коп. вознаграждения, 741 715 руб. 29 коп. судебных расходов (с учётом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.04.2016 (судья Данилова И.П.) с должника в пользу Князева А.А. взыскано 73 548 руб. 38 коп. вознаграждения временного управляющего, 50 907 руб. 76 коп. расходов за процедуру наблюдения, 30 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 203 109 руб. 77 коп. расходов в процедуре.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Князев А.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие возможности поручить выполнение обязанностей, закрепленных в договорах оказания возмездных услуг, работникам должника до их увольнения. Князев А.А. полагает, что стоимость услуг привлечённых специалистов соразмерна, в подтверждение представлено заключение Торгово-промышленной палаты Пермского края (ТПП), в котором учтены особенности дела о банкротстве должника. По мнению заявителя, представленные должником справки о средней заработной плате не учитывают указанные особенности. Судами первой и апелляционной инстанций не принят во внимание проведённый Князевым А.А. анализ рынка по оказанию бухгалтерских услуг. Заявитель считает, что размер фиксированной части вознаграждения снижен несоразмерно, поскольку действия Князева А.А., признанные незаконными, совершены им в апреле 2015, размер вознаграждения мог быть снижен только за этот месяц, иные периоды основания для снижения размера вознаграждения отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Камская судоходная компания" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах указанных доводов, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением арбитражного суда от 07.11.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Князев А.А.

Решением суда от 14.01.2015 должник признан несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Князев А.А.

Наличие задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Князеву А.А. за период исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего должника, а также по возмещению расходов, связанных с проведением процедур банкротства, послужило основанием для обращения арбитражного управляющего Князева А.А. в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу п.п. 1-3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 17.12.2009 N 91), в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно п. 2 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 в соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как п. 2, так и п.п. 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

В силу п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с должника сумм вознаграждения и судебных расходов за процедуру наблюдения и удовлетворяя частично требования Князева А.А. за процедуру конкурсного производства, суды исходили из размера фиксированного вознаграждения временного управляющего, установленного судом и периода процедуры наблюдения, обоснованности и документального подтверждения расходов в процедуре наблюдения. Судами сделан вывод, что заключение конкурсным управляющим договора на оказание юридических услуг от 19.01.2015, договора возмездного оказание услуг от 01.02.2015, договора по оказанию сопутствующих аудиту услуг от 19.02.2015 являлось нецелесообразным, оплата услуг привлечённых в процедуре конкурсного производства специалистов завышена. С учётом ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и возложения их на других лиц размер вознаграждения за период конкурсного производства подлежит снижению.

Князев А.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 13.01.2015 по 12.05.2015.

При определении размера подлежащего взысканию вознаграждения, взыскании расходов на оплату услуг привлечённых специалистов суды приняли во внимание, что процедура конкурсного производства длилась всего четыре месяца и закончилась заключением мирового соглашения, в реестр требований кредиторов включено незначительное число кредиторов, сделки, совершенные должником, недействительными не признавались, основной целью должника был выход из процедуры конкурсного производства.

Судами правомерно признаны расходы конкурсного управляющего Князева А.А. на привлечённых специалистов завышенными и обоснованно взысканы с должника расходы по вознаграждению привлечённых специалистов: юриста Чупракова А.С. за период с 01.03.2015 по 12.05.2015 в сумме 71 613 руб. из расчёта 30 000 руб. в месяц; секретаря Барановой О.С. за период с 01.03.2015 по 12.05.2015 в сумме 35 806 руб. из расчёта 15 000 руб. в месяц; общества "Финансово-консалтинговый центр" за период с 22.04.2015 по 12.05.2015 в сумме 17 177 руб. из расчёта 25 000 руб. в месяц, всего 124 596 руб.

При снижении размера вознаграждения конкурсному управляющему Князеву А.А. до 30 000 руб. судами учтены незаконные действия арбитражного управляющего, установленные определением арбитражного суда от 19.05.2015,

необоснованность привлечения специалистов в процедуре конкурсного производства в период наличия у должника работников и завышение расходов на привлечённых специалистов, а также переложение Князевым А.А. исполнение своих обязанностей в процедуре конкурсного производства на привлечённых специалистов.

Расходы конкурсного управляющего Князева А.А., связанные с опубликованием обязательных сведений о банкротстве должника, с отправкой корреспонденции в сумме 69 263 руб. 77 коп. и командировочные расходы в сумме 10 000 руб. в процедуре конкурсного производства подтверждаются материалами дела и взысканы в полном объёме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвели оценку заключения Торгово-промышленной палаты Пермского края, анализ конкурсного управляющего рынка бухгалтерских услуг как одних из доказательств по делу наряду с иными имеющимися в деле доказательствами. Правовые и фактические основания для иной оценки этих доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2016 по делу N А50-11412/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Князева Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Н.В. Шершон О.Э. Шавейникова