Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2016 г. N Ф09-8485/15 по делу N А50-16754/2013

Екатеринбург

20 октября 2016 г.

Дело N А50-16754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промжилспецстрой" (далее - общество "Промжилспецстрой", должник) в лице конкурсного управляющего Кузнецовой Любови Владимировны на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2016 по делу N А50-16754/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2014 общество "Промжилспецстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Л.В.

Конкурсный управляющий должника Кузнецова Л.В. 30.07.2016 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительным договора купли-продажи автотранспортных средств (прицеп, номерного агрегата) от 10.07.2013, заключенного между должником и Шергиным А.А., а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2016 (судья Рудаков М.С.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кузнецова Л.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель настаивает на том, что заявление о признании сделки недействительной подано в арбитражный суд до истечения годичного срока исковой давности.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы должника в отсутствие его представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Шергиным А.А. (покупатель) и должником в лице директора Шергина А.А. (продавец) заключен договор купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от 10.07.2013, по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль Volvo XC70, идентификационный номер (VIN) YV1BZ8756D1146231, год выпуска 2012, регистрационный номер В932ЕН 59, N двигателя D5244T 1168472, цвет бежевый, а покупатель обязался уплатить за приобретаемый автомобиль 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2013 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества "Промжилспецстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.09.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Л.В.

Полагая, что договор купли-продажи от 10.07.2013 является недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, совершенной в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица, при неравноценном встречном предоставлении, на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, в результате сделки причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, установив наличие всех признаков недействительности оспариваемой сделки, предусмотренных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, исходил из пропуска конкурсным управляющим Кузнецовой Л.В. годичного срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве с сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как верно установлено судами, сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, транспортное средство реализовано по стоимости существенно ниже рыночной, должник на момент совершения сделки имел признаки неплатежеспособности, сделка совершена в отношении заинтересованного лица - руководителя должника, в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущества должника в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательства со стороны Шергина А.А.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии всей совокупности условий, предусмотренных п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для квалификации оспариваемой сделки как сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим Кузнецовой Л.В. срока исковой давности.

В силу положений п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве составляет один год с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Суды, приняв во внимание что при обращении в суд 29.08.2013 с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган приложил справку ГИБДД от 21.08.2013 о регистрации за должником транспортных средств, в том числе впоследствии отчужденного ответчику, установив, что сведения о сделке должника с Шергиным А.А. получены конкурсным управляющим Кузнецовой Л.Н. из органов ГИБДД 30.05.2014, однако в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной конкурсный управляющий Кузнецова Л.Н. обратилась лишь 30.07.2015, то есть спустя год и два месяца после получения соответствующей информации, пришли к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим должника годичного срок исковой давности по заявлению о признании оспариваемой сделки должника с Родионовым Н.Н. недействительной по основаниям ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, и правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доказательств направления заявления о признании сделки должника недействительной в установленный годичный срок с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом судами правильно отмечено, что конкурсный управляющий Кузнецова Л.В., на которую законодательством о банкротстве возложены обязанности по проведению инвентаризации имущества должника и поиску имущества должника (ст. 129 Закона о банкротстве), располагая содержащимися в деле о банкротстве сведениями о зарегистрированным за должником автотранспортом, действуя добросовестно и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), должна была в разумный срок обратиться к руководителю должника, в органы ГИБДД с целью получения информации о судьбе и местонахождении автотранспорта.

Довод заявителя жалобы о подаче заявления о признании сделки недействительной в суд до истечения срока исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для их иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с заявленным при подаче кассационной жалобы ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2016 по делу N А50-16754/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промжилспецстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промжилспецстрой" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Э. Шавейникова Ю.А. Оденцова