|
08 июля 2016 г.
|
Дело N А50-16754/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,
судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,
при отсутствии лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузнецовой Любови Владимировны
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 24 августа 2015 года
о возвращении заявления конкурсного управляющего к Шергину А.А. о признании недействительной сделки по продаже легкового автомобиля VOLVO XC70 (государственный регистрационный знак В 932 ЕН 159) и применении последствий недействительности сделки,
вынесенное судьей Рудаковым М.С.
в рамках дела N А50-16754/2013
о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Промжилспецстрой"(ОГРН 1035901763072, ИНН 5920014613),
установил:
конкурсный управляющий ЗАО "Промжилспецстрой" (далее - должник) Кузнецова Л.В. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительным договора купли-продажи автотранспортных средств (прицеп, номерного агрегата) от 10.07.2013, заключенного между должником и Шергиным А.А., а также о применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2016 (резолютивная часть определения объявлена 31.03.2016) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на доказанность оснований для признания спорной сделки недействительной, а также на неправомерность вывода суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании рассматриваемой сделки. Утверждает, что, действуя разумно и добросовестно, она не могла узнать об основаниях оспаривания сделки при отсутствии в ее распоряжении первичных документов в отношении спорной сделки ранее даты вынесения определения суда об истребовании документов должника у руководителя Шергина А.А., т.е. 23.10.2014 и не позднее даты получения документов по сделке от ГИБДД - 30.05.2014. При этом заявление об оспаривании сделки подано в суд 16.03.2015, т.е. в пределах годичного срока, когда конкурсный управляющий узнала об оспариваемой сделке.
До начала судебного заседания от Шергина А.А. и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2013 Шергиным А.А. как покупателем и должником в лице директора Шергина А.А. как продавцом был заключен договор купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата), по условиям которого должник продал Шергину А.А. автомобиль Volvo XC70, идентификационный номер (VIN) YV1BZ8756D1146231, год выпуска 2012, регистрационный номер В 932 ЕН 59, N двигателя D5244T 1168472, цвет бежевый (далее - автомобиль). При этом Шергин А.А. как покупатель обязался уплатить за приобретаемый автомобиль 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2013 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании ЗАО "Промжилспецстрой" несостоятельным (банкротом).
Определением того же суда от 30.09.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Л.В.
Полагая, что указанный договор купли-продажи является недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий должника представил справку о балансовой стоимости проданного автомобиля, которая составляет 1 536 225 руб. 66 коп.
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются и материалами дела подтверждаются все признаки недействительности оспариваемой сделки, как по п.1 ст.61.2, так и по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, однако счел требования не подлежащими удовлетворению по причине пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки, о котором было заявлено ФНС России.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.
В силу п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве с сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
В соответствии с п.2 ст.61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу абз.1 п.2 ст.61.2 того же Закона предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно ст.19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника; а также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с учетом положений ст.71 АПК РФ, установив, что оспариваемая сделка совершена должником 10.07.2013, то есть в течение года до принятия заявления о признании его банкротом, транспортное средство реализовано по стоимости существенно ниже рыночной, принимая во внимание, что должник на момент совершения сделки имел признаки неплатежеспособности, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку руководителем продавца и покупателем являлось одно и то же лицо - Шергин А.А., в результате совершения спорной сделки произошло уменьшение имущества должника, равноценное встречное исполнение обязательства не произошло, кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества, т.е. причинен вред имущественным правам кредиторов, суд правомерно признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных п.п.1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.
Выводы суда о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной заявителем жалобы поддержаны.
Вместе с тем, суд пришел к верному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, о чем было заявлено со стороны ответчика.
В силу положений п.2 ст.181 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.32 постановления Пленума ВАС РФ N 63, срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки на основании ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротств
