Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2016 г. N Ф09-9052/16 по делу N А60-60524/2015

Екатеринбург

20 октября 2016 г.

Дело N А60-60524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 г.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 июня 2017 г. N 309-ЭС16-20725 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Рябовой С. Э., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Благотворительного детского фонда "Добрые сердца" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016 г. по делу N А60-60524/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: Благотворительного детского фонда "Добрые сердца" - директор Медовщиков С.И. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.12.2016), Леканов О.И. (доверенность от 21.01.2016); общества с ограниченной ответственностью "Ура.ру" (далее - общество "Ура.ру") - Вершинина Е.В. (доверенность от 06.05.2016).

Благотворительный детский фонд "Добрые сердца" обратился с иском к обществу "Ура.ру", Ваганову Арсению Викторовичу (далее - Ваганов А.В.) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных на интернет странице http://ura.ru/articles/1036266185 под заголовком "Наглое жулье! Врачи в Екатеринбурге "растили" болезнь ребенка, чтобы заработать", выраженных в следующих фразах:

1) "URA.Ru" вскрыло циничную аферу - благотворительный фонд, аффилированный с ведущей свердловской больницей;

2) В фонде запугивали и также требовали денег;

3) Что важно знать про страшный бизнес - в нашем материале;

4) Еще один источник в Минздраве уверен, что из всех вновь открытых благотворительных фондов треть просто зарабатывает деньги. К слову, менее чем за год фонд "Добрые сердца" собрал более 5 млн рублей пожертвований от граждан и организаций;

5) Прощаясь, я задал господину Медовщикову один-единственный вопрос: "Сергей, а зачем же вам посредник? Ведь можно же как-то без него?" Ответ обескуражил: "Простите, но я ведь не знаю ни итальянского, ни английского языка. Как я буду общаться?" Гендиректор Светлана Гайдук, как выясняется, европейских языков тоже не знает. Уже. PS. Готовясь к публикации этого материала, мы в течение 15 минут обнаружили русскоязычную версию сайта клиники Istituto Clinico Humanitas и в течение двух часов связались с русскоязычной службой поддержки. Собеседница из Италии, представившаяся Татьяной Малышка, попросила для уточнения сметы, сразу сообщив, что документы от Михеевых она не получала и про Assimed group слышит впервые в жизни. Сама же Олеся Пантелеева нашла клинику, где подобную операцию смогли бы сделать вдвое дешевле.

А также с требованием об обязании общества "Ура.ру" в течение 5 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу разместить в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте электронного периодического издания "Ура.ру" по адресу: www.ura.ru, резолютивную часть решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016 (судья Артепалихина М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Дружинина Л.В., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Благотворительный детский фонд "Добрые сердца" обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что оспариваемые истцом фразы не содержат каких-либо сведений об истце. Заявитель полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание заключение специалиста - лингвиста от 20.11.2015 N 21/15, согласно которому оспариваемые сведения содержат утверждения о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении сотрудников фонда "Добрые сердца". Заявитель ссылается на п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 в обоснование довода о допустимости в качестве доказательства заключения специалиста. Кроме того, заявитель считает, что ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что спорные сведения соответствуют действительности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ура.ру" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что на сайте электронного периодического издания "Ура.ру" в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице с адресом http://ura.ru/articles/1036266185 опубликована статья под заголовком "Наглое жулье! Врачи в Екатеринбурге "растили" болезнь ребенка, чтобы заработать", автором статьи указан Ваганов А.В.

Истец, полагая, что в названной статье содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Благотворительного детского фонда "Добрые сердца" обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом фразы не содержат каких-либо сведений об истце. Кроме того, суд отметил, что оспариваемая истцом фраза: "Еще один источник в Минздраве уверен, что из всех вновь открытых благотворительных фондов треть просто зарабатывает деньги. К слову, менее чем за год фонд "Добрые сердца" собрал более 5 млн рублей пожертвований от граждан и организаций" является изложенным в статье мнением источника издания - Минздрава, на что прямо указано в оспариваемом предложении. Помимо изложенного, фраза "_К слову, менее чем за год фонд "Добрые сердца" собрал более 5 млн рублей пожертвований от граждан и организаций" соответствует действительности, что подтверждается отчётом о поступивших денежных средствах за 2015 год, размещённом на сайте истца. При этом к представленному истцом заключению специалиста-лингвиста суд отнесся критически, указав, что установление факта порочности сведений является правовым вопросом и относится исключительно к компетенции суда.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что оспариваемые фразы не несут информацию о фактах, содержат оценочные суждения, выраженные в форме частного оценочного мнения собеседников издания.

Проверив обоснованность доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требованиях относительно фразы: "В фонде запугивали и также требовали денег", дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 11 названной статьи правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 N 3) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлен и не оспаривается сторонами факт размещения оспариваемых сведений на сайте электронного периодического издания "Ура.ру" в сети Интернет.

Проанализировав оспариваемые истцом фразы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что они не содержат каких-либо сведений об истце - Благотворительном фонде "Добрые сердца", ни в оспариваемых фразах, ни в заголовке статьи.

Между тем, судами не учтено, что в опубликованной статье под заголовком "Наглое жулье! Врачи в Екатеринбурге "растили" болезнь ребенка, чтобы заработать", в которой содержаться оспариваемые истцом фразы, название Благотворительный фонд "Добрые сердца" упоминается неоднократно, при этом названия каких-либо иных фондов в статье не упоминаются; данные о том, что в Свердловской области есть еще фонды с аналогичным названием, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом следует, что спорные фразы, рассматриваемые в контексте статьи в целом, относятся непосредственно к истцу - Благотворительному детскому фонду "Добрые сердца".

Вместе с тем, ошибочный вывод судов не повлиял на правильность их выводов в отношении части оспариваемых фраз, а именно: 1) "URA.Ru" вскрыло циничную аферу - благотворительный фонд, аффилированный с ведущей свердловской больницей; 3) Что важно знать про страшный бизнес - в нашем материале; 4) Еще один источник в Минздраве уверен, что из всех вновь открытых благотворительных фондов треть просто зарабатывает деньги. К слову, менее чем за год фонд "Добрые сердца" собрал более 5 млн рублей пожертвований от граждан и организаций; 5) Прощаясь, я задал господину Медовщикову один-единственный вопрос: "Сергей, а зачем же вам посредник? Ведь можно же как-то без него?" Ответ обескуражил: "Простите, но я ведь не знаю ни итальянского, ни английского языка. Как я буду общаться?" Гендиректор Светлана Гайдук, как выясняется, европейских языков тоже не знает. Уже. PS. Готовясь к публикации этого материала, мы в течение 15 минут обнаружили русскоязычную версию сайта клиники Istituto Clinico Humanitas и в течение двух часов связались с русскоязычной службой поддержки. Собеседница из Италии, представившаяся Татьяной Малышка, попросила для уточнения сметы, сразу сообщив, что документы от Михеевых она не получала и про Assimed group слышит впервые в жизни. Сама же Олеся Пантелеева нашла клинику, где подобную операцию смогли бы сделать вдвое дешевле.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанции, вышеуказанные фразы не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представляют собой оценочные суждения, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления от 24.02.2005 N 3).

Вместе с тем суды при оценке оспариваемой фразы N 2 "В фонде запугивали и также требовали денег" не учли указанные разъяснения. Данные сведения относятся к утверждениям о фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и указывают на осуществление Благотворительным детским фондом "Добрые сердца" деятельности, которую можно отнести к противоправной и неэтичной, а распространение сведений, содержащихся в оспариваемой фразе N 2, - к порочащим деловую репутацию истца. Однако суды не устанавливали соответствие действительности оспариваемой фразы, учитывая, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части отказа в исковых требованиях относительно фразы: "В фонде запугивали и также требовали денег" на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам необходимо устранить указанные недостатки и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016 по делу

N А60-60524/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по тому же делу отменить в части отказа в исковых требованиях относительно фразы: "В фонде запугивали и также требовали денег".

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

С.Э. Рябова А.А. Столяров