Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2016 г. N Ф09-9467/16 по делу N А76-13514/2015

Екатеринбург

19 октября 2016 г.

Дело N А76-13514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Элегия" (далее - общество "ТПП "Элегия", общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу N А76-13514/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель Мокрова Ивана Владимировича - Истомин В.Ю. (доверенность от 09.06.2015 74АА N 2525812).

Мокров И.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ТПП "Элегия", Нечепоруку Александру Викторовичу о признании недействительным по ст. 10, ст. 170, п. ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенного между ними 15.07.2014 договора купли-продажи следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Пети Калмыкова, д. 9: нежилого здания (магазин) площадью 946,2 кв.м., нежилого здания (склад для тары), общей площадью 50,4 кв.м., литера Б, нежилого здания (склад для тары), общей площадью 86,1 кв.м., литера Б1, земельного участка с кадастровым номером 74:36:0113002:86 (категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания (магазин) площадью 1095 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 74:36:0113002:85 (категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых зданий (склады для тары), площадью 257 кв.м. (далее - спорное недвижимое имущество) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Наймушин Андрей Аркадьевич, Шарапов Николай Владимирович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2016 (судья Ефимов А.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Хоронеко М.Н., Карпусенко С.А., Сотникова О.В.) решение от 28.03.2016 отменено, иск удовлетворен, договор купли-продажи от 15.07.2014 признан недействительным.

В кассационной жалобе общество "ТПП "Элегия" просит постановление от 28.06.2016 отменить, решение от 28.03.2016 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд не произвел анализ и не оценил доводы заявителя, принял немотивированный судебный акт, в то время как материалами дела доказана состоятельность покупателя на момент совершения спорной сделки, стороны изначально оговорили условие об отсутствии ипотеки, а наличие между директором общества "ТПП "Элегия" Наймушиным А.А. и Нечепоруком А.В. какого-либо сговора с целью причинения вреда обществу "ТПП "Элегия" и факт занижения стоимости спорного имущества не доказаны. Заявитель считает, что выводы апелляционного суда о том, что в результате отчуждения спорного имущества общество лишилось активов, прекратило деятельность, и о том, что обладание спорным имуществом приносило обществу доход в размере 350 000 руб., необоснованны, не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат материалам дела. Заявитель полагает, что для оценки доводов о цене спорной сделки с учётом условия об ипотеки апелляционному суду следовало назначить судебную экспертизу для установления стоимости спорного имущества. Заявитель ссылается на то, что во исполнение обязательств по спорной сделке Нечепорук А.В. в 2014 - 2015 годах внес в кассу общества "ТПП "Элегия" 1 500 000 руб., а оставшиеся 23 500 000 руб. являются дебиторской задолженностью общества и в случае отказа в данном иске Нечепорук А.В. готов погасить долг полностью, а, кроме того, на его имущество может быть наложено взыскание. По мнению заявителя, Мокров И.В. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку он обратился с настоящим иском как физическое лицо и удовлетворение иска не может восстановить нарушенное право, а выводы суда о том, что Нечепорук А.В. знал о заключении спорного договора на крайне невыгодных условиях для общества и о том, что данная сделка выходит за рамки обычного предпринимательского риска, предметом рассмотрения по настоящему спору не являлись.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), по состоянию на 01.06.2015 товарищество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Элегия", впоследствии преобразованное в общество "ТПП "Элегия", 17.02.1993 зарегистрировано администрацией Металлургического района г. Челябинска в качестве юридического лица с присвоением 10.10.2002 основного государственного регистрационного номера 1027402814405.

Решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 02.04.2001 N 4, утвержден Устав общества "ТПП "Элегия".

Статьей 8 Устава установлено, что уставный капитал общества составлял 10 155 руб. и распределен между его участниками следующим образом: Мокров Владимир Викторович - 3859 руб. (38% уставного капитала); Наймушин Андрей Аркадьевич - 4062 руб. (40% уставного капитала); Шарапов Николай Владимирович - 2234 руб. (22% уставного капитала).

Согласно протоколу от 15.07.2014 N 1, в указанную дату состоялось внеочередное общее собрание участников общества "ТПП "Элегия", на котором присутствовали участники общества Наймушин А.А., Шарапов Н.В., а интересы участника Мокрова В.В. представлял Каргин М.В. по доверенности.

На повестке названного собрания стоял вопрос об одобрении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, находящегося в собственности общества "ТПП "Элегия", являющегося для общества крупной сделкой в силу ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с протоколом от 15.07.2014 N 1, Наймушин А.А. пояснил, что от Нечепорука А. В. поступило предложение о покупке у общества по цене 25 000 000 руб. спорного недвижимого имущества, а в результате голосования решено одобрить договор купли-продажи спорного недвижимого имущества между обществом и Нечепоруком А.В., при этом Наймушин А.А. голосовал "за" (40% голосов); Шарапов Н.В. - "за" (22% голосов); Каргин М. В. - "против" (38% голосов), следовательно, итого: "за" - 62% голосов, "против" - 38% голосов.

В дальнейшем Мокров В.В. произвел отчуждение в пользу Мокрова И.В. доли в уставном капитале общества в размере 38%, о чем внесены соответствующие изменения в сведения ЕГРЮЛ.

Общество "ТПП "Элегия" в лице директора Наймушина А. А. (продавец) и Нечепорук А.В. (покупатель) 15.07.2014 заключили договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец передает покупателю, а покупатель принимает и обязуется оплатить спорное недвижимое имущество.

Пунктом 2.1 договора от 15.07.2014 согласована стоимость указанного имущества в сумме 25 000 000 руб., которая должна быть уплачена покупателем продавцу в срок до 31.12.2014.

В пункте 2.2 договора от 15.07.2014 указано на договоренность сторон о том, что спорное недвижимое имущество до момента полной его оплаты не находится в ипотеке у продавца.

В пункте 2.3 договора от 15.07.2014 имеется ссылка об одобрении сделки, являющейся для общества крупной, решением общего собрания участников общества "ТПП "Элегия", оформленного протоколом от 15.07.2014 N 1.

Представленная в материалы дела копия договора от 15.07.2014 имеет отметку Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о государственной регистрации перехода права собственности на объекты.

Мокров И.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании договора от 15.07.2014 недействительным по ст. 10, п. 1 ст. 170, п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на следующие обстоятельства: договор от 15.07.2014 является мнимой сделкой; отчуждение спорного недвижимого имущества произведено по цене значительно ниже рыночной; покупатель до настоящего времени не произвел оплату по спорной сделке; у сторон спорной сделки отсутствует намерение на ее исполнение в части оплаты спорного недвижимого имущества; продавец, не имел намерения отчуждать спорное недвижимое имущество, а преследовал цель вывода имущества из общества; в договоре от 15.07.2014 имеется условие об отсутствии ипотеки в отношении спорного недвижимого имущества; руководитель общества совершил неразумные и недобросовестные действия, направленные на удовлетворение собственных интересов; в результате совершения оспариваемого договора произошла утрата обществом основных активов, в связи с чем Мокров И.В. как участник общества лишился возможности получать доход от своей доли ввиду отсутствия распределения прибыли общества от использования отчужденного имущества, сдаваемого в аренду, что привело к значительному снижению действительной стоимости доли Мокрова И.В.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных исковых требований.

Отменяя решение суда перовой инстанции, и, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам обществ.

В п. 93 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, в частности, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В абзаце 3 п. 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав условия договора от 15.07.2014 и поведение сторон данного договора после его заключения, приняв во внимание, что по договору от 15.07.2014 спорное недвижимое имущество значительной стоимостью передано покупателю в отсутствие условия об ипотеке в силу закона и без какого-либо иного обеспечения, с целью предоставления покупателю права на дальнейшую продажу данного имущества до момента его полной оплаты, учитывая, что передача объектов недвижимого имущества значительной стоимостью произведена физическому лицу без предварительной оплаты, апелляционный суд пришёл к правильным выводам о том, что названные условия спорного договора выходят за границы обычного предпринимательского риска, отсутствие обеспечения само по себе причиняет ущерб интересам продавца, так как в случае неоплаты имущества он не имеет возможности удовлетворить свои требования иным способом, а оспариваемый договор купли-продажи заключен на условиях существенно ухудшающих права и гарантии продавца на получение встречного исполнения, чем при совершении аналогичных сделок в соответствии со сложившимися правилами гражданского оборота

Помимо изложенного, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, несмотря на то, что срок оплаты по договору от 15.07.2014 установлен до 31.12.2014, оплата спорного недвижимого имущества Нечепоруком А.В. до настоящего времени не произведена, доказательств имущественной состоятельности Нечепорука А.В. и его намерения рассчитаться по спорной сделке не имеется, при том, что Нечепорук А.В. после предъявления данного иска и заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А76-13514/2015 произвел отчуждение спорного недвижимого имущества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карлайн-Челябинск" (далее - общество "Карлайн-Челябинск"), единственным участником которого является сам Нечепорук А.В., и в настоящее время общество "Карлайн-Челябинск" сдает спорное недвижимое имущество в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Юнионтрейд" (далее - общество "Юнионтрейд") и извлекает соответствующую прибыль, в то время как общество "ТПП "Элегия" в результате совершения спорной сделки фактически прекратило свою деятельность, поскольку основным источником дохода для общества, приносившим чистую прибыль, являлась сдача спорного недвижимого имущества в аренду, что, в числе прочего, подтверждается соответствующими договорами аренды, заключенными обществом "ТПП "Элегия" с обществом "Юнионтрейд", выписками по расчетному счету общества, отчетом о движении денежных средств за периоды, предшествовавшие совершению спорной сделки, при том, что доказательства того, что содержание спорного недвижимого имущества приносило обществу убытки, не представлены, апелляционный суд пришёл к правильным выводам о том, что в результате совершения оспариваемой сделки обществу "ТПП "Элегия" был причинён ущерб, выразившийся в утрате основного актива, приносившего обществу доход, при фактическом отсутствии встречного предоставления, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Исходя из вышеназванных положений, по результатам исследования и оценки доказательств, приняв во внимание факт неоплаты Нечепоруком А.В. спорного недвижимого имущества и то, что в период с момента заключения договора от 15.07.2014 и до настоящего времени общество "ТПП "Элегия" никаких требований об уплате задолженности по договору от 15.07.2014 либо исков о ее взыскании не предъявило, учитывая, что Нечепорук А.В., зная о рассмотрении судом настоящего спора, произвел отчуждение спорного недвижимого имущества аффилированному лицу, апелляционный суд также правильно установил, что общество в лице директора Наймушина А.А., который сразу после совершения спорной сделки сложил с себя полномочия руководителя общества, а также Нечепорук А.В. при совершении спорной сделки имели намерение причинить обществу "ТПП "Элегия" ущерб путем вывода ликвидного актива значительной стоимости без эквивалентной оплаты и путем лишения общества возможности применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного недвижимого имущества обществу "ТПП "Элегия".

Принимая во внимание что, спорное недвижимое имущество отчуждено Нечепоруком А.В. обществу "Карлайн-Челябинск", директором которого являлся Моторин А.В., а единственным участником - Нечепорук А.В., учитывая, что Моторин А.В. одновременно являлся коммерческим директором общества "Юнионтрейд", Нечепорук А.В. являлся директором и участником данного общества с размером доли в уставном капитале 80%, а Уфимцева О.В. - главным бухгалтером общества "Юнионтрейд", исходя из того, что общество "Юнионтрейд" является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Ш.Металлургов, 59 Б, по которому одновременно находится общественное движение "Челябинцы за социальную справедливость", председателем правления которого является Нечепорук А.В., а одним из учредителей - Наймушин А.А., апелляционный суд пришёл к обоснованным выводам о том, что общие коммерческие и общественные интересы бывшего руководителя общества Наймушина А.А. и покупателя Нечепорука А.В. свидетельствуют об осведомленности покупателя о цели совершения сделки (причинение вреда обществу), а также о том, что Наймушин А.А., Нечепорук А.В., Уфимцева О.В. и Моторин А.В. являются заинтересованными лицами, совместными действиями которых был произведен вывод спорного недвижимого имущества от общества "ТПП "Элегия".

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что договор от 15.07.2014 заключен на заведомо и крайне невыгодных для общества "ТПП "Элегия" условиях и в результате его заключения обществу причинен явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала, поскольку имелся сговор между руководителем общества и покупателем в ущерб интересам общества, принимая во внимание, что спорный договор заключен в условиях корпоративного конфликта, когда стороны совершают действия направленные на его разрешение в свою пользу в ущерб интересам общества и других участников, а также, что наличие решения общего собрания участников об одобрении сделок в порядке, установленном для одобрения крупных сделок, не препятствует признанию соответствующей сделки, совершенной в ущерб интересам общества, недействительной, апелляционный суд обоснованно признал спорный договор недействительным по п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела спорное недвижимое имущество реализовано Нечепоруком А.В. обществу "Карлайн-Челябинск", в связи с чем возврат его обществу "ТПП "Элегия" в натуре путем реституции невозможен, учитывая, что Мокров И.В. заявил об отказе от иска в части применения последствий недействительности спорной сделки, мотивируя это возможностью истребовать спорное недвижимое имущество у последующего покупателя, апелляционный суд правильно не усмотрел оснований для применения последствий недействительности спорной сделки.

Ссылка заявителя на необходимость назначения по делу судебной экспертизы для установления стоимости спорного имущества, правильно отклонена судами, поскольку с учетом предмета и оснований иска, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся доказательств, оснований для назначения по настоящему делу указанной экспертизы суды не усмотрели.

Довод заявителя о частичной оплате по спорной сделке в размере 1 500 000 руб., и о том, что оставшиеся 23 500 000 руб. Нечепорук А.В. готов уплатить при отказе в удовлетворении иска, в том числе, путем обращения взыскания на его имущество, правильно не приняты судами во внимание, как не имеющие самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора по существу и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для признания спорной сделки недействительной и удовлетворения иска, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка заявителя на то, что Мокров И.В. является ненадлежащим истцом, так как обратился с настоящим иском как физическое лицо, а удовлетворение иска не может восстановить нарушенное право, судом кассационной инстанции во внимание не принимается как основанная на неверном толковании положений действующего законодательства и не соответствующая материалам дела.

Довод заявителя о том, что выводы о том, что Нечепорук А.В. знал о заключении спорного договора на крайне невыгодных условиях для общества и о том, что данный договор выходит за рамки обычного предпринимательского риска, не являлись предметом рассмотрения по данному спору, также отклоняются кассационным судом, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства и противоречащие материалам дела, в том числе, с учетом того, что указанные обстоятельства входят в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной по ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую Мокров И.В. ссылался как на одно из оснований заявленного им иска о признании спорной сделки недействительной, и исследовались судами в установленном порядке.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу N А76-13514/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Элегия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А.Оденцова

Судьи

Е.Н.Сердитова И.В.Матанцев