Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 18АП-8055/15

г. Челябинск

13 августа 2015 г.

Дело N А76-13514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мокрова Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2015 по делу N А76-13514/2015 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Мокрова Ивана Владимировича - Попова О.И. (паспорт, доверенность от 09.06.2015).

Мокров Иван Владимирович (далее - Мокров И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие "ЭЛЕГИЯ", Нечепоруку Александру Викторовичу (далее - ООО ТПП "ЭЛЕГИЯ", Нечепорук А.В., ответчики) о признании недействительным заключенного между ответчиками 15.07.2014 договора купли-продажи следующих объектов недвижимого имущества:

1. Нежилое здание (магазин) площадью 946,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Пети Калмыкова, д. 9;

2. Нежилое здание (склад для тары), общей площадью 50,4 кв.м., литер Б, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Пети Калмыкова, д. 9;

3. Нежилое здание (склад для тары), общей площадью 86,1 кв.м., литер Б1, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Пети Калмыкова, д. 9;

4. Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0113002:86. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания (магазин) площадью 1095 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Пети Калмыкова, д. 9;

5. Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0113002:85. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых зданий (склады для тары), площадью 257 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Пети Калмыкова, д. 9.

Полагая, что сделка является мнимой и в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной (ничтожной).

Одновременно с исковым заявлением подано письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на спорные объекты недвижимого имущества;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее -Управление Росреестра по Челябинской области) совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимого имущества;

- запрета ответчикам совершать действия по распоряжению спорными объектами недвижимого имущества.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2015 заявление Мокрова И.В. об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мокров И.В. просит определение суда отменить и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

Податель жалобы указывает на преследуемую ответчиками сделкой цель по выводу имущества из ООО ТПП "ЭЛЕГИЯ".

Заявитель жалобы считает, что Нечепорук А.В. может совершить сделку по отчуждению имущества. В результате действий ответчика право на спорные объекты может перейти к иным лицам, что исключит восстановление нарушенного права и значительно затруднит исполнение вынесенного судебного акта и создаст возможность причинения еще большего ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является признание договора купли-продажи от 15.07.2014 недействительным, применение последствий недействительности сделки не заявлено.

Истцом не представлено доказательств того, что непринятие истребуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения его исковых требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно указал, что в случае удовлетворения иска и признания договора купли-продажи от 15.07.2014 недействительным, исполнения судебного акта не потребуется.

Довод о том, что Управление Росреестра по Челябинской области будет обязано погасить соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в случае удовлетворения исковых требований, судом апелляционной инстанции отклонен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Доводы подателя жалобы об отчуждении ответчиком спорного имущества имеют предположительный характер и не подтверждены конкретными доказательствами.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку применение обеспечительных мер сводится к обоснованности причин, указанных заявителями и предоставлении доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для принятия заявленных обеспечительных мер.

Исходя из приведенных обстоятельств, определение суда первой инстанции об отказе в применении истребуемых обеспечительных мер является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы суда об отказе в принятии обеспечительных мер правомерными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2015 по делу N А76-13514/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокрова Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко