Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2016 г. N Ф09-8070/15 по делу N А60-9736/2015

Екатеринбург

17 октября 2016 г.

Дело N А60-9736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Громовой Л. В., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 по делу N А60-9736/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Минобороны России - Нестерова У.Ю. (доверенность от 25.08.2016 N 212/1/174);

Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО") - Борисова Е.В. (доверенность от 31.05.2016 N 7370).

Обществом с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (далее - общество "Дом Сервис") заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы. В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных нормами ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Дом Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 1 067 484 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.02.2014 по 30.04.2015 в размере 79 473 руб. 77 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходов на получение информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в размере 5 590 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При недостаточности у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" денежных средств общество "Дом Сервис" просило производить взыскание с Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

Определением суда от 21.04.2015 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Славянка" (далее - общество "Славянка").

Решением суда от 25.06.2015 (судья Селиверстова Е.В.) исковые требования удовлетворены. Судом также решено, что при недостаточности у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" денежных средств взыскание производить с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю.. Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2015 (судьи Васильченко Н.С., Лимонов И.В., Тимофеева А.Д.) решение суда от 25.06.2015, постановление от 27.08.2015 оставлены без изменения.

Общество "Дом Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО", а также Минобороны России как субсидиарного должника судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 189 106 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 (судья Е.В.Селиверстова) заявление общества "Дом Сервис" о взыскании судебных расходов по делу N А60-9736/2015 удовлетворено: с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО", а при недостаточности у него денежных средств, с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Дом Сервис" взыскано 189 106 руб. 54 коп. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 (судьи Масальская Н. Г., Бородулина М.В., Гладких Д.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

Минобороны России, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Минобороны России указывает, что судами при удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя не учтен тот факт, что исходя из судебной практики, указанный спор не относится к категории особой юридической сложности, а отзывы истца, представленные в судебных заседаниях кассационной и апелляционной инстанций, являются однотипными.

Кроме того, заявитель считает, что судами не дана оценка возражениям ответчика относительно того, что требования о взыскании транспортных расходов в размере 63 810 руб. превышают стоимость экономных транспортных средств. Также истец не представил обоснованный расчет затрат на горюче-смазочные материалы, поскольку в письменных возражениях приведены лишь ориентировочные сведения о характеристике автомобиля и протяженности маршрута между г. Уфа и г. Салават (400 км.) без их документального подтверждения. Помимо того, полагает, что не обоснованы и документально не подтверждены расходы представителя истца на оплату услуг платной автостоянки возле аэропорта "Уфа". Ответчик также отмечает, что требования о возмещении стоимости проживания в гостинице явно завышены.

Кроме того, по мнению Минобороны России, судами неправомерно удовлетворено требование общества "Дом Сервис" о взыскании с него судебных расходов в порядке субсидиарной ответственности.

Обществом "Дом Сервис" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Дом Сервис" (заказчик) и Бухарметовым Д.Р. (исполнитель) заключен договор поручения от 10.08.2015 N 51, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать квалифицированную юридическую помощь по защите прав и интересов заказчика по гражданскому спора о возмещении задолженности за коммунальные услуги и содержание жилья в пользу общества "Дом Сервис" с ответчиков Минобороны России и учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО", а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В рамках настоящего договора исполнитель в лице представителя, действующего на основании доверенности, обязуется осуществлять юридические услуги и процессуальное представительство в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, а именно: участвовать в соответствующих судебных процессах, составлять отзывы и возражения на апелляционную жалобы, ходатайства, заявления, в выполнение иных действий со всеми правами, которые представлены законом истцу (п. 1.2 договора). Стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб., которая вносится заказчиком при заключении договора (п. 3.1 договора). Сторонами подписан акт от 26.08.2015 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), в соответствии с которым Бухарметовым Д.Р. осуществлено представительство в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А60-9736/2015. Оказанные исполнителем услуги в сумме 50 000 руб. 00 коп. оплачены обществом "Дом Сервис" (расходный кассовый ордер от 10.08.2015 N 16).

Между обществом "Дом Сервис" (заказчик) и Бухарметовым Д.Р. (исполнитель) заключен договор поручения от 09.10.2015 N 63, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать квалифицированную юридическую помощь по защите прав и интересов заказчика по гражданскому спора о возмещении задолженности за коммунальные услуги и содержание жилья в пользу общества "Дом Сервис" с ответчиков Минобороны России и учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО", а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В рамках настоящего договора исполнитель в лице представителя, действующего на основании доверенности, обязуется осуществлять юридические услуги и процессуальное представительство в Арбитражном суде Уральского округа, а именно: участвовать в соответствующих судебных процессах, составлять отзывы и возражения на кассационную жалобу, ходатайства, заявления, в выполнение иных действий со всеми правами, которые представлены законом истцу (п. 1.2 договора). Стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб., которая вносится заказчиком при заключении договора (п. 3.1 договора). Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 25.12.2015, в соответствии с которым Бухарметовым Д.Р. осуществлено представительство в Арбитражном суде Уральского округа по делу N А60-9736/2015. Оказанные исполнителем услуги в сумме 50 000 руб. 00 коп. оплачены обществом "Дом Сервис" (расходный кассовый ордер от 09.10.2015 N 16).

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела, в связи с участием представителя в рассмотрении спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, понесены расходы на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно, в том числе на покупку горюче-смазочных материалов, оплату услуг платной парковки, расходы на оплату проживания в гостинице в общей сумме 89 106 руб. 54 коп.

Общество "Дом Сервис", с учетом понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции расходов, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплату доказанными, принимая во внимание характер, сложность спора, объем выполненных работ, сложившуюся судебную практику, признал сумму судебных расходов общества "Дом Сервис" разумной и удовлетворил в полном объеме в размере 189 106 руб. 54 коп.

Суд апелляционной инстанции определение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом отметил, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных истцом расходов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 названного Кодекса).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание объем юридической работы, проделанной представителем общества "Дом Сервис" в процессуальных отношениях, учитывая неправомерность произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, исследовав и отклонив возражения ответчиков относительно их чрезмерности, суды правомерно признали требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в суде апелляционной и кассационной инстанций в сумме 100 000 руб. 00 коп. заявленным в разумных пределах и поэтому подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, судебные расходы, связанные с проездом представителя истца до места рассмотрения дела и обратно, а также с его проживанием, в сумме 89 106 руб. 54 коп. суды нижестоящих инстанций также признали обоснованными и подтвержденными документально.

Вопреки утверждению Минобороны России, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу, суды правильно с учетом ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 123.22, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп. 31 п. 10 Положения о Минобороны России, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", определили круг лиц, обязанных к возмещению судебных расходов.

Учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" является федеральным казенным учреждением. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем данного учреждения является Минобороны России.

При таких обстоятельствах, субсидиарным ответчиком по обязательствам учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО", в том числе связанным с возмещением судебных расходов, является Российская Федерация в лице Минобороны России как главного распорядителя средств федерального бюджета (п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По сути, все доводы Минобороны России, изложенные в кассационной жалобе, повторяют его возражения, которые были подробно исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны России - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 по делу N А60-9736/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

Л.В.Громова А.Д.Тимофеева