Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2016 г. N Ф09-11155/15 по делу N А60-27405/2015

Екатеринбург

27 октября 2016 г.

Дело N А60-27405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Смирнова А.Ю., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод универсальных трансформаторов" (далее - общество "Завод универсальных трансформаторов", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 по делу N А60-27405/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Завод универсальных трансформаторов" - Мыскина А.А. (доверенность от 01.09.2016).

ТОО "ALEV GROUP" (далее - ТОО "ALEV GROUP", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Завод универсальных трансформаторов" о взыскании 388 639 руб. задолженности, 4987 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 05.08.2015 иск удовлетворен. С общества "Завод универсальных трансформаторов" в пользу TOO "ALEV GROUP" взыскано 388 639 руб. задолженности, 4987 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 773 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменено в части в части взыскания 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2015 по делу N А60-27405/2015 оставлено без изменения.

Решением суда от 14.04.2016 (судья Ефимов Д.В.) с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Романов В.А.) решение в данной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Завод универсальных трансформаторов" просит решение суда первой инстанции от 14.04.2016 и постановление апелляционного суда от 15.07.2016 изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, сумма взыскиваемых судебных расходов является чрезмерной, данное дело не является сложным.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом "Завод универсальных трансформаторов" (заказчик) и Шайхутдиновым И.Р. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2015 N 07/2015, в соответствии с которым заказчик обязуется оплатить, а исполнитель - оказать юридические услуги согласно п. 2.1 названного договора.

Согласно п. 2.1 указанного договора исполнитель принимает на себя следующие обязанности: провести правовой анализ документов, представленных заказчиком, изучить судебную практику по аналогичной категории гражданских дел, подготовить исковое заявление, направить исковое заявление почтовым отправлением обществу для ознакомления, подать исковое заявление с приложением в Арбитражный суд Свердловской области, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, получить и предъявить исполнительный лист к исполнению, участвовать в исполнительном производстве до получения денежных средств заказчиком, незамедлительно передать заказчику результаты проведенной работы.

Факт оплаты услуг, предусмотренных договором от 01.06.2015 N 07/2015, подтвержден распиской о получении Шайхутдиновым И.Р. денежных средств в сумме 100 000 руб.

Удовлетворяя требования в части взыскания 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их

размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

(далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.11.2005 N 8964/05, исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке ст. 110 Кодекса.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение 6 месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства (п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя на стадии исполнения судебных актов могут быть возмещены только после прекращения или окончания ранее возбужденного исполнительного производства.

Судами установлено, что заявляя требование о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб., общество "Завод универсальных трансформаторов" не представило доказательств вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении, окончании исполнительного производства (о завершении исполнительного производства).

При таких обстоятельствах, суды, принимая во внимание, объем фактически выполненной представителем истца работы; учитывая обстоятельства конкретного дела, степень сложности рассмотренного спора, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, признав данную сумму разумной.

Доказательств чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов обществом "Завод универсальных трансформаторов" в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "Завод универсальных трансформаторов", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств и сделанных судом выводов, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 по делу N А60-27405/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод универсальных трансформаторов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

А.Ю.Смирнов С.Э.Рябова