Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 17АП-13293/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2016 г. N Ф09-11155/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

15 июля 2016 г.

Дело N А60-27405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод Универсальных Трансформаторов" (ООО "ЗУТ")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2016 года

по делу N А60-27405/2015

по иску товарищества с ограниченной ответственностью "ALEV GROUP" (ТОО "ALEV GROUP")

к ООО "ЗУТ" (ОГРН 1146679007507, ИНН 6679048780)

о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ТОО "ALEV GROUP" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЗУТ" (далее - ответчик) о взыскании 388 639 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 987 руб. 53 коп., судебных расходов на услуги представителя в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 388 639 руб. основного долга, 4 987 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2015 в части взыскания судебных расходов в сумме 100 000 руб. на оплату услуг представителя и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 отменены. Дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2015 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 80 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит снизить расходы на оплату услуг представителя истца до разумных пределов. В апелляционной жалобе ссылается на то, что поскольку услуги представителя, а именно: провести правовой анализ документов, изучить судебную практику по аналогичной категории гражданских дел, подготовить исковое заявление, не связаны с процессом рассмотрения дела, расходы на них не подлежат возмещению, сумма в 80 000 руб. подлежит снижению. Представительство интересов истца в судебном заседании исполнена представителем ненадлежащим образом, т.к. из двух судебных заседаний он явился только в предварительное. Факт выполнения обязанностей за N N 1, 2 представителем не подтверждён актом об оказании услуг. Не доказано реальное несение расходов на услуги представителя, т.к. расписка не является платёжным документом. Дело не являлось сложным, поскольку представителем составлен только иск, проведено два судебных заседания.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ИП Шайхутдиновым И.Р. (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг от 01.06.2015 N 07/2015, в соответствии с которым заказчик обязуется оплатить, а исполнитель оказать юридические услуги согласно п. 2.1 настоящего договора (л.д. 39).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель принимает на себя следующие обязанности: провести правовой анализ документов, представленных заказчиком, изучить судебную практику по аналогичной категории гражданских дел, подготовить исковое заявление, направить исковое заявление почтовым отправлением ООО "ЗУТ" для ознакомления, подать исковое заявление с приложением в Арбитражный суд Свердловской области, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, получить и предъявить исполнительный лист к исполнению, участвовать в исполнительном производстве до получения денежных средств заказчиком, незамедлительно передать заказчику результаты проведённой работы.

Факт оплаты истцом юридических услуг по договору подтверждается распиской о получении Шайхутдиновым И.Р. денежных средств в сумме

100 000 руб. (л.д. 40).

Одновременно с предъявлением иска к ответчику о взыскании 388 639 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 987 руб. 53 коп. в связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара по договору от 17.03.2015 N 9, истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., понесённых в связи с предъявлением указанного иска.

Взыскивая с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 80 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты услуг, предусмотренных договором от 01.06.2015 N 07/2015, подтверждается распиской о получении Шайхутдиновым И.Р. денежных средств в сумме 100 000 руб.; истец не представил доказательств вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении, окончании (завершении) исполнительного производства, тогда как расходы на оплату услуг представителя на стадии исполнения судебных актов могут быть возмещены только после его прекращения, и определил сумму 80 000 руб. разумной для возмещения расходов истца на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 2.1 договора на оказание юридических услуг от 01.06.2015 N 07/2015 предусмотрено, что исполнитель принимает на себя следующие обязанности: провести правовой анализ документов, представленных заказчиком, изучить судебную практику по аналогичной категории гражданских дел, подготовить исковое заявление, направить исковое заявление почтовым отправлением ООО "ЗУТ" для ознакомления, подать исковое заявление с приложением в Арбитражный суд Свердловской области, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, получить и предъявить исполнительный лист к исполнению, участвовать в исполнительном производстве до получения денежных средств заказчиком.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается распиской о получении Шайхутдиновым И.Р. денежных средств от истца в сумме 100 000 руб.

Доказательства чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлены.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.11.2005 N 8964/05, исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения АПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу ст. 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации" заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к ч. 2 ст. 112 АПК РФ в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении, окончании (завершении) исполнительного производства в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы на оплату услуг представителя на стадии исполнения судебных актов могут быть возмещены только после прекращения или окончания ранее возбуждённого исполнительного производства.

Проанализировав объём фактически выполненной представителем истца работы, принимая во внимание, что возмещению в судебном порядке подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги, а материалы дела не содержат доказательств оказания исполнителем всех услуг, предусмотренных договором от 01.06.2015 N 07/2015, учитывая обстоятельства конкретного дела, степень сложности рассмотренного спора, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, посчитав данную сумму разумной для возмещения расходов истца на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку услуги представителя, а именно: провести правовой анализ документов, изучить судебную практику по аналогичной категории гражданских дел, подготовить исковое заявление, не связаны с процессом рассмотрения дела, расходы на них не подлежат возмещению, сумма в 80 000 руб. подлежит снижению, отклоняются.

Из материалов дела следует, что истец представил ИП Шайхутдинову И.Р. документы, касающиеся правоотношений истца и ответчика по договору поставки от 17.03.2015 N 9, ИП Шайхутдинов И.Р. провёл анализ переданных ему истцом документов и на их основании составил и подал исковое заявление с расчётом суммы исковых требований. При этом подготовить исковое заявление без проведения правового анализа документов, представленных заказчиком и изучения судебной практики по аналогичной категории гражданских дел невозможно.

Таким образом, поскольку выполнение представителем истца указанных обязанностей было необходимо для реализации права на обращение в суд, суд первой инстанции обоснованно учёл их при определении разумной суммы судебных расходов, подлежащих возмещению, оснований для снижения не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представительство интересов истца в судебном заседании исполнена представителем ненадлежащим образом, т.к. из двух судебных заседаний он явился только в предварительное, отклоняются.

Как следует из материалов дела, 29.07.2015 от Шайхутдинова И.Р. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью в процессе в Поливаевском городском суде с тем же ответчиком. При этом в ходатайстве представитель в случае возникновения вопросов или необходимости представлении документов просил объявить перерыв.

К судебному заседанию 29.07.2015 были собраны все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, позволившие суду первой инстанции вынести соответствующее решение.

При изложенных обстоятельствах, неявку Шайхутдинова И.Р. в судебное заседание 29.07.2015 нельзя признать ненадлежащим исполнением им своих обязанностей по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2015 N 07/2015, поскольку его явка, с учётом представления всех необходимых документов, на результат рассмотрения дела не повлияла бы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт выполнения обязанностей за N N 1, 2 представителем не подтверждён актом об оказании услуг, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя. В данном случае факт оказания истцу представительских (юридических) услуг и несения истцом соответствующих расходов подтверждён другими доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не доказано реальное несение расходов на услуги представителя, т.к. расписка не является платёжным документом, отклоняется.

Законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение судебных расходов расписки.

Представленная в материалы дела расписка не признана ненадлежащим доказательством, заявления о фальсификации данного доказательства от ответчика в порядке ст. 161 АПК РФ не поступало, в расписке имеется подпись представителя истца, подтверждающая получение денежных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не являлось сложным, поскольку представителем составлен только иск, проведено два судебных заседания, отклоняется.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности сложность дела (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Вместе с тем, указанный критерий не является единственным для определения разумности заявленного размера расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объём оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2016 года по делу N А60-27405/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов