Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф09-9511/16 по делу N А07-664/2016

Екатеринбург

03 ноября 2016 г.

Дело N А07-664/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Лимонова И.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пропети" (ИНН: 0276070975, ОГРН: 1020202861568; далее - общество "Пропети") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2016 по делу N А07-664/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Пропети" - Кабиров А.У. (доверенность от 08.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Потенциал" (ИНН: 0273058271, ОГРН: 1060273014526; далее - общество "Компания "Потенциал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Пропети" о расторжении договоров купли-продажи от 27.02.2013 N 279-КП/2013, 280-КП/2013 и об обязании возвратить фронтальный погрузчик Long Gong CDM 883, каток дорожный марки ДУ-82.

Решением суда от 19.04.2016 (судья Вафина Е.Т.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пропети" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Общество "Пропети" полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку обязательства покупателя по внесению платы за спецтехнику по договорам купли-продажи спецтехники от 27.02.2013 N 280-КП/2013 и N 279-КП/2013 исполнены, о чем свидетельствуют отметки в актах приема-передачи от 27.02.2013 о произведенных расчетах между сторонами в полном объеме и отсутствии претензий.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Компания "Потенциал" (продавцом) и обществом "Пропети" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 27.02.2013 N 279-КП/2013 (далее - договор N 279), согласно которому продавец принял на себя обязанность продать покупателю каток дорожный марки ДУ-82, регистрационный номер 02 серия ВМ N 9998, заводской номер рамы 69, 2007 года выпуска, двигатель 05W0364, желтого цвета, движитель колесный, мощность двигателя 25,7 кВт, 34,5 л.с. (п. 1.1 договора N 279).

Согласно п. 3.2 договора N 279 стоимость спецтехники составляет 100 000 руб., в том числе НДС, покупатель вносит их продавцу безналичным платежом при оформлении сделки и подписании договора.

Указанная спецтехника передана продавцом покупателю по акту приема-передачи от 27.02.2013.

Между обществом "Компания "Потенциал" (продавцом) и обществом "Пропети" (покупателем) был также заключен договор купли-продажи от 27.02.2013 N 280-КП/2013 (далее - договор N 280), согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу на праве собственности фронтальный погрузчик Long Gong CDM 883, заводской номер рамы 807С833-02237DLL, двигатель TD226В-6GB070100873, цвет сине-желтый, мощность двигателя 92 кВт, 122,67 л.с., паспорт самоходной машины ТА 179635 (п. 1.1 договора N 280).

Согласно п. 3.2 договора N 280 стоимость спецтехники составляет 75 000 руб., в том числе НДС, покупатель вносит их продавцу безналичным платежом при оформлении сделки и подписании договора (п. 3.3 договора N 280).

Указанная спецтехника передана продавцом покупателю по акту приема- передачи от 27.02.2013.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате приобретенной спецтехники послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о расторжении договоров купли-продажи N 279, 280 и возврате спецтехники.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта передачи истцом ответчику спецтехники и отсутствия доказательств ее оплаты в общей сумме 175 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи является возмездным. Названное означает, что, приобретая вещь в собственность, покупатель уплачивает продавцу обусловленную цену вещи или продавец получает встречное имущественное удовлетворение.

По смыслу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 названного Кодекса (п. 2 ст. 487 Кодекса).

Пунктом 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению (п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 328 названного Кодекса ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Правила, предусмотренные п. 2 и 3 указанной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 4 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, в частности договоры N 279, 280, акты приема-передачи от 27.02.2013, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств покупателя по оплате спецтехники, руководствуясь положениями ст. 309, 328, п. 2 ст. 452, 454, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о существенном нарушении обязательств ответчиком, в связи с чем признали правомерным требование о расторжении договоров купли-продажи.

В ситуации получения имущества стороной возмездного договора без предоставления взамен встречного удовлетворения подлежат применению нормы гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, что исключает действие диспозитивной нормы п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы основаны на правовой позиции, изложенной в п. 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.00 N 49), согласно которой при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Поскольку ответчиком оплата переданного ему транспортного средства не произведена, с расторжением договора ответчик должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее данные транспортные средства. В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При таких обстоятельствах требование о возврате ответчиком истцу спецтехники (фронтального погрузчика Long Gong CDM 833, паспорт самоходной машины ТА 179635, заводской номер машины 807С833-02237DLL, двигатель TD226В- 6GB070100873, государственный номер 02 МО 7747; катка дорожного марки ДУ-82, паспорт самоходной машины ВЕ 065002, двигатель N 05W0364, государственный номер 02 МО 7746) удовлетворено правомерно.

Доводы общества "Пропети" о доказанности факта оплаты ответчиком спецтехники были предметом рассмотрения судов и отклонены в связи с тем, что акты приема-передачи от 27.02.2013 не могут рассматриваться как документы, бесспорно подтверждающие факт исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме. Данные акты нельзя считать распиской либо расчетным документом, поскольку их содержание не фиксирует факт оплаты по договору.

Из положений ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. I ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Руководствуясь п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества "Пропети", указав, что документов, подтверждающих факт наличного или безналичного расчета с истцом по договорам N 279, 280, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Пропети" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2016 по делу N А07-664/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пропети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

И.В. Лимонов А.А. Сафронова