Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 18АП-6953/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф09-9511/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

05 июля 2016 г.

Дело N А07-664/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пропети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2016 года по делу N А07-664/2016 (судья Вафина Е.Т.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Потенциал" - Кругликов С.А. (доверенность от 28.07.2015 N 123),

общества с ограниченной ответственностью "Пропети" - Кабиров А.У. (доверенность от 08.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Потенциал" (далее - истец, ООО "Компания "Потенциал", продавец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пропети" (далее - ответчик, ООО "Пропети", покупатель) о расторжении договоров купли-продажи от 27.02.2013 N N 279-КП/2013, 280-КП/2013 и об обязании возврата фронтального погрузчика Long Gong CDM 883, катка дорожного марки ДУ-82.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2016 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Пропети" РБ просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Потенциал" в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, ООО "Пропети" ссылается на то, что из имеющихся в деле доказательств следует, что покупатель выполнил свои обязательства по оплате реализованных ему продавцов товарно-материальных ценностей, что следует в частности, из содержания акта приема-передачи от 27.02.2013, в котором указано, что расчет между сторонами произведен в полном объеме, претензий друг к другу стороны не имеют. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции не учтено, что спорные товарно-материальные ценности были в последующем переданы обществом с ограниченной ответственностью "Пропети", обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Потенциал" в аренду, использовались последним без уплаты арендных платежей, что послужило для общества с ограниченной ответственностью "Пропети" основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ООО "Компания "Потенциал" задолженности по арендной плате. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2015 по делу N А07-12958/2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Пропети" были удовлетворены. По мнению подателя апелляционной жалобы, факт оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Пропети" стоимости реализованных ему товарно-материальных ценностей, подтверждается совокупностью следующих обстоятельств; 1) наличием подписанных сторонами, не оспариваемых истцом актами с указанием о полном расчете по договорам между сторонами сделки и об отсутствии претензий сторон сделки друг к другу; 2) действиями истца, выразившимися во вступление с ответчиком в договорные (арендные) отношения по той же проданной по оспариваемым договорам спецтехнике, при этом истцом исправно производилась оплата по аренде за указанную спецтехнику; 3) отсутствием у истца возражений, претензий по оплате в течение почти трех лет с момента совершения сделки. Также, ссылаясь на п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 6 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", ответчик указывает на то, что расчеты между сторонами сделок были осуществлены наличными денежными средствами.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Потенциал" (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Пропети" (покупателем) был заключен договор купли-продажи N 279-КП/2013, в соответствии с которым продавец принял на себя обязанности продать покупателю каток дорожный марки ДУ-82, регистрационный номер: 02 серия ВМ N 9998, заводской номер рамы: 69, 2007 года выпуска, двигатель 05W0364, желтого цвета, движитель колесный, мощность двигателя 25,7 кВт, 34,5 л.с. (п. 1.1 договора).

По условиям пункта 3.2 договора стоимость приобретаемого недвижимого имущества составляет 100 000 руб. (в том числе НДС), которые покупатель уплачивает продавцу безналичным платежом при оформлении сделки и подписании настоящего договора.

Указанная спецтехника передана продавцом покупателю по акту приема-передачи от 27.02.2013 (л.д. 29).

Также 27.02.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Потенциал" (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Пропети" (покупателем) был заключен договор купли-продажи N 280-КП/2013, в соответствии с которым продавец принял на себя обязанности продать покупателю фронтальный погрузчик Long Gong CDM 883, заводской номер рамы: 807С833-02237DLL, двигатель TD226В-6GB070100873, цвет сине-желтый, мощность двигателя 92 кВт, 122,67 л.с, паспорт самоходной машины ТА 179635 (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 3.2 договора стоимость приобретаемого недвижимого имущества составляет 75 000 руб. (в том числе НДС), которые покупатель уплачивает продавцу безналичным платежом при оформлении сделки и подписании настоящего договора (п. 3.3. договора).

Указанная спецтехника передана продавцом покупателю по акту приема-передачи от 27.02.2013 (л.д. 31).

В то же время, со стороны покупателя оплата приобретенной спецтехники не была произведена, что и послужило для общества с ограниченной ответственностью "Компания "Потенциал" основанием для обращения с соответствующим иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи является возмездным. Названное означает, что, приобретая вещь в собственность, покупатель уплачивает продавцу обусловленную цену вещи или продавец получает встречное имущественное удовлетворение.

По смыслу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим 9 ст. 310 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции при этом обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что факт оплаты реализованной ему спецтехники, подтверждает имеющаяся в актах приема-передачи фраза "Расчет между Сторонами проведен в полном объеме, претензий друг к другу не имеют".

Прежде всего, в рассматриваемой ситуации, из условий договоров от 27.02.2013 N N 279-КП/2013, 280-КП/2013 следует, что стороны пришли к соглашению об оплате покупателем приобретаемой им спецтехники, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя.

Доказательств совершения соответствующего действия обществом с ограниченной ответственностью "Пропети" не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

По общему правилу, наличная форма расчетов должна сопровождаться документами, обычно используемыми в товарообороте, то есть расходными кассовыми ордерами, расписками, квитанциями, обеспечивающими бухгалтерскую отчетность. Риск отступления от этих правил при оспаривании одной из сторон факта получения денег несет сторона, не оформившая необходимую документацию.

Арбитражный суд первой инстанции, в этой связи обоснованно указал на то, что акты приема-передачи от 27.02.2013 не могут рассматриваться как документ, бесспорно подтверждающий факт исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме. Данные акты нельзя считать распиской, либо расчетным документом, поскольку их содержание не фиксирует факт передачи денежных средств, а равно, суммовые категории оплаты.

Суд апелляционной инстанции при этом отклоняет ссылку подателя апелляционной жалобы на Указания Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", поскольку данный нормативный правовой акт не действовал в период оформления актов приема-передачи (27.02.2013).

Действительно, согласно п. 1 Указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя", расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели могут расходовать наличные деньги, поступившие в их кассы за проданные ими товары, выполненные ими работы и оказанные ими услуги, а также страховые премии на заработную плату, иные выплаты работникам (в том числе социального характера), стипендии, командировочные расходы, на оплату товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг, выплату за оплаченные ранее за наличный расчет и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, выплату страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физических лиц с учетом положений пункта 1 настоящего Указания (п. 2 Указаний Банка России от 20.06.2007 N 18434-У).

Указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации, утвержденными постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 установлено в числе прочего, что унифицированная форма N КО-1 "Приходный кассовый ордер" применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В приходном кассовом ордере и квитанции к нему:

по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции;

по строке "В том числе" указывается сумма НДС, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись "без налога (НДС)".

В приходном кассовом ордере по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления. В графе "Кредит, код структурного подразделения" указывается код структурного подразделения, на которое приходуются денежные средства".

Унифицированная форма N КО-2 "Расходный кассовый ордер" применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3).

В тех случаях, когда на прилагаемых к расходным кассовым ордерам документах (заявлениях, счетах и др.) имеется разрешительная надпись руководителя организации, подпись его на расходных кассовых ордерах необязательна.

В расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

Унифицированная форма N КО-3 "Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов" применяется для регистрации бухгалтерией приходных и расходных кассовых ордеров или заменяющих их документов платежных (расчетно-платежных) ведомостей, заявлений на выдачу денег, счетов и др. до передачи в кассу организации. Расходные кассовые ордера, оформленные на платежных (расчетно-платежных) ведомостях на оплату труда и других, приравненных к ней платежей, регистрируются после их выдачи.

Унифицированная форма N КО-4 "Кассовая книга" применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе. Кассовая книга должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана печатью на последней странице, где делается запись "В этой книге пронумеровано и прошнуровано _______ листов". Общее количество прошнурованных листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера организации.

Данные документы у лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В равной степени у лиц, участвующих в деле, отсутствуют документы, по форме, хотя бы и не соответствующие упомянутым выше, унифицированным формам, но однозначно позволяющие установить действительный смысл финансовой операции, связанной с передачей ответчиком истцу денежных средств в счет оплаты реализованного товара.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (п. 5 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Применительно к вышеперечисленному, у ответчика не имеется документов, свидетельствующих о произведенной им истцу оплате переданных товарно-материальных ценностей (спецтехники).

Фразы "Расчет между Сторонами проведен в полном объеме, претензий друг к другу не имеют", - не имеют ничего общего, с порядком оформления финансово-хозяйственных операций, не свидетельствуют сами по себе, не только о передаче денежных средств, но и об их фактическом количестве.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что факт оплаты подтверждается, помимо указанных актов, которым в настоящем судебном акте, уже дана правовая оценка, также "действиями истца, выразившимися во вступление с ответчиком в договорные (арендные) отношения по той же проданной по оспариваемым договорам спецтехнике, при этом истцом исправно производилась оплата по аренде за указанную спецтехнику; отсутствием у истца возражений, претензий по оплате в течение почти трех лет с момента совершения сделки", - судом апелляционной инстанции отклоняются, в силу следующего.

Заключение истцом с ответчиком договора аренды указанных транспортных средств - 10.05.2014, в данном случае свидетельствует лишь о том, что со стороны ООО "Компания "Потенциал" предпринимались все допустимые и законные меры, направленные на сохранение принадлежащей ему спецтехники, оплата за которую со стороны общества с ограниченной ответственностью "Пропети" не была произведена.

Ссылки ответчика на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2015 по делу N А07-12958/2015, - судом апелляционной инстанции также отклоняются, учитывая, что в данном судебном акте не установлен факт оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Пропети", переданной ему обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Потенциал", спецтехники.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законами и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 328 ГК РФ предусмотрено право стороны на отказ от исполнения обязательств по договору в случае непредоставления обязанной стороной обусловленной договором исполнения обязательства либо наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ответчика 12.01.2016 было направлено письмо, содержащее предложение в течение 5 дней с момента его получения, добровольно расторгнуть договоры купли-продажи от 27.02.2013 N N 279-КП/2013, 280-КП/2013 и вернуть вышеуказанную технику, являющуюся предметом договоров.

Указанное предложение оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, в данном случае истцом соблюдено правило, предусмотренное п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных представлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона передавшее имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере. В какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных представлений.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, поскольку они рассчитаны на ситуацию, когда расторгаемый договор был эквивалентным образом исполнен сторонами (полностью или частично), и являются диспозитивными: применяются, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В ситуации получения имущества стороной возмездного договора без предоставления взамен встречного удовлетворения подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, что исключает действие диспозитивной нормы п. 4 ст. 453 ГК РФ (т.е. в данном случае иное установлено законом, а именно п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на правовой позиции, изложенной в п. 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.00 N 49), согласно которой при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку ответчиком оплата переданного ему транспортного средства не произведена, с расторжением договора ответчик должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее данные транспортные средства.

В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основания удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2016 года по делу N А07-664/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пропети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин