Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф09-8691/16 по делу N А60-5739/2016

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании убытков по договору займа, по договору поставки в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Екатеринбург

08 ноября 2016 г.

Дело N А60-5739/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Поротниковой Е. А., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайские колбасы" (ИНН: 2222050180, ОГРН: 1052202001170; далее - общество "Алтайские колбасы" заявитель, покупатель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 по делу N А60-5739/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" (ИНН: 6627014765, ОГРН: 1046601691620; далее - ООО "Урал-Трейд", поставщик) - Черемных А.В. (доверенность от 12.08.2016).

Представители общество "Алтайские колбасы", участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО "Урал-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Алтайские колбасы" процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 461 349 руб. 73 коп., начисленных на основании п. 5.2 договора поставки от 28.01.2013 N 337 на сумму несвоевременно оплаченного товара, поставленного в период с 03.02.2013 г. по 02.04.2015 г., а также 50 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель считает вывод судов о действии договора от 28.01.2013 N 337 (далее - от 28.01.2013 N 337) в спорный период, противоречащим ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагая, проводя сопоставление с другими условиями договора, в пункте п. 8.3 этого договора предусмотрено ежегодное продление действие договора. Указывает на то, что оплата поставленного товара проводилась не в рамках договора; во всех платёжных поручениях обществом "Алтайские колбасы" в основании платежа указано "оплата за сырьё по договору от 23.09.2010 N 252"; ООО "Урал-Трейд" приняты данные платежи, без предъявления претензий по поводу неверных оснований оплаты.

Общество "Алтайские колбасы", ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка злоупотребления правом со стороны ООО "Урал-Трейд", что является нарушением ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В подтверждение злоупотребления правом, общество "Алтайские колбасы" приводит тот факт, что ООО "Урал-Трейд", не заявляя претензий на всём протяжении совместной хозяйственной деятельности по поводу несвоевременной оплаты товара, принято решение обратиться в суд за взысканием неустойки к концу истечения срока исковой давности.

Заявитель в кассационной жалобе приводит также довод о том, что судами первой и апелляционной инстанций не верно истолкован п. 5.2 договора поставки, содержащий условие о коммерческом кредите. Отмечает ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, следовательно, не подлежит уменьшению по ст. 333 ГК РФ, полагая, что в данном пункте сторонами прямо предусмотрено, что проценты являются именно мерой ответственности (п. 5.2 находится в разделе "Ответственность сторон"). Указывает, что проценты, установленные п. 5.2 договора являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, поскольку начисление процентов предусмотрено именно на цену не оплаченного в срок товара; плата за пользование суммой кредита (займа) в соответствии с гл. 42 Гражданского кодекса не предусмотрена как плата за просроченные обязательства.

Общество "Алтайские колбасы", ссылаясь п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление от 08.10.1998 г. N 13/14), в котором определено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа, считает, что ООО "Урал-Трейд" в исковом заявлении и отзыве на апелляционную жалобу указывает, что данное исковое заявление является иском о взыскании суммы процентов, начисленных на сумму несвоевременно оплаченного товара. Полагает, что апелляционным судом неверно применены положения названного Пленум, а также не решен вопрос об уменьшении суммы неустойки (процентов).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Урал-Трейд" указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Алтайские колбасы" и ООО "Урал-Трейд" заключен договор поставки от 28.01.2013 N 337, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар согласно дополнительным приложениям, являющимся неотъемлемыми частями данного договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора от 28.01.2013 N 337 товар отгружается партиями. Ассортимент и количество товара одной партии определяется сторонами в приложении (Спецификации), которая согласовывается (подписывается) сторонами. Приложение (Спецификация) передается и согласовывается при помощи средств факсимильной связи или электронной почты. На каждую партию отгружаемого товара оформляется и подписывается Приложение (Спецификация) к названному договору.

Во исполнение договора от 28.01.2013 N 337 поставщиком поставлен товар покупателю на общую сумму 37 562 148 руб. 33 коп., что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами спецификациям к указанному договору и товарными накладными (от 28.01.2013 N 33, от 29.01.2013 N АК-001, от 29.01.2013 N АК-002, от 01.04.2013 N АК-003, от 01.04.2013 N АК-004, от 05.06.2013 N АК-005, от 05.06.2013 N АК-006, от 05.06.2013 N АК-007, от 04.07.2013 N АК-008, от 04.07.2013 N АК-009, от 27.03.2014 N АК-001, от 27.03.2014 N АК-002, от 20.03.2015 N АК-001, от 27.03.2015 N АК-0022).

Пунктом п. 9.1 договора от 28.01.2013 N 337 предусмотрено, что все споры и разногласия по договору разрешается путем переговоров между сторонами. Претензионный порядок урегулирования спора обязателен. Срок для ответа на претензию - 5 (пять) календарных дней с момента получения претензии.

ООО "Урал-Трейд" в адрес общества "Алтайские колбасы" направлена претензия от 18.01.2016 г. N 2 с просьбой в течение 45 календарных дней с момента получения претензии произвести оплату суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, оставленная обществом "Алтайские колбасы" без удовлетворения.

Полагая, что обязательства по оплате товара, поставленного по договору от 28.01.2013 N 337 исполнено обществом "Алтайские колбасы" ненадлежащим образом, допущена просрочка поставки, ООО "Урал-Трейд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его их отмены.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления от 08.10.1998 N 13/14, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 15 названного постановления разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности, взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляются на сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если иное не установлено договором.

С учетом указанных норм, судами верно указано, что плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, относится к части основного долга, взыскивается в полном объеме и не подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено (спецификации, товарные накладные от 28.01.2013 N 33, от 29.01.2013 N АК-001, от 29.01.2013 N АК-002, от 01.04.2013 N АК-003, от 01.04.2013 N АК-004, от 05.06.2013 N АК-005, от 05.06.2013 N АК-006, от 05.06.2013 N АК-007, от 04.07.2013 N АК-008, от 04.07.2013 N АК-009, от 27.03.2014 N АК-001, от 27.03.2014 N АК-002, от 20.03.2015 N АК-001, от 27.03.2015 N АК-0022) поставка товаров на общую сумму 37 562 148 руб. 33 коп.

Судами установлено, что п. 5.2 договора от 28.01.2013 N 337 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, установленных данным договором, спецификациями, стороны признают, что стоимость несвоевременно оплаченного покупателем товара является коммерческим кредитом. Покупатель в случае нарушения сроков оплаты товара обязуется оплатить поставщику процент за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,15 (ноль целых пятнадцать сотых) % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый календарный день просрочки до даты надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

С учетом изложенного п. 5.2. договора от 28.01.2013 N 337, суды обоснованно сделали вывод о том, что между сторонами данного договора достигнуто соглашение по вопросу предоставления коммерческого кредита и уплате процентов за коммерческий кредит, что соответствует положениям ст. 823 ГК РФ.

Судами установлено, что ООО "Урал-Трейд" правильно произведен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом; расчет соответствует условиям договора, действующему законодательству.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в порядке, предусмотренном ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела (спецификации, товарные накладные), суды установили факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, правомерно удовлетворив заявленные ООО "Урал-Трейд" требования о взыскании с общества "Алтайские колбасы" процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 461 349 руб. 73 коп на сумму несвоевременно оплаченного товара, поставленного в период с 03.02.2013 по 02.04.2015 гг.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судами в соответствии со ст. 431 ГК РФ дано правильное толкование условиям договора от 28.01.2013 N 337, в соответствии с которым спорные условия договора не содержат неясностей; воля сторон на пролонгацию договора на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон выражена в договоре; согласно п. 8.1 договора от 28.01.2013 N 337 данный договор действует с момента подписания по 31.12.2013; обязательства, принятые на себя сторонами на основании спецификаций к договору подлежат исполнению независимо от срока окончания названного договора.

Судами установлено, что п. 8.3. договора от 28.01.2013 N 337 предусмотрено, что если ни одна из сторон письменно не заявит за месяц до окончания срока действия договорао нежелании его продления на новый срок, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Правильно применив указанные выше нормы права, судами установлено, что доказательств расторжения, прекращения действия договора, материалы дела не содержат, обоснованно сделав вывод о том, что отношения сторон по поставке товара в спорный период времени регулировались условиями договора от 28.01.2013 N 337.

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом того, что на каждую партию товара сторонами оформлялись, подписывались спецификации (приложения к договору поставки от 28.01.2013 N 337), в представленных в материалы товарных накладных указаны реквизиты договора поставки от 28.01.2013 N 337 (дата и номер договора), суды правильно пришли к выводу, что стороны по поставке спорного товара действовали в рамках заключенного между ними договора поставки от 28.01.2013 N 337.

Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Алтайские колбасы" проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения. Кроме того, доводы не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и обстоятельствами, установленными судами, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, обществом в кассационных жалобах не приведено.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 по делу N А60-5739/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Алтайские колбасы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

Е.А.Поротникова Д.В.Жаворонков