Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 17АП-7565/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф09-8691/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, о взыскании убытков по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

18 июля 2016 г.

Дело N А60-5739/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ТРЕЙД" (ОГРН 1046601691620, ИНН 6627014765) - Лугуманова Ю.К., паспорт, доверенность от 03.12.2015;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙСКИЕ КОЛБАСЫ" (ОГРН 1052202001170, ИНН 2222050180) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙСКИЕ КОЛБАСЫ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2016 года

по делу N А60-5739/2016, принятое судьей Е.Н. Яговкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ТРЕЙД"

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛТАЙСКИЕ КОЛБАСЫ"

о взыскании 461 349 руб. 73 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ТРЕЙД" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙСКИЕ КОЛБАСЫ" (ответчик) 461 349 руб. 73 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на основании п. 5.2 договора поставки N 337 от 28.01.2013 г. на сумму несвоевременно оплаченного товара, поставленного в период с 03.02.2013 г. по 02.04.2015 г., а также 50 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что учитывая положения пункта 8.3 договора N 337, от 28.01.2013 г. договор действовал в период с 28.01.2013 г. по 31.12.2014 г. следовательно, применение к отношениям сторон, возникшим в 2015 году условий указанного договора, неправомерно. Между сторонами осуществлялись разовые сделки купли-продажи. Также ответчик указывает на недочеты, содержащиеся спорных спецификациях - не совпадают существенные позиции (наименование, количество, цена). Также ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер годовых процентов, исчисленный из договорной ставки составляет 54,75%. при этом ставка рефинансирования составляет 11%, а кредиты коммерческих банков - 15-20%.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 337 от 28.01.2013 г., в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязуется передать в собственность, а ответчик (покупатель) надлежащим образом принять и оплатить товар согласно дополнительным приложениям, являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора поставки N 337 от 28.01.2013 г. товар отгружается партиями. Ассортимент и количество товара одной партии определяется сторонами в Приложении (Спецификации), которая согласовывается (подписывается) сторонами. Приложение (Спецификация) передается и согласовывается при помощи средств факсимильной связи или электронной почты. На каждую партию отгружаемого товара оформляется и подписывается Приложение (Спецификация) к настоящему договору.

В соответствии с договором поставки N 337 от 28.01.2013 г. и представленным в материалы дела подписанным сторонами спецификациями к указанному договору, согласно представленным в материалы дела товарным накладным NАК-001 от 29.01.2013 г., NАК-002 от 29.01.2013 г., NАК-003 от 01.04.2013 г., NАК-004 от 01.04.2013 г., NАК-005 от 05.06.2013 г., NАК-006 от 05.06.2013 г., NАК-007 от 05.06.2013 г., NАК-008 от 04.07.2013 г., NАК-009 от 04.07.2013 г., NАК-001 от 27.03.2014 г., NАК-002 от 27.03.2014 г., NАК-001 от 20.03.2015 г., N АК-0022 от 27.03.2015 г. ответчик поставил истцу товар на общую сумму 37 562 148 руб. 33 коп.

Согласно п. 9.1 договора поставки N 337 от 28.01.2013 г. все споры и разногласия по настоящему договору разрешается путем переговоров между сторонами. Претензионный порядок урегулирования спора обязателен. Срок для ответа на претензию - 5 (пять) календарных дней с момента получения претензии.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 2 от 18.01.2016 г. с просьбой в течение 45 календарных дней с момента получения претензии оплатить сумму процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения.

Истец, указывая на то, что ответчик обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки товара N 337 от 28.01.2013 г., исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку поставки, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требований о взыскании неустойки и правильности представленного расчета.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В статье 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты товара, поставленного по спецификациям, представленным в материалы дала и товарным накладным N АК-001 от 29.01.2013 г., N АК-002 от 29.01.2013 г., N АК-003 от 01.04.2013 г., N АК-004 от 01.04.2013 г., N АК-005 от 05.06.2013 г., N АК-006 от 05.06.2013 г., N АК-007 от 05.06.2013 г., N АК-008 от 04.07.2013 г., N АК-009 от 04.07.2013 г., N АК-001 от 27.03.2014 г., N АК-002 от 27.03.2014 г., N АК-001 от 20.03.2015 г., N АК-0022 от 27.03.2015 г. на общую сумму 37 562 148 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5.2 договора поставки N 337 от 28.01.2013 г. в случае нарушения сроков оплаты товара, установленных настоящим договором и спецификациями, стороны признают, что стоимость несвоевременно оплаченного покупателем товара является коммерческим кредитом. Покупатель в случае нарушения сроков оплаты товара обязуется оплатить поставщику процент за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,15 (ноль целых пятнадцать сотых) % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый календарный день просрочки до даты надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Таким образом, из буквального содержания пункта 5.2. договора следует, что между сторонами достигнуто соглашение по вопросу предоставления коммерческого кредита и уплате процентов за коммерческий кредит, что соответствует положениям статьи 823 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом апелляционным судом проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков оплаты полученного товара, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в размере 461 349 руб. 73 коп. на основании п. 5.2 договора поставки N 337 от 28.01.2013 г. на сумму несвоевременно оплаченного товара, поставленного в период с 03.02.2013 г. по 02.04.2015 г.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности, взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляются на сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если иное не установлено договором.

Исходя из смысла указанных разъяснений, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, относится к части основного долга, взыскивается в полном объеме и не подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки от N 337 от 28.01.2013 г. прекратил свое действие 31.12.2014 года, отклоняется.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Оценив условия договора аренды по правилам ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия договора N 337 от 28.01.2013 г. не содержат неясностей, воля сторон на пролонгацию договора на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон выражена в договоре.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что настоящий договор действует с момента подписания по 31.12.2013. Обязательства, принятые на себя сторонами на основании спецификаций к настоящему договору подлежат исполнению независимо от срока окончания настоящего договора.

В соответствии с п. 8.3. договора если ни одна из сторон письменно не заявит за месяц до окончания срока действия договора о нежелании его продления на новый срок, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Принимая во внимание, что доказательств расторжения, прекращения действия договора, материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон по поставке товара в спорный по настоящему делу период времени регулировались условиями договора N 337 от 28.01.2013 г.

Кроме того, как указано выше, на каждую партию товара сторонами оформлены и подписаны спецификации (приложения к договору поставки N 337 от 28.01.2013 г.), в представленных в материалы товарных накладных указаны реквизиты договора поставки N 337 от 28.01.2013 г. (дата и номер договора), что свидетельствует о действиях сторон при поставке спорного товара в рамках заключенного сторонами договора поставки N 337 от 28.01.2013 г.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙСКИЕ КОЛБАСЫ" (ответчик) 461 349 руб. 73 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 50 000 руб. коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Наличие у истца судебных издержек в заявленном размере подтверждено договором на оказание юридических услуг N 0011/2016 от 14.01.2016 г., приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 01.03.2016 г. N 1/16-к, платежным поручением N 31 от 01.02.2016 г.

Суд первой инстанции, оценив в порядке установленном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные предпринимателе в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема фактически оказанных услуг, включающих в себя подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание категорию спора и степень сложности рассмотренного дела, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих чрезмерность заявленных расходов, а также учитывая, что требования по удовлетворены, пришел к правомерному выводу о том, что судебные издержки подлежат возмещению в полном объеме.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2016 года по делу N А60-5739/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова