Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф09-9958/16 по делу N А50-23584/2014

Екатеринбург

08 ноября 2016 г.

Дело N А50-23584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кангина А. В., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выбор" (далее - общество "Выбор") на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2016 по делу N А50-23584/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего должника о признании ничтожными ряда взаимосвязанных сделок, направленных на вывод активов открытого акционерного общества "Уралтеплосервис", а именно: осуществление арендных платежей в размере 94 320 000 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Крамор" (далее - общество "Крамор", в настоящее время общество "Выбор"), договора уступки права требования от 02.03.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - общество "Гефест") и должником.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей не обеспечили.

В Арбитражный суд Пермского края 18.11.2014 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган) о признании открытого акционерного общества "Уралтеплосервис" (ИНН 5904009165, ОГРН 1025900891994, далее - общество "Уралтеплосервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.05.2015 общество "Уралтеплосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кобелев Александр Юрьевич.

В рамках дела о банкротстве общества "Уралтеплосервис" 01.03.2016 в Арбитражный суд Пермского края обратился конкурсный управляющий Кобелев А.Ю. с заявлением о признании ничтожными ряда взаимосвязанных сделок, направленных на вывод активов общества "Уралтеплосервис", а именно: осуществление арендных платежей обществом с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - общество "Пермгазэнергосервис") в размере 94 320 000 руб. на расчетный счет общества "Крамор" и договора уступки права требования от 02.03.2012, заключенного между обществом "Гефест" и обществом "Уралтеплосервис", основывая свои требования на положениях п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2016 (судья Субботина Н.А.) заявленные требования удовлетворены частично: договор уступки права требования от 02.03.2012, заключенный между обществом "Уралтеплосервис" и обществом "Гефест", признан недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления у общества "Уралтеплосервис" права (требования) к обществу "Крамор" (в настоящее время общество "Выбор") по договору процентного займа от 29.02.2012, заключенного между обществом "Уралтеплосервис" и обществом "Крамор" (в настоящее время общество "Выбор"). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 30.05.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Выбор" просит определение суда первой инстанции от 30.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2016 в части признания недействительным договора уступки права требования от 02.03.2012, отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам ответчика о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон (ст. 8, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившихся в рассмотрении требований о признании сделки недействительной без участия стороны сделки: общества "Гефест", прекратившего на момент рассмотрения дела свою деятельность (08.09.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись).

По утверждению заявителя, установив отсутствие оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды признали ее недействительной по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данные нормы соотносятся между собой как общая и специальная, в связи с чем при отсутствии основания недействительности сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется оснований для признания ее недействительной по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Выбор" обращает внимание на недоказанность факта недобросовестного поведения сторон сделки и злоупотребления правом при совершении сделки уступки: отсутствие доказательств наличия у сторон сделки противоправной цели; предположительность вывода об отсутствии экономического смысла и интереса при заключении сделки; невозможность полно и всесторонне выяснить цели и задачи сделки в связи с ликвидацией одной из сторон сделки (общества "Гефест").

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Уралтеплосервис" Кобелев А.Ю. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении дела судами установлено, что между должником (арендодатель) и обществом "Пермгазэнергосервис" (арендатор) существовали арендные правоотношения по передаче во временное владение и пользование здания котельной, оборудования, тепловых сетей, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105, принадлежащих должнику на праве собственности. Арендные правоотношения оформлены, в том числе, договором аренды от 01.08.2010 N О-01-08/10.

Между должником (займодавец) и обществом "Крамор" (заемщик) 29.02.2012 подписан договор процентного займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 100 000 000 руб.

На основании п. 2.1 договора процентная ставка составляет 3,5% годовых. Срок возврата займа установлен сторонами до 31.12.2012 включительно.

Должник 29.02.2012 обратился к обществу "Пермгазэнергосервис" с письмом, в котором просил перечислить денежные средства в размере 100 000 000 руб. своему контрагенту: обществу "Крамор" (в настоящее время после переименования общество "Выбор") в счет арендной платы по одному из договоров аренды от 01.07.2011 N О-01-07/11. В назначении платежа должник просил указать ссылку на договор займа от 29.02.2012.

Общество "Пермгазэнергосервис" по платежным поручениям от 29.02.2012 N 785 на сумму 79 320 000 руб., от 29.02.2012 N 797 на сумму 15 000 000 руб. перечислило денежные средства на общую сумму 94 320 000 руб., указав в назначении платежа на перечисление арендной платы по договору котельной от 01.10.2008 N О-01-10/08 согласно письму общества "Уралтеплосервис" от 29.02.2012 в счет расчетов по договору от 29.02.2012, заключенному между обществом "Крамор" и должником.

Согласно пояснениям представителя общества "Пермгазэнергосервис" при перечислении денежных средств на сумму 94 000 000 руб. погашена возникшая к моменту перечисления задолженность по арендной плате на сумму 35 000 000 руб., оставшиеся денежные средств представляли собой досрочную оплату арендных платежей.

В дальнейшем между обществом "Пермгазэнергосервис" и должником в связи с возникновением встречных обязательств производились зачеты, в результате которых прекращались обязательства общества "Пермгазэнергосервис" по различным договорам аренды, заключенным с обществом "Уралтеплосервис".

Между тем, спустя 2 дня после заключения договора займа и перечисления денежных средств, должник (цедент) 02.03.2012 заключает с обществом "Гефест" (цессионарий) договор уступки права требования, согласно которому передает права (требования) по договору займа от 29.02.2012, заключенному с обществом "Крамор", на сумму 94 320 000 руб. основного долга и 16 604 руб. 92 коп. процентов. По условиям договора уступки права (требования) переходят с момента заключения договора.

В силу п. 5 договора уступки цедент обязуется оплатить уступаемое право (требования) денежными средствами или иными способами в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, в связи с исключением из ЕГРЮЛ налоговым органом на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ как недействующего юридического лица, деятельность общества "Гефест" с 08.09.2014 прекращена.

Как следует из общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2013 по делу N А50-19017/2013 в отношении общества "Пермгазэнергосервис" по его заявлению возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 22.07.2014 общество "Пермгазэнергосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

13.11.2013 уполномоченным органом подано заявление о признании общества "Уралтеплосервис" несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер N А50-22417/2013. Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2014 по делу N А50-22417/2013 введено наблюдение. Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2014 по делу N А50-22417/2013 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В Арбитражный суд Пермского края 18.11.2014 поступило заявление уполномоченного органа о признании общества "Уралтеплосервис" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.11.2014 заявление уполномоченного органа принято к производству, делу присвоен номер N А50-23584/2014 (рассматриваемое дело).

Определением суда от 17.12.2014 в отношении общества "Уралтеплосервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Манин А.А.

Решением суда от 21.05.2015 общество "Уралтеплосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кобелев А.Ю.

Конкурсный управляющий общества "Уралтеплосервис" Кобелев А.Ю., полагая, что взаимосвязанные сделки, в числе которых договор уступки права требования от 02.03.2012, повлекли вывод активов, причинили вред имущественным правам кредиторов, при совершении сделок допущено злоупотребление правом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору конкурсному управляющему, заявившему о злоупотреблении правом со стороны должника и ответчиков, в том числе общества "Выбор", необходимо в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения указанных участников спора, в том числе привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что общество "Выбор" действовало не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал на аффилированность участников оспариваемой сделки. Как прослеживается из картотеки арбитражных дел и установлено судебными актами в деле о банкротстве N А50-19017/2013 общества "Пермгазэнергосервис", участниками общества "Пермгазэнергосервис" являлись общество с ограниченной ответственностью "Брайс-Групп" (директор Стороженко) с долей уставного капитала 85%; общество "Выбор" (прежнее наименование - общество "Крамор") с долей уставного капитала 85% (на 01.04.2011); Стороженко И.Ю. с долей уставного капитала 15%. Одним из акционеров должника (общества "Уралтеплосервис") являлось общество "Брайс-Групп".

Исследуя обстоятельства совершения спорной сделки, суды установили, что денежные средства, предоставленные по договору займа, должнику не возвращены как самим заемщиком обществом "Выбор", так и новым кредитором обществом "Гефест", получившим права (требования) по договору уступки прав; в результате активы уменьшились на сумму предоставленных денежных средств без встречного предоставления. Предоставление значительных денежных средств по договору займа, заключение договора уступки прав с условием оплаты переданных прав в течение 5 банковских дней, не сопровождалось заключением обеспечительных сделок (залог, поручительство и т.д.); доказательств обратного лицами, участвующими в деле, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Установив, что заключение договора уступки прав 02.03.2012 через два дня после заключения основного договора займа повлекло передачу прав, не имеющую какого-либо экономического смысла, как для должника, так и общества "Гефест", поскольку возврат займа обществом "Выбор" новому кредитору также не производился; вывод активов в виде прав (требований) на общество "Гефест" привел фактически к необоснованному освобождению общества "Выбор" от обязательств по возврату займа, суды пришли к обоснованному выводу, что бездействие сторон после заключения договора уступки прав (по оплате полученного права со стороны нового кредитора общества "Гефест", по предъявлению и взысканию стоимости переданных прав со стороны самого должника) свидетельствуют об отсутствии намерений по фактическому исполнению обязательств, а единственной целью совершения сделки по договору уступки прав (требований) являлось выведение денежных средств из состава активов должника и освобождение общества "Выбор" от обязательств по договору займа.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств дела, приняв во внимание представленную в материалы дела выписку по расчетному счету общества "Выбор", анализ которой показал, что полученные по договору денежные средства направлены обществом "Выбор" третьим лицам; установив, что расчеты по договору займа не производились; доказательств обратного суду в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; отметив, что сторонам предлагалось раскрыть обстоятельства заключения оспариваемых сделок; каких-либо пояснений по основаниям, причинам совершения спорных сделок суду не представлено; сведения и документы о конечном бенефициаре суду не представлены, а также учитывая, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись кредитные обязательства перед акционерным обществом "Россельхозбанк" на сумму более 200 000 000 руб. (кредитные договоры заключены в 2011 году); причинение вреда иным лицам подтверждается наличием значительной суммы неисполненных обязательств, включенных в настоящее время в реестр требований кредиторов; возникновение обязательств должника перед кредиторами произошло также в период совершения спорных сделок; указав, что при совершении и исполнении сделок на обычных условиях гражданского оборота выведенные денежные средства могли быть направлены на своевременное исполнение обязательств должника, что значительно уменьшило бы размер требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность обстоятельств совершения спорной сделки свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ее сторон, поскольку их действия были направлены на целенаправленный вывод активов, подлежащих включению в конкурсную массу, без предоставления равноценного встречного исполнения с последующей ликвидацией стороны сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что оспариваемая сделка уступки направлена на уменьшение конкурсной массы должника и свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали ее недействительной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующей требованиям ст. 10 названного Кодекса.

При этом учитывая, что в результате ничтожной сделки по договору уступки прав (требований) произведена замена лица в обязательстве по договору займа от 29.02.2012 с обществом "Крамор", должник утратил возможность требования возврата займа, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий недействительности сделки правомерно восстановили у общества "Уралтеплосервис" права (требования) к обществу "Крамор" (в настоящее время общество "Выбор") по договору процентного займа от 29.02.2012, заключенного между обществом "Уралтеплосервис" и обществом "Крамор" (в настоящее время общество "Выбор").

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам ответчика о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон (ст. 8, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившихся в рассмотрении требований о признании сделки недействительной без участия стороны сделки: общества "Гефест", прекратившего на момент рассмотрения дела свою деятельность (08.09.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись), судом кассационной инстанции отклоняется. Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по требованию в связи с ликвидацией общества "Гефест" являлись, вопреки доводам кассационной жалобы, предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. При этом судами принято во внимание, что требования заявлены на основании ст.10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации: поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), право на судебную защиту не является нарушенным, оснований для прекращения производства по делу ввиду ликвидации общества "Гефест" не имеется.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (ч. 1 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков выступает в процессе самостоятельно (ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое основание прекращения производства по делу как ликвидация организации, являющейся стороной в деле (п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обусловлено невозможностью разрешения рассматриваемого спора по существу и невозможностью исполнения принятого по итогам рассмотрения спора судебного акта, поскольку при отсутствии такой организации невозможно принять решение, касающееся ее прав и обязанностей.

В настоящем обособленном споре предметом рассмотрения являлась сделка по выводу активов должника в пользу общества "Выбор", ликвидация иного лица (общества "Гефест") с учетом установленных по спору обстоятельств не препятствовала суду рассмотрению исковых требований по существу и не повлекла невозможность применения последствий недействительности сделки.

Требование конкурсного управляющего имеет целью возврат имущества в конкурсную массу, то есть восстановление у должника права требования к обществу "Выбор", получившему за счет должника денежные средства в размере 94 320 000 руб. по договору займа от 29.02.2012 и не исполнившему обязательства по возврату полученных денежных средств займодавцу. Прекращение производства по обособленному спору, как того требует общество "Выбор" с учетом установленных судами обстоятельств совершения взаимосвязанных сделок по выводу активов должника в пользу общества "Выбор" фактически будет означать лишение права на судебную защиту, повлечет нарушение прав кредиторов должника, в интересах которых конкурсным управляющим инициирован обособленный спор.

Указание общества "Выбор" на то, что установив отсутствие оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды признали ее недействительной по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данные нормы соотносятся между собой как общая и специальная, в связи с чем при отсутствии основания недействительности сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется оснований для признания ее недействительной по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом округа не принимается.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе. В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданским кодексом Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, исходя из доводов конкурсного управляющего и заявленных возражений, суды установили обстоятельства, свидетельствующие о наличии совокупности условий, необходимых для констатации ничтожности оспариваемой сделки по выводу активов должника (взаимосвязанных действий, направленных на достижение противоправной цели) на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные у оспариваемой сделки пороки выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Ссылка заявителя на недоказанность факта недобросовестного поведения сторон сделки и злоупотребления правом при совершении сделки уступки: отсутствие доказательств наличия у сторон сделки противоправной цели; предположительность вывода об отсутствии экономического смысла и интереса при заключении сделки; невозможность полно и всесторонне выяснить цели и задачи сделки в связи с ликвидацией одной из сторон сделки (общество "Гефест") - судом округа во внимание не принимается, поскольку выводы судов сделаны на основании полного и всестороннего исследования, анализа и оценки всех установленных и раскрытых ответчиками обстоятельств совершения спорной сделки. Все заявленные доводы и возражения исследованы и учтены как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2016 по делу N А50-23584/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выбор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

А.В. Кангин О.В. Рогожина