Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2014 г. N Ф09-2252/11 по делу N А07-16925/2009

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

Екатеринбург

20 января 2014 г.

Дело N А07-16925/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Артемьевой Н.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя трудового коллектива общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Уралстройспецснабсбыт" Латыпова Радика Тимирхановича на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А07-16925/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Уралстройспецснабсбыт" (далее - общество "ПКФ "Уралстройспецснабсбыт", должник) несостоятельным (банкротом).

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Представитель трудового коллектива общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Уралстройспецснабсбыт" Латыпов Радик Тимирханович (далее - Латыпов Р.Т.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) данного общества обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Салихова Р.И., выразившегося в неявке последнего в судебное заседание по рассмотрению заявления о признании решений комитета кредиторов недействительными.

Определением суда от 31.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 определение суда первой инстанции от 31.07.2013 оставлено без изменения.

Латыпов Р.Т., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа (судья Краснобаева И.А.) от 09.12.2013 кассационная жалоба Латыпова Р.Т. возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Латыпов Р.Т. просит определение суда кассационной инстанции от 09.12.2013 отменить, кассационную жалобу на определение суда первой инстанции от 31.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2013 принять к производству, ссылаясь на ошибочность выводов суда о пропуске срока на кассационное обжалование.

По мнению заявителя, срок обжалования определения суда первой инстанции от 31.07.2013 и постановления суда апелляционной инстанции от 25.09.2013 определяется на основании ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет два месяца со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу п. 1, 3 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, может быть обжаловано.

На основании ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По правилам ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с указанным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Частью 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно ч. 2 ст. 114 данного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Исходя из приведенных норм последним днем подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 31.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2013 является 25.10.2013.

Вместе с тем согласно оттиску штампа отделения почтовой связи на конверте кассационная жалоба на названные судебные акты подана 15.11.2013, то есть по истечении срока, установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 276 названного Кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Однако Латыповым Р.Т. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 31.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2013 не заявлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Латыпова Р.Т. обоснованно возвращена заявителю судом кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что срок обжалования определения суда первой инстанции от 31.07.2013 и постановления суда апелляционной инстанции от 25.09.2013 определяется в соответствии со ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет два месяца со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, является ошибочным, так как основан на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А07-16925/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу представителя трудового коллектива общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Уралстройспецснабсбыт" Латыпова Радика Тимирхановича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

Н.А. Артемьева Д.С. Крашенинников