Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф09-7990/15 по делу N А50-4833/2014

Екатеринбург

15 ноября 2016 г.

Дело N А50-4833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - общество "Белорецкий металлургический комбинат") и общества с ограниченной ответственностью "Металлург-Траст" (далее - общество "Металлург-Траст") на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2016 по делу N А50-4833/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Белорецкий металлургический комбинат" - Подлесный В.Ю. (доверенность от 14.03.2016 N 31);

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - Попова О.А. (доверенность от 04.04.2016 N 7).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Во исполнения определения Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2016 обществом "Белорецкий металлургический комбинат" в судебном заседании суда кассационной инстанции представлен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (чек-ордер от 16.09.2016), который приобщен к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нытва" (ИНН 5942400228, ОГРН 1025902282922, далее - общество "Нытва", должник) введена процедура банкротства - внешнее управление.

Определением суда от 21.07.2015 внешним управляющим общества "Нытва" утвержден Кармацких Дмитрий Иванович.

В рамках дела о банкротстве общества "Нытва" внешний управляющий Кармацких Д.И. 14.12.2015 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств обществом "Нытва" в пользу общества "Металлург-Траст" по платежным поручениям от 01.08.2013 N 4817, от 20.08.2013 N 5116, от 02.09.2013 N 5259, от 09.01.2014 N 22, от 09.01.2014 N 24, от 05.03.2014 N 695, от 29.11.2013 N 6458, от 09.01.2014 N 21, от 09.01.2014 N 23, от 07.02.2014 N 401, от 05.03.2014 N 696, от 06.05.2014 N 1408, от 16.05.2014 N 2984, всего на сумму 145 626 956 руб. 05 коп.; по исполнению обязательств общества "Нытва" перед обществом "Металлург-Траст" путем совершения зачета встречных однородных требований, оформленных уведомлением о зачете взаимных требований от 31.12.2013 N 11/266 на сумму 506 477 руб. 92 коп., о применении последствий недействительности указанных сделок, основывая свои требования на положениях п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.02.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Белорецкий металлургический комбинат".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2016 (судья Субботина Н.А.) заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными сделки (действия) по перечислению обществом "Нытва" денежных средств обществу "Металлург-Траст" по платежным поручениям: от 01.08.2013 N 4817 на сумму 10 000 000 руб., от 20.08.2013 N 5116 на сумму 48 000 000 руб., от 02.09.2013 N 5259 на сумму 40 000 000 руб., от 09.01.2014 N 22 на сумму 8 920 361 руб., от 09.01.2014 N 24 на сумму 1 027 561 руб., от 05.03.2014 N 695 на сумму 19 915 546 руб. 17 коп., от 05.03.2014 N 696 на сумму 684 453 руб. 83 коп., от 29.11.2013 N 6458 на сумму 5 585 956 руб. 05 коп., от 09.01.2014 N 21 на сумму 4 047 000 руб., от 09.01.2014 N 23 на сумму 4 005 078 руб., от 07.02.2014 N 401 на сумму 2 400 000 руб., а также действия (сделки) по перечислению обществом "Белорецкий металлургический комбинат денежных средств обществу "Металлург-Траст" по платежным поручениям: от 06.05.2014 N 1408 на сумму 790 000 руб.; от 16.05.2014 N 2984 на сумму 251 000 руб. Судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Металлург-Траст" в пользу общества "Нытва" 145 626 956 руб. 05 коп. и восстановления у общества "Металлург-Траст" права (требования) к обществу "Нытва", вытекающих из кредитных обязательств.

Также судом признана недействительной сделка по зачету встречных требований от 31.12.2013 N 11/166 на сумму 506 477 руб. 92 коп., произведенному между обществом "Нытва" и обществом "Металлург-Траст"; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления у общества "Нытва" права (требования) к обществу "Металлург-Траст", вытекающего из договора поставки от 29.11.2012 N 0130004 и восстановления у общества "Металлург-Траст" права (требования) к обществу "Нытва", вытекающего из обязательств по уплате процентов по мировому соглашению.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 26.04.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Металлург-Траст" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств совершения обществом "Металлург-Траст" действий по приему спорных платежей во вред иным кредиторам. По мнению заявителя, выводы судов о нарушении обществом "Металлург-Траст" порядка реализации мирового соглашения (утвержденного в рамках первого дела о банкротстве общества "Нытва" N А50-11654/2009) является необоснованными: совершение части платежей с опережением графика при совершении части платежей с отставанием от графика не противоречат условиям мирового соглашения. Общество "Металлург-Траст" полагает, что суды применили не подлежащий применению закон: мировое соглашение по делу N А50-11654/2009 не расторгнуто, не признано недействительным, производство по делу N А50-1165/2009 не возобновлено, однако при оценке обстоятельств исполнения мирового соглашения суды необоснованно применили положения Закона о банкротстве, в том числе ст. 166 Закона о банкротстве. Заявитель обращает внимание, что не соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации вывод судов об отсутствии добросовестности и осмотрительности общества "Металлург-Траст" при приеме спорных платежей. Заявитель также отмечает, что не соответствует Закону о банкротстве вывод судов о заинтересованности общества "Металлург-Траст" к должнику и осведомленности общества "Металлург-Траст" о неисполнении должником обязательств перед иными кредиторами. Общество "Металлург-Траст" указывает на то, что суды не исследовали и не устанавливали признаки злоупотребления правом в действиях общества "Белорецкий металлургический комбинат". Заявитель утверждает, что суды нарушили нормы процессуального права, дав оценку доказательству (справка должника по состоянию на 26.05.2014), которое отсутствует в материалах настоящего обособленного спора.

В своей кассационной жалобе общество "Белорецкий металлургический комбинат" просит определение суда первой инстанции от 26.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что выводы судов о наличии в действиях злоупотребления правом основаны на неверном применении норм права, так как погашение производилось обществом "Белорецкий металлургический комбинат" в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и не привели к нарушению очередности в рамках дела о банкротстве. Общество "Белорецкий металлургический комбинат" утверждает, что сам факт исполнения должником мирового соглашения в пользу отдельных кредиторов, не свидетельствует о невозможности исполнения мирового соглашения в пользу иных кредиторов в дальнейшем и, следовательно - о нарушении их прав. По мнению заявителя, материалами дела не подтверждено, что действия по приему спорных платежей совершены обществом "Металлург-Траст" во вред иным кредиторам. При этом, указывая на тот факт, что общество "Металлург-Траст" получило удовлетворение в большем размере, чем иные кредиторы, заявитель полагает, что суды нарушили нормы процессуального права, так как дали оценку доказательству, отсутствующему в материалах обособленного спора (справка должника по состоянию на 26.05.2014). Заявитель полагает, что вывод судов о том, что общество "Металлург-Траст" действовало с нарушением порядка реализации мирового соглашения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: платежи в пользу общества "Металлург-Траст" осуществлялись в соответствии с графиком, установленным мировым соглашением по делу N А50-11654/2009; спорные платежи являлись исполнением обязательств должника за несколько периодов; общий объем денежных средств, перечисленных в пользу общества "Металлург-Траст" не превысил размер, подлежащий перечислению в соответствии с условиями мирового соглашения. Заявитель отмечает, что совершение части платежей с опережением графика, установленного мировым соглашением, не противоречит условиям указанного соглашения. По утверждению общества "Белорецкий металлургический комбинат", суды применили закон, не подлежащий применению: мировое соглашение по делу N А50-11654/2009 не расторгнуто, не признано недействительным, производство по делу N А50-1165/2009 не возобновлено, однако при оценке обстоятельств исполнения мирового соглашения суды необоснованно применили положения Закона о банкротстве, в частности ст. 166 Закона о банкротстве. Заявитель считает, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств совершения обществом "Металлург-Траст" действий по приему спорных платежей во вред иным кредиторам, равно как и доказательств нарушения прав и законных интересов иных кредиторов. Заявитель обращает внимание, что суды неправильно истолковали нормы гражданского законодательства, так как законодателем установлена презумпция, которая подлежит опровержению заявителем в рамках возникшего спора, однако материалами дела не подтверждено совершение обществом "Металлург-Траст" действий по приему спорных платежей при отсутствии надлежащей добросовестности и осмотрительности. Заявитель утверждает, что суды незаконно признали обоснованным довод внешнего управляющего об аффилированности должника и общества "Металлург-Траст", так как в материалах данного обособленного спора отсутствуют относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства для установления факта заинтересованности должника и общества "Металлург-Траст", в связи с чем аффилированность указанных юридических лиц, является недоказанной. Общество "Белорецкий металлургический комбинат" считает, что суды необоснованно применили ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации: материалами дела не подтверждено, что стороны спорных сделок действовали заведомо во вред иным участникам гражданского оборота, то есть с нарушением их прав и законных интересов, что в результате этих действий нарушены права иных кредиторов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что между открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее - Банк, кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эстар" (далее - общество "ТД "Эстар", заемщик) 30.12.2008 заключен кредитный договор N 1092-08-1-0 (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2009 N 1) (далее - кредитный договор N 1092), в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором N 1092, а заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Банку в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п. 2.2 кредитного договора N 1092 кредит предоставляется в размере 776 500 000 руб. на срок по 31 марта 2010 года (включительно).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору N 1092, что подтверждается заявлением заемщика об использовании кредита, распоряжением Банка от 30.12.2008 N 1092-08-1-0, банковской выпиской по счету заемщика.

По состоянию на 04.12.2009 сумма задолженности общества "ТД "Эстар" составила 867 892 986 руб. 30 коп., из которых: 776 500 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 91 392 986 руб. 30 коп. - сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 1092 Банком 30.01.2009 заключен договор поручительства с обществом "Нытва" N 3П/1092-08-1-0, согласно которому общество "Нытва" приняло на себя обязательства отвечать за исполнение общества "ТД "Эстар" условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п. 3.2. договора поручительства N 3П/1092); при неисполнении или ненадлежащем исполнении обществом "ТД "Эстар" обязательств по кредитному договору общество "Нытва" и общество "ТД "Эстар" отвечают солидарно (п. 3.1. договора поручительства N 3П/1092).

В последующем, 22.12.2009 Банк (первоначальный кредитор) по договору уступки прав (требований) N 68-12-09-05 передал обществу "Металлург-Траст" (новый кредитор) право требования задолженности к обществу "Нытва" по договорам поручительства, обеспечивающие исполнение кредитных обязательств (приложение N 1 к договору об уступке прав требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2010 по делу N А50-11654/2009 в отношении общества "Нытва" введена процедура внешнего управления. Определением суда от 29.11.2010 производство по делу N А50-11654/2009 о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2010 по делу N А50-11654/2009 произведено процессуальное правопреемство заявителя требований с Банка на общество "Металлург-Траст", требования общества "Металлург-Траст" в размере 867 892 986 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Нытва", производство по требованиям в размере 1 870 959 386,73 руб. прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

В рамках дела N А50-11654/2009 о банкротстве общества "Нытва" определением суда от 29.11.2010 утверждено мировое соглашение, содержащее условия погашения требований кредиторов.

Задолженность перед кредиторами третьей очереди общества "Нытва" сформирована из требований уполномоченного органа и конкурсных кредиторов в общем размере 1 278 845 796 руб. 65 коп., из которых требования конкурсных кредиторов составили 1 246 763 320 руб. 21 коп.

Требования общества "Металлург-Траст" к обществу "Нытва" установлены в размере 867 892 986 руб. основного долга или 69,61169% от суммы требований конкурсных кредиторов.

Пунктом 4.2 мирового соглашения установлено, что задолженность перед конкурсными кредиторами (1 246 763 320 руб. 21 коп.) погашается обществом "Нытва" в следующем порядке: начиная с 7-ого месяца с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения, должник оплачивает конкурсным кредиторам в течение 18 месяцев основной долг общей суммой 1 000 000 руб. в месяц - данная сумма делится на всех конкурсных кредиторов пропорционально сумме их требований, указанной в п. 3.2.2. мирового соглашения, и уплачивается ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца. Выплачиваемые суммы уменьшают сумму основного долга, указанную в п. 3.2.2. мирового соглашения.

В силу п. 4.2.2 мирового соглашения после периода, указанного в п. 4.2.1 мирового соглашения, должник ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца оплачиваем конкурсным кредиторам оставшуюся сумму основного долга, а также иные суммы, указанные в п. 3.2.1 мирового соглашения, в течение 4 лет.

В соответствии с этим размер ежемесячного платежа каждому конкурсному кредитору определяется как 1/48 от оставшейся суммы задолженности (за вычетом сумм, уже уплаченных по мировому соглашению в соответствии с п. 4.2.1). При этом устанавливается следующий порядок расчетов: сначала погашается основной долг, проценты, начисленные на дату введения наблюдения, и госпошлина, а после их выплаты в полном размере выплачиваются суммы задолженностей по пеням, штрафам, неустойкам и иным санкциям.

Пунктом 3.4 мирового соглашения предусмотрено начисление процентов на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа по основному долгу в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России в размере 7,75% годовых с момента утверждения мирового соглашения до погашения задолженности. Проценты за период наблюдения и внешнего управления не начисляются.

Начисленные, но не уплаченные проценты, расчет которых произведен в соответствии с п. 3.4 настоящего мирового соглашения, погашаются каждому кредитору в суммах, рассчитанных пропорционально требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов, ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца в соответствии с п. 4.3 настоящего мирового соглашения, начиная с месяца, следующего за датой утверждения судом мирового соглашения, и в дату полного погашения задолженности, указанной в реестре кредиторов.

Таким образом, требования общества "Металлург-Траст" по мировому соглашению в рамках дела N А50-11654/2009 о несостоятельности общества "Нытва" должны были погашаться следующим образом:

1) с ноября 2010 года по май 2011 года включительно требования не погашаются;

2) с июня 2011 года по ноябрь 2012 года включительно требования погашаются в размере 696 116 руб. 81 коп. (1 000 000 x 69,61169%) ежемесячно.

3) с декабря 2012 года по декабрь 2016 года включительно требования погашаются в размере 17 820 060 руб. 05 коп. ежемесячно. Сумма гашения рассчитана как 1/48 от остатка основного долга на декабрь 2012 года в размере 855 362 882 руб. 34 коп.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, общество "Нытва" фактически произвело погашение требований общества "Металлург-Траст" в следующем порядке и суммах:

Погашение основного долга по мировому соглашению
N п/п		Месяц периода	Сумма оплаты, руб.			Документ об оплате
1		Август 2013	58 000 000,00			Платежное поручение от 01.08.2013 N 4817 на сумму 10 000 000 руб. платежное поручение от 20.08.2013 N 5116 на сумму 48 000 000 руб.
2		Сентябрь 2013	40 000 000,00			Платежное поручение от 02.09.2013 N 5259 на сумму 40 000 000 руб.
3		Январь 2014	9 947 922,00			Платежное поручение от 09.01.2014 N 22 на сумму 8 920 361 руб. платежное поручение от 09.01.2014 N 24 на сумму 1 027 561 руб.
4		Март 2014	20 956 546,17			Платежное поручение от 05.03.2014 N 695 на сумму 19 915 546 руб. 17 коп., письмо общества "Нытва" от 06.05.2014 N 11/230 о перечислении в счет взаиморасчетов по договору от 11.03.2013 N 21959Д платежное поручение общества "Белорецкий металлургический комбинат" от 06.05.2014 N 1408 на сумму 790 000 руб., письмо общества "Нытва" от 16.05.2014 N 11/294 о перечислении в счет взаиморасчетов по договору от 11.03.2013 N 21959Д, платежное поручение общества "Белорецкий металлургический комбинат" от 16.05.2014 N 2984 на сумму 251 000 руб.
Итого:			128 904 468,17
Погашение процентов по мировому соглашению
N п/п	Месяц периода			Сумма оплаты, руб.	Документ об оплате
1	Октябрь - ноябрь 2013			5 585 956,05	Платежное поручение от 29.11.2013 N 6458 на сумму 5 585 956 руб. 05 коп.
2	Декабрь 2013			4 553 477,92	Платежное поручение от 09.01.2014 N 21 на сумму 4 047 000 руб., уведомление о зачете от 31.12.2013 N 11/266 на сумму 506 477 руб. 92 коп.
3	Январь 2014			4 005 078,00	Платежное поручение от 09.01.2014 N 23 на сумму 4 005 078 руб.
4	Февраль 2014			3 084 453,83	Платежное поручение от 07.02.2014 N 401 на сумму 2 400 000 руб., платежное поручение от 05.03.2014 N 696 на сумму 684 453 руб. 83 коп.
Итого:				17 228 965,80

Как следует из картотеки арбитражных дел, в Арбитражный суд Челябинской области 17.06.2014 обратилось общество "Металлург-Траст" с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Металлург-Траст", делу присвоен номер А76-14165/2014.

Решением суда от 19.08.2014 по делу N А76-14165/2014 общество "Металлург-Траст" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В материалы дела N А76-14165/2014 через отдел делопроизводства поступило ходатайство кредитора Компания Скайблок Лимитед о завершении конкурсного производства (вх. от 31.08.2016 N31779).

Определением суда от 08.09.2016 по делу N А76-14165/2014 конкурсное производство в отношении общества "Металлург-Траст" завершено, данными об исполнении данного определения (исключении общества из ЕГРЮЛ) суд не располагает.

В Арбитражный суд Пермского края 19.03.2014 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Салиса" (далее - общество "Салиса") с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества "Нытва".

В обоснование заявленных требований общество "Салиса" ссылалось на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-109987/2013 с общества "Нытва" взысканная задолженность в размере 1 050 826 руб. 72 коп. основного долга и 23 508 руб. 27 коп. возмещения судебных расходов более года не погашается должником более шести месяцев.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2014 заявление общества "Салиса" принято к производству, делу присвоен номер N А50-4833/2014 (рассматриваемое дело о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования общества "Салиса" о признании несостоятельным (банкротом) общества "Нытва" судом принято во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-109987/2013 установлено, что между обществом "Металлург-Траст" и обществом "Нытва" 29.11.2012 был заключен договор поставки N 0130004 на поставку металлопродукции. Во исполнении заключенного договора общество "Металлург-Траст" поставило обществу "Нытва" товар на сумму 1 050 826 руб. 72 коп., что подтверждается спецификациями от 24.01.2013 N 01300040205, от 24.01.2013 N 01300040206, от 24.01.2013 01300040207, от 30.01.2013 01300040208, товарными накладными от 11.02.2013 N 2858, от 11.02.2013 N 2860, от 11.02.2013 N 2864, счетами-фактуры от 11.02.2013 N 2858, от 11.02.2013 N 2860, от 11.02.2013 N 2864. Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата продукции производится денежными средствами в течение 30 календарных дней с даты выставления поставщиком счетов-фактур на отгруженную продукцию. Между обществом "Металлург-Траст" и обществом с ограниченной ответственностью "Омиа" (далее - общество "Омиа") 05.04.2013 был заключен договор уступки прав требования N 05/04/2013, по условиям которого общество "Металлург-Траст" передало права требования к обществу "Нытва" по обязательствам, вытекающим из договора поставки от 29.11.2012 N 0130004. Судом при отсутствии возражений по иску был сделан вывод о поставке товара и наличии задолженности в заявленном кредитором размере.

Вступившим в законную силу 14.11.2013 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-109987/2013 с общества "Нытва" в пользу общества "Салиса" (16.04.2013 общество "Омиа" сменила наименование на общество "Салиса") взыскана задолженность в размере 1 050 826 руб. основного долга и 23 508 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2014 в отношении общества "Нытва" введено наблюдение.

Определением суда от 11.03.2015 в отношении общества "Нытва" введено внешнее управление.

Определением суда от 21.07.2015 внешним управляющим должника утвержден Кармацких Д.И.

Внешний управляющий должника Кармацких Д.И., полагая, что в результате взаимосвязанных сделок погашение требований общества "Металлург-Траст" произведено преимущественно перед требованиями других кредиторов, при совершении сделок допущено злоупотребление правом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

При этом недействительными могут быть признаны в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (подп. 1, 6 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревалась реализовать какой-либо противоправный интерес.

Применительно к настоящему спору внешнему управляющему, заявившему о злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика, в частности общества "Металлург-Траст", необходимо в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения указанных участников спора, в том числе привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что общество "Металлург-Траст" действовало не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

В обоснование заявленных требований, внешний управляющий ссылался на то, что для общества "Нытва" перечисление денежных средств является экономически невыгодным и нецелесообразным, поскольку мировое соглашение позволяло должнику гасить требования меньшими платежами, что в свою очередь повлекло нарушение прав, как самого должника, так и кредиторов. Внешний управляющий также указывал, что исполнение по мировому соглашению производилось только в пользу общества "Металлург-Траст", кредитор знал о том, что не имеет прав на получение денежных средств, превышающих установленные судом выплаты, однако принял их и воспользовался по своему усмотрению в коммерческих целях.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество "Металлург-Траст" в представленном в материалы дела отзыве указывало, что размер оплаты не имеет значения, так как гасилась задолженность по мировому соглашению за несколько месяцев, оплаты, совершенные в августе 2013 года, не входят в шестимесячный срок, должник продолжал погашать задолженность и перед другими кредиторами, платежи, произведенные третьим лицом, оплачены не самим должником, нарушение очередности отсутствует, платежи по мировому соглашению не превышают один процент от балансовой стоимости активов, должник и ответчик не являются заинтересованными лицами, отсутствуют доказательства осведомленности о наличии признаков несостоятельности, оплата свидетельствовала об удовлетворенном финансовом состоянии.

Судами установлено, что в спорный период (с августа 2013 года по март 2014 года) должник прекратил исполнение обязательств по условиям мирового соглашения за исключением обязательств перед ответчиком обществом "Металлург-Траст".

В силу п. 1 ст. 27 Закона о банкротстве мировое соглашение является одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

На основании абз. 19 ст. 2 Закона о банкротстве мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом о банкротстве (п. 1 ст. 1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1, 6 ст. 150 Закона о банкротстве мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 159 Закона о банкротстве с даты утверждения мирового соглашения должник или третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами.

Исследуя обстоятельства совершения спорных сделок (действий), суды установили, что оспариваемые платежи и сделки совершены в рамках исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2010 в деле о банкротстве N А50-11654/2009.

Установив, что перечисление денежных средств, прекращение обязательств зачетом в спорный период осуществлялось только обществу "Металлург-Траст"; требования иных кредиторов, являвшихся участниками мирового соглашения, не погашались; приняв во внимание, что согласно справке должника по состоянию на 26.05.2014, содержащейся в материалах основного дела о банкротстве, перед 12 кредиторами должника просрочка составила 13 месяцев, в то время как просрочка перед ответчиком обществом "Металлург-Траст" составила 2 месяца, суды заключили, что требования общества "Металлург-Траст" погашались с нарушением условий мирового соглашения, в связи с чем правомерно признали, что при удовлетворении требований общества "Металлург-Траст" нарушены порядок реализации процедуры мирового соглашения, нормы Закона о банкротстве.

Приняв во внимание, что в платежных поручениях от 20.08.2013 N 5116 на сумму 48 000 000 руб., от 02.09.2013 N 5259 на сумму 40 000 000 руб. в качестве назначения платежа указано на досрочное погашение основного долга (при отсутствии платежей в пользу иных кредиторов); в условиях неисполнения обязательств перед иными кредиторами в пользу общества "Металлург-Траст" производится погашение процентов на сумму более 17 000 000 руб., начисление которых предусмотрено мировым соглашением; установив, что в результате оспариваемых действий создано неравное положение между кредиторами-участниками мирового соглашения, суды пришли к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждена осведомленность общества "Металлург-Траст" о преимущественном исполнении обязательств перед ним, поскольку последний являлся участником мирового соглашения, достоверно знал общий размер кредиторской задолженности, перечень кредиторов и условия исполнения мирового соглашения.

Также установив, что из материалов дела (обособленного производства по требованиям общества "Металлург-Траст") по требованию общества "Металлург-Траст" о включении в реестр требований кредиторов, платежи до августа 2013 года осуществлялись в размере 17 820 060 руб. 05 коп., установленным мировым соглашением; с августа 2013 года должник в отсутствие погашения перед другими кредиторами производит досрочное исполнение; объяснений по обстоятельствам совершения спорных действий (сделок) ответчиком суду не дано, о какой-либо правомерной цели, на достижение которой были направлены оспариваемые действия, ответчиком заявлено не было, суды отметили, что любой добросовестный участник гражданского оборота в данной ситуации предпринял меры по выяснению причин таких действий, и, установив несоответствие действий условиям мирового соглашения, предотвратил нарушение прав и законных интересов других лиц.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя их установленных обстоятельств дела, приняв во внимание, что из материалов обособленного производства по требованиям Компании "Скайблок Лимитед" Кипр о включении в реестр требований кредиторов, к участию в котором общество "Металлург-Траст" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в кредитном договоре от 26.09.2012, заключенном между Компанией "Скайблок Лимитед" (кредитор) и "Киберлинк Лимитед" (Cyberlink Limited) (заемщик), общество "Нытва" поименовано в качестве лица, предоставляющего поручительство, наряду с другими предприятиями и организациями, включая общество "Металлург-Траст"; из приложений к кредитному договору следует, что указанные лица входят в группу предприятий "Эстар"; суды заключили, что должник и общество "Металлург-Траст" являются постоянными контрагентами, находятся в длительных финансово-хозяйственных отношениях, а также относятся к одной группе предприятий.

Установив, что перечисление денежных средств в значительных суммах в нарушение требований закона произведено в преддверии возбуждения дел о банкротстве как должника, так и общества "Металлург-Траст"; дело о банкротстве в отношении общества "Нытва" возбуждено 01.04.2014; дело о банкротстве в отношении общества "Металлург-Траст" возбуждено 20.06.2014; из решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2014 по делу N А76-14165/2014 общество "Металлург-Траст" признано несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; этим же решением установлено, что решение о начале процедуры ликвидации принято учредителем 08.04.2014; указав, что принятие решения о ликвидации и возбуждение дел о банкротстве в отношении должника и ответчика сделало затруднительным восстановление нарушенных прав и законных интересов кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия признаков злоупотребления правом при совершении спорных действий (сделок).

Принимая во внимание вышеизложенное, установив перечисление денежных средств в нарушение условий мирового соглашения, требований закона, при злоупотреблении правом, что посягает на охраняемые законом интересы третьих лиц - кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемые сделки недействительными (ничтожными) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующие требованиям ст. 10 названного Закона.

При этом учитывая, что последствием совершения должником перечисления денежных средств является получение обществом "Металлург-Траст" денежных средств должника по ничтожной сделке, прекращение обязательств общества "Нытва" перед обществом "Металлург-Траст", а также прекращение взаимных обязательств (при зачете требований), суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно применили последствия недействительности сделок в виде возврата должнику незаконно полученных денежных средств и восстановления обязательств.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Утверждение заявителей кассационных жалоб о том, что суды применили не подлежащий применению закон, сославшись на нарушения норм законодательства о банкротстве при оценке исполнения условий мирового соглашения, ссылка заявителей на недоказанность факта недобросовестного поведения сторон сделки и злоупотребления правом при совершении сделки - во внимание судом округа не принимается.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе. В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданским кодексом Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, исходя из доводов конкурсного управляющего и заявленных возражений, суды установили обстоятельства, свидетельствующие о наличии совокупности условий, необходимых для констатации ничтожности оспариваемой сделки по выводу активов должника (взаимосвязанных действий, направленных на достижение противоправной цели) на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные у оспариваемой сделки пороки выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Выводы судов сделаны на основании полного и всестороннего исследования, анализа и оценки всех установленных и раскрытых ответчиками обстоятельств совершения спорной сделки. Все заявленные доводы и возражения исследованы и учтены как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационных жалобах доводы заявителей не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом общество "Белорецкий металлургический комбинат", обращаясь с кассационной жалобой (воспроизводящей большинство доводов кассационной жалобы общества "Металлург-Траст"), не указало, в чем состоит правовой интерес общества "Белорецкий металлургический комбинат" при подаче кассационной жалобы на судебные акты, правовым результатом принятия которых является применение последствий недействительности сделки между должником и обществом "Металлург-Траст".

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 26.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2016 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2016 по делу N А50-4833/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Белорецский металлургический комбинат" и общества с ограниченной ответственностью "Металлург-Траст" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

В.В. Плетнева А.В. Кангин