Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф09-9736/16 по делу N А60-1243/2016

Екатеринбург

14 ноября 2016 г.

Дело N А60-1243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Сидоровой А.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малахова Павла Михайловича (ИНН: 661300048874, ОГРНИП: 304661335800034; далее - предприниматель Малахов П.М.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 по делу N А60-1243/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Уральский транспортный банк" (ИНН: 6608001305, ОГРН: 1026600001779; далее - общество "Уралтрансбанк", банк) - Велижанин В.В. (доверенность от 20.05.2016 N 132), Дрягин М.Н. (доверенность от 14.09.2016 N 287);

предприниматель Малахов П.М. (паспорт), а также его представитель - Тимофеева Е.Б. (доверенность от 01.11.2016).

Предприниматель Малахов П.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Уралтрансбанк" 32 876 359 руб. 20 коп. убытков в связи с простоем автобусов, 2 700 000 руб. убытков в связи с воспрепятствованием в продаже автобусов, а также 20 000 руб. расходов на оценочные услуги по договору от 29.12.2014 N Э-6-2014 и 16 000 руб. по договору от 31.12.2014 N ОТС-28-2014.

Решением суда от 07.04.2016 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи Макаров Т.В., Жукова Т.М., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Малахов П.М. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель указывает, что судами не приняты во внимание доводы о злоупотреблении правом со стороны банка. По мнению предпринимателя, обращение взыскания на заложенное имущество и отсутствие согласия залогодержателя на реализацию заложенного имущества привело к невозможности погашения задолженности по кредиту и возникновению убытков у истца.

Кроме того, кассатор считает, что суды необоснованно указали на отсутствие соглашения о порядке реализации заложенного имущества между сторонами, в связи с чем не применили ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы отмечает, что указанные соглашения заключались. При этом в соответствии с данными соглашениями реализация заложенного имущества осуществляется путем его продажи по истечении 10 дней с даты требования залогодержателя о погашении задолженности. В обоснование данного довода предпринимателем Малаховым П.М. в тексте кассационной жалобы приведен текст соглашений о порядке обращения взыскания на имущество и его реализации, требование от 30.05.2011, которые не были представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Между тем содержащиеся в тексте кассационной жалобы соглашения о порядке обращения взыскания на имущество и его реализации, являющиеся приложением N 3 к договорам залога от 07.12.2007 N 766/4-07/МБ и от 29.12.2007 N 766/5-07/МБ, а также требование от 30.05.2011 не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу положений ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее данные документы в материалы дела не представлялись ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций. Сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность принимать дополнительные доказательства, которые не были представлены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралтрансбанк" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор от 19.11.2007 N 766-07/МБ, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб. под 20% годовых на срок до 19.11.2012.

Между сторонами также заключен кредитный договор от 04.10.2012 N 75-12/МБ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 1 200 000 руб. под 22% годовых, а заемщик обязался возвратить их кредитору до 02.10.2015.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам предприниматель Малахов П.М. передал обществу "Уралтрансбанк" имущество, являющееся предметом договоров залога N 766/1-07/МБ, N 766/2-07/МБ, N 766/3-07/МБ, N 766/4-07/МБ, N 766/5-07/МБ, от 04.10.2012 N 75/1-12/МБ.

Общая стоимость предоставленных в залог транспортных средств в количестве 11 единиц определена в размере 9 020 000 руб.

Кроме того, предприниматель Малахов П.М. выступил поручителем по кредитному договору от 25.09.2008 N 101-08/МБ, заключенному между банком и Химичевым С.Г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2011 по делу N 2-1945/2011 обращено взыскание на имущество предпринимателя Малахова П.М. и предпринимателя Химичева С.А. в сумме 860 514 руб. 95 коп.

На основании исполнительного листа серии от 02.12.2011 ВС N 018928762 на транспортные средства, являющиеся предметом залога, 21.03.2012 наложен запрет на совершение регистрационных действий и прохождение технического осмотра.

Полагая, что отсутствие согласия банка на отчуждение заложенного имущества (автобусов) привело к невозможности продолжения хозяйственной деятельности и, как следствие, невозможности возврата кредита, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

По общим правилам, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать: факт причинения ему убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между причиненными убытками и противоправностью поведения должника.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований предприниматель ссылается на то, что в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных действий и прохождение технического осмотра в отношении всего принадлежащего ему подвижного состава, а банк не давал разрешения на продажу транспортных средств, автобусы длительное время простаивали и потеряли свои потребительские качества, в связи с чем истец не мог их эксплуатировать и понес убытки.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения (ст. 337 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, кредитор в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что заемщик долг по кредитному договору не погасил, следовательно, залог обеспечивает исполнение заемщиком условий кредитного договора.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом совершения банком неправомерных действий, связанных с реализацией своих прав залогодержателя, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Кроме того, судами принято во внимание, что письмом от 30.03.2012 N 1-9-2-19 банк обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске имущества должника. Исходя из этого суд пришел к выводу, что предприниматель уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей и банку пришлось принять меры для обеспечения своих имущественных интересов. В заявлении от 20.03.2012 банк просил судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2012 на транспортные средства должника был наложен арест в целях обеспечения сохранности имущества на основании ст. 6, 14, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом первой инстанции установлено, что в заявлении от 20.03.2012 банк просил судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника.

Требование (просьба) о запрете прохождения технического осмотра в отношении транспортных средств должника банком в заявлении от 20.03.2012 не указывалось и не заявлялось.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 21.03.2012 истцом - Малаховым П.М. не оспорено, действия судебного пристава-исполнителя им не обжалованы.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта незаконности и неправомерности действий банка. Иного заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие соглашений о порядке обращения взыскания на имущество и его реализации, не может быть принята судом кассационной инстанций в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Во-первых, указанные доказательства ранее не были представлены в материалы дела, соответствующие доводы не были заявлены истцом в качестве основания исковых требований и не являлись предметом исследования ни суда первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств, что соответствует положениям ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Во-вторых, в соответствии с п. 8.1 договора залога от 07.12.2007 N 766/4-07/МБ взыскание на имущество для удовлетворения требования залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по обстоятельства, за которые заемщик отвечает. Обращение взыскания на имущество, переданное залогодержателю, осуществляется в порядке, установленном в приложении N 3 к договору.

В силу п. 8.3 договора залога от 07.12.2007 N 766/4-07/МБ установленный договором порядок обращения взыскании на имущество и его реализации не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда.

Аналогичные условия договора согласованы сторонами в п. 8.1-8.3 договора залога от 29.12.2007 N 766/5-07/МБ.

На основании п. 8.6 договора о залоге от 04.10.2012 N 75/1-12/МБ в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном или во внесудебном порядке, в соответствии с п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством России и договором.

Порядок обращения взыскания (судебный или внесудебный) определяется залогодержателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Судам следует учитывать, что залогодержатель, являющийся стороной соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, может по своему выбору обратиться в суд с требованием к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о залоге для реализации имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, или о передаче ему заложенной движимой вещи для ее последующей реализации в соответствии с условиями соглашения, заключенного с залогодателем (пункт 6 статьи 28.1 Закона о залоге).

В рассматриваемом случае стороны договоров о залоге предусмотрели возможность как судебного обращения взыскания на предмет залога, так и обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке. Порядок обращения взыскания (судебный или внесудебный) определяется залогодержателем.

Злоупотребления правом со стороны банка судами не установлено. Обстоятельства, изложенные предпринимателем, не свидетельствуют о том, что банк действовал исключительно с целью причинения вреда предпринимателю, с учетом того, что факт неисполнения обязательств заемщика установлен и подтвержден материалами дела.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Малахова П.М. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 по делу N А60-1243/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малахова Павла Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

А.В. Сидорова Т.Л. Вербенко