Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 17АП-7432/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф09-9736/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

18 июля 2016 г.

Дело N А60-1243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Малахова Павла Михайловича - Малахов П.М., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Малахова Павла Михайловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2016 года,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по делу N А60-1243/2016

по иску индивидуального предпринимателя Малахова Павла Михайловича (ОГРНИП 304661335800034, ИНН 661300048874)

к публичному акционерному обществу "Уральский транспортный банк" (ИНН 6608001305, ОГРН 1026600001779)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель Малахов Павел Михайлович обратился в суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Уральский транспортный банк" 32 876 359 руб. 20 коп. убытков в связи с простоем автобусов, 2 700 000 руб. убытков в связи с воспрепятствованием в продаже автобусов, а также 20 000 руб. расходов на оценочные услуги по договору от 29.12.2014 N Э-6-2014 и 16 000 руб. по договору от 31.12.2014 N ОТС-28-2014.

Исковые требования основаны на том, что банк не давал согласия на отчуждение заложенного имущества (автобусов) и причинил истцу убытки в связи с невозможностью продолжения хозяйственной деятельностью и, как следствие, невозможностью возврата кредита.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что долг по кредитному договору ответчиком не погашен, залог обеспечивает исполнение заемщиком условий кредитного договора, действия банка являются законными, оснований для взыскания убытков не имеется.

Предприниматель Малахов П.М. обжаловал решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается на злоупотребление Банком правом, что выразилось, по мнению подателя жалобы, в отсутствии со стороны Банка на реализацию заложенного имущества, что повлекло невозможность погашения задолженности по кредитному договору.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Полагает, что правового основания для возложения на банк ответственности за убытки от прекращения хозяйственной деятельности предпринимателя не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, публичным акционерным обществом "Уральский транспортный банк" (кредитор) и предпринимателем Малаховым П.М. (заемщик) совершен кредитный договор, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб. под 20% годовых, а заемщик обязуется возвратить их кредитору до 19 ноября 2012 года.

В обеспечение исполнения Индивидуальным предпринимателем Малаховым Павлом Михайловичем (заемщиком) условий кредитных договоров от 19.11.2007 N 76-07/МБ, от 04.10.2012 N 75-12/МБ в залог ПАО "Уральский транспортный банк" было передано имущество, являющееся предметом договоров залога N N 766/1-07/МБ, 766/2-07/МБ, 766/3-07/МБ, 766/4-07/МБ, 766/5-07/МБ.

Стоимость залоговых транспортных средств в количестве 11 единиц была определена в размере 9 020 000 руб.

Предприниматель Малахов П.М. обязательство по кредиту, выданному по договору от 19.11.2007 N 766-07МБ исполнил ненадлежащим образом.

Кроме того, предприниматель Малахов П.М. выступил поручителем по кредитному договору N 101-08/МБ от 25.09.2008 между банком и Химичевым С.Г.

По решению Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 25 октября 2011 года по делу N 2-1945/2011 обращено взыскание на имущество предпринимателя Малахова П.М. и предпринимателя Химичева С.А. в сумме 860 514 руб. 95 коп. солидарно.

21.03.2012 на транспортные средства, являющиеся предметом залога, был наложен запрет на совершение регистрационных действий и прохождение технического осмотра на основании исполнительного листа серии ВС N 018928762 от 02.12.2011.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вреда, его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, заемщик долг по кредитному договору не погасил, следовательно, залог обеспечивает исполнение заемщиком условий кредитного договора.

То обстоятельство, что стоимость заложенного имущества, превышает сумму задолженности по кредиту, не указывает на то, что банк совершил незаконные действия, связанные с реализацией своих прав залогодержателя.

Истец обязан доказать, что банк совершил неправомерные действия, что стало причиной возникновения на стороне истца убытков в виде реального ущерба и (или) упущенной выгоды.

Вместе с тем, как верно указал арбитражный суд, сам истец допустил нарушение договора, не уплатил в срок задолженность по кредиту, что и стало причиной наложения запрета на использование заложенного имущества.

Кроме того, суд верно отметил, что между банком и заемщиком отдельное соглашение согласно ст. 349 ГК РФ о порядке реализации заложенного имущества не заключалось.

Доводы истца о злоупотреблении банком правом не находят своего подтверждения, поскольку истцом не показано, что банк, удерживая залог, действовал к собственной выгоде намеренно во вред предпринимателю (п. 1 ст.10 ГК РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2016 года по делу N А60-1243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.М.Жукова М.А.Полякова