Определение Арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф09-9839/16 по делу N А60-7420/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Екатеринбург

21 ноября 2016 г.

Дело N А60-7420/2016

Резолютивная часть определения объявлена 17 ноября 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Черкасской Г. Н., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (далее - общество "СпецСтройМонтаж", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016 по делу N А60-7420/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралмонолитмонтаж" (далее - общество "Уралмонолитмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СпецСтройМонтаж" о взыскании 143 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленного по платежному поручению от 11.11.2013 N 1303 в качестве аванса по счету от 08.11.2013 N 1108/1.

Данное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016 (судья Филиппова Н.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судья Мартемьянов В.И.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "СпецСтройМонтаж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по правилам общего производства, тем самым нарушив право истца на надлежащую судебную защиту.

Помимо этого общество "СпецСтройМонтаж" считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения, поскольку представленная истцом выписка с расчетного счета является ненадлежащим доказательством.

Кроме того, ответчик полагает неправомерным отклонение судами довода заявителя о несоблюдении обществом "Уралмонолитмонтаж" претензионного порядка урегулирования спора.

Оценив доводы общества "СпецСтройМонтаж", изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными гл. 29 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указаны в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 названной статьи, когда порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Установив, что данное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление общества "СпецСтройМонтаж" к производству по правилам, установленным гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено арбитражным судом лицам, участвующим в деле с соблюдением правил, предусмотренных ст. 121 - 123, ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанных в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В части 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Как следует из содержания доводов, изложенных в кассационной жалобе, общество "СпецСтройМонтаж" считает, что суды пришли к ошибочному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения со ссылкой на ненадлежащий характер представленной в материалы дела выписки с расчетного счета и несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Между тем, с учетом приведенных в мотивировочных частях настоящего постановления процессуальных норм и разъяснений практики их применения полномочий по переоценке выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, у суда кассационной инстанции при пересмотре судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, не имеется.

Помимо вышеизложенных, каких-либо доводов о нарушении судами норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба общества "СпецСтройМонтаж" не содержит.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции также не установил соответствующих процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, кассационное обжалование которых не предусмотрено данным Кодексом, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное производство по кассационной жалобе общества "СпецСтройМонтаж" подлежит прекращению.

Ввиду того, что при подаче кассационной жалобы обществом "СпецСтройМонтаж" оригинал платежного документа, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, вопрос о ее возврате из федерального бюджета не рассматривается.

Руководствуясь ст. 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016 по делу N А60-7420/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по тому же делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в порядке ст.291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий

Н.С.Васильченко

Судьи

Г.Н.Черкасская О.В.Абознова