Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 17АП-6739/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

19 июля 2016 г.

Дело N А60-7420/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от ответчика, ООО "СпецСтройМонтаж": Злобина Е.Д., паспорт, (доверенность от 16.03.2016);

от истца, ООО "Уралмонолитмонтаж": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2016 года

принятое судьей Н.Г. Филипповой

по делу N А60-7420/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралмонолитмонтаж" (ОГРН 1106671011457, ИНН 6671323610)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (ОГРН 1086674002513, ИНН 6674242173)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралмонолитмонтаж" (далее - ООО "Уралмонолитмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (далее - ООО "СпецСтройМонтаж", ответчик) о взыскании 143 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, перечисленного по платежному поручению N 1303 от 11.11.2013 в качестве аванса по счету N 1108/1 от 08.11.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены, с ООО "СпецСтройМонтаж" в пользу ООО "Уралмонолитмонтаж" взыскано неосновательное обогащение в размере 143 000 руб.

С ООО "СпецСтройМонтаж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 290 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявленных требований без удовлетворения, ссылаясь на неправильное применение процессуальных норм права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что хронология подачи документов и явное наличие спора между сторонами свидетельствует об отсутствии бесспорного характера требования, нарушении сроков предоставления со стороны истца. В данном случае очевидно наличие спора между сторонами не только по заявленной цене иска, но и по существу спора, в данном случае при вынесении решения в упрощенном порядке без рассмотрения дела по общим правилам искового производства арбитражным судом нарушено право ответчика на защиту. Выписка с банковского счета, предоставленная истцом не содержит отметок, печатей, штампов банка, подтверждающих достоверность представленных сведений.

Указывает, что истец ссылается на внесение аванса по счету N 1108/1 от 08.11.2013, что подтверждается платежным поручением N 1303 от 11.11.2013. Однако, в назначении платежа нет информации об авансировании поставки товаров, выполнении определенных работ или оказании услуг. Платежное поручение, назначение платежа в котором указывает сам плательщик, не может служить доказательством возникновения обязательства; обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждены документально.

До начала судебного заседания от истца письменного отзыва на апелляционную жалобу, не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, на отмене решения суда первой инстанции настаивал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Уралмонолитмонтаж" 11.11.2013 перечислило денежные средства в размере 143 000 руб. 00 коп. ООО "СпецСтройМонтаж" по платежному поручению N 1303 от 11.11.2013.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств по платежному поручению было произведено ошибочно и ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество (денежные средства), поскольку поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в пользу плательщика - ООО "Уралмонолитмонтаж" не производились, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что истцом без законных оснований были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 143 000 руб. 00 коп. в качестве аванса по счету N 1108/1 от 08.11.2013; имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Договорных отношений, в том числе по разовой сделке, между сторонами не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства в спорной сумме поступили на счет ответчика, доводы истца об их необоснованном перечислении не опровергнуты. Договор между сторонами не заключался, обязательства по поставке какого-либо товара, в счет которых истец должен был уплатить указанные средства ответчику, между сторонами также отсутствуют.

Таким образом, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны обстоятельства, необходимые для подтверждения факта возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, а именно: обогащение ответчика за счет истца без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в назначении платежа спорного платежного поручения отсутствует ссылка на то, что денежные средства вносились в целях авансирования определенной поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг исследован и отклонен, поскольку данное обстоятельство не опровергает отсутствия оснований для получения соответствующих денежных средств.

Обязательный претензионный порядок для рассмотрения данного дела не установлен.

Вопреки доводам жалобы со ссылкой на ст. 227 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом к взысканию, не превышает трехсот тысяч рублей.

Следовательно, к перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Так как по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, при этом суд правомерно руководствовался тем, что доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, ответчик суду не представил.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не был лишен возможности представлять письменные мотивированные возражения относительно заявленных требований.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2016 года по делу N А60-7420/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.И. Мартемьянов