Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф09-9890/16 по делу N А50-25346/2015

Екатеринбург

21 ноября 2016 г.

Дело N А50-25346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бест" на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2016 по делу N А50-25346/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, общество "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бест" (далее - ответчик, общество "Бест") о взыскании 201 790 руб. 72 коп. задолженности по договору об оказании услуг связи от 11.02.2015 N 6319272.

Решением суда от 11.04.2016 (судья Елизарова И.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи Григорьева Н.П., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Бест" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы, ссылаясь п. 3 ст. 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), п. 14, 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила оказания телематических услуг связи), п. 2 Приказа Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" (далее - Приказ от 09.01.2008 N 1), Приказ Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических требований", утвердившим руководящий документ отрасли РД 45.231 -2002 (далее - Приказ N 67), указывает на то, что при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления ответчиком трафика истец на основании ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. По мнению заявителя, располагая показаниями оборудования связи о значительно возросшем потреблении пользователем услуг связи еще 03.04.2015 (тогда было потреблено 3415,49 Мб входящего трафика, что превышает месячный объем трафика, обусловленный целями тарифного плана 25401 ТП "Спецтариф Терминал ЮЛ (ПФЭС)" включая 20 Мб входящего внешнего трафика более чем в 170 раз), истец своевременно не потребовал от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, учитывая, что у ответчика отсутствовала такая техническая возможность. На основании вышеизложенного общество "Бест", полагает, что риск непредъявления требования о предоставлении доказательств потребления услуг надлежащим лицом возложен на истца, в связи с чем правовые основания для взыскания задолженности за услуги связи отсутствуют. Кроме того считает, что непредъявление обществом "Ростелеком" такого требования при информированности о значительном росте потребления услуг связи следует квалифицировать как злоупотребление правом истца. Заявитель жалобы также не согласен с выводом судов о том, что вход для обеспечения доступа к сети Интернет за спорный период осуществлялся с сетевого устройства ответчика с применением индивидуальных учетно-регистрационных данных логина и пароля, поскольку каких-либо документов, подтверждающих указанный вывод, за исключением письма истца от 18.05.2015 в материалы дела не предоставлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Ростелеком" (оператор связи) и обществом "Бест" (абонент) заключен договор об оказании услуг связи от 11.02.2015 N 6319272, предметом которого является предоставление доступа к сети связи оператора связи; предоставление доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет; прием и передача телематических электронных сообщений, а также оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с телематическими услугами связи и направленных на повышение их потребительской ценности, предусмотренные прейскурантом оператора связи.

Абоненту присвоен лицевой счет N 1531384725 в автоматизированной системе расчетов "PETER-SERVICE BIS".

Согласно представленным нарядам на предоставление доступа к сети от 12.02.2015, от 02.04.2015 подключение абонента осуществлено с использованием технологии ADSL2+ с предоставлением в аренду оборудования по тарифному плану 25401 ТП "Спецтариф Терминал ЮЛ (ПФЭС), включая 20 Мбайт входящего внешнего трафика.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" является правопреемником ОАО "Ростелеком".

В рамках указанного договора истец в период с апреля по май 2015 оказал услуги связи, на сумму на сумму 201 790 руб. 72 коп. (детализация сессий за период апрель-май 2015 года, счета на оплату от 30.04.2015, от 12.05.2015).

Не согласившись с начисленными суммами, предъявленным к оплате за апрель, май 2015, ответчик обращался к истцу с заявлениями от 06.05.2015, от 16.07.2015 о проведении перерасчета по договору об оказании услуг связи N 6319272 от 11.02.2015.

Письмом от 18.05.2015 истец сообщил, что доступ в сеть Интернет в указанный период осуществлялся с сетевого устройства ответчика, под его логином, факта несанкционированного доступа к услугам связи и признаков мошеннических действий третьих лиц не установлено, истец предложил ответчику обратиться в правоохранительные органы. При осмотре настроек модема специалистом истца неполадок не обнаружено, установлено, что все порты закрыты, на сети установлен пароль.

Письмом от 20.07.2015 истец подтвердил факт соответствия выставленной к оплате сумме фактически потребленному объему трафика за апрель-май 2015.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суды исходили из обоснованности заявленных требований, доказанности факта оказания услуг, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате данных услуг, отсутствия в материалах дела доказательств того, что в спорный период был осуществлен несанкционированный доступ иных лиц к оборудованию ответчика.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Законе о связи.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (п. 2 ст. 54 Закона о связи).

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона о связи на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В силу п. 2 Приказа от 09.01.2008 N 1, операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

Приказом N 67 предусмотрено, что комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечить функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа к сети связи.

В соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В этой связи при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3933/12.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установив, что вход для обеспечения доступа ответчика к сети Интернет осуществлялся с сетевого устройства ответчика с применением индивидуальных учетно- регистрационных данных - логина и пароля, пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что потребление услуг осуществлялось в данном случае не абонентом, а иным лицом.

При этом суды приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что к выделенной ответчику линии, посредством которой оказывались услуги связи, был осуществлен несанкционированный доступ иных лиц, а также то, что в правоохранительные органы по данному факту, несмотря на рекомендации оператора связи, ответчик не обращался.

Суды также отметили, что выбранный ответчиком в апреле 2015 тарифный план не исключал возможности потребления за отдельную плату дополнительного трафика, помимо операций, совершенных на электронном терминале с использованием банковских карт, при условии введения абонентом логина и пароля.

С учетом данных обстоятельств, не установив факта несанкционированного доступа третьих лиц к линии ответчика, суды, руководствуясь нормами ст. 307, 309, 310, 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств погашения долга, обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.

Между тем обжалуемые заявителем судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2016 по делу N А50-25346/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Т.В. Сулейменова С.Э. Рябова