Требование: о взыскании долга
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
12 июля 2016 г.
|
Дело N А50-25346/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,
при участии:
от истца ПАО Междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ": не явились,
от ответчика ООО "БЕСТ": Садилов И.В., доверенность от 26.11.2015, паспорт,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ООО "БЕСТ",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2016 года,
принятое судьей Елизаровой И.В.,
по делу N А50-25346/2015
по иску ПАО Междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)
к ООО "БЕСТ" (ОГРН 1075904000963, ИНН 5904156681)
о взыскании задолженности по оплате услуг связи,
установил:
публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, общество "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бест" (далее - ответчик, общество "Бест") о взыскании 201 790 руб. 72 коп. задолженности по договору об оказании услуг связи от 11.02.2015 N 6319272.
Решением суда от 11.04.2016 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 036 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 312 ГК РФ, а именно, обладая информацией о необоснованном росте потребления услуги связи, своевременно не потребовал от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным на это лицом.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Ростелеком" (оператор связи) и "Бест" (абонент) заключен договор об оказании услуг связи от 11.02.2015 N 6319272, предметом которого является предоставление доступа к сети связи оператора связи; предоставление доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет; прием и передача телематических электронных сообщений, а также оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с телематическими услугами связи и направленных на повышение их потребительской ценности, предусмотренные прейскурантом оператора связи. Абоненту присвоен лицевой счет N 1531384725 в автоматизированной системе расчетов "PETER-SERVICE BIS".
Согласно представленным нарядам на предоставление доступа к сети от 12.02.2015, от 02.04.2015 подключение абонента осуществлено с использованием технологии ADSL2+ с предоставлением в аренду оборудования по тарифному плану 25401 ТП "Спецтариф Терминал ЮЛ (ПФЭС), включая 20 Мбайт входящего внешнего трафика.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" является правопреемником ОАО "Ростелеком".
Из искового заявления следует, что в рамках указанного договора истец оказал услуги связи, но ответчик их не оплатил, задолженность ответчика перед истцом за апрель-май 2015 года составляет 201 790 руб. 72 коп.
В подтверждение факта оказания услуг связи истцом в материалы дела представлена детализация сессий за период апрель-май 2015 года, счета на оплату от 30.04.2015, от 12.05.2015 на сумму 201 790 руб. 72 коп.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела доказан факт оказания истцом услуг связи для ответчика, доказательств того, что в спорный период был осуществлен несанкционированный доступ иных лиц к оборудованию ответчика, в материалы дела не представлено, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 201 790 руб. 72 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Довод ответчика о том, что истец не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 312 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал ему надлежащую правовую оценку.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона N 126-ФЗ на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.
В силу п. 2 Приказа Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации", операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.
Приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических требований", утвердившим руководящий документ отрасли РД 45.231 -2002, предусмотрено, что комплекс используемых оператором связи аппаратно- программных средств должен обеспечить функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа к сети связи.
В соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несе
