Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф09-790/14 по делу N А60-4877/2013

Екатеринбург

22 ноября 2016 г.

Дело N А60-4877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс" (далее - общество "Производственный комплекс"), Фролова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2016 по делу N А60-4877/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

Фролов С.А. (паспорт);

директор общества с ограниченной ответственностью "Анеп" - Фролов С.А. (решение единственного участника от 18.05.2016);

представители открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") - Киселев М.Е. (доверенность от 13.05.2016 66 АА N 3642685); Артюх А.Е. (доверенность от 18.05.2016 66 АА N 3642886);

представитель открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - общество "Екатеринбургэнергосбыт") - Корчагина И.А. (доверенность от 24.12.2015 N 10/203Д).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда от 14.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" (далее - общество "УНТЭСК", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Медведев Владимир Александрович.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению имущества общества "УНТЭСК" путем внесения вклада по акту от 31.07.2012 в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Свердкомсеть" (далее - общество "Свердкомсеть") и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу отчужденного имущества.

Определениями суда от 20.08.2013 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной привлечены общество с ограниченной ответственностью "Элитная спецодежда" (далее - общество "Элитная спецодежда"), общество с ограниченной ответственностью "Свердэнергокомплекс" (далее - общество "Свердэнергокомплекс"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением от 21.12.2013 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчиков привлечены общество "Свердэнергокомплекс", общество "Производственный комплекс".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.02.2014 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "УНТЭСК" о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника путем внесения вклада по акту от 31.07.2012 в уставный капитал общества "Свердкомсеть" и применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2014 определение арбитражного суда от 23.02.2014 и постановление апелляционного суда от 13.05.2014 отменены, заявление направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 12.08.2014 заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника принято к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 03.09.2014 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нагимова Венера Асхатовна, Фролов С.А., Гайсин Малик Фавзавиевич, Шарф Владимир Филиппович, Гончарова Наталья Александровна.

В связи с отстранением арбитражного управляющего Медведева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "УНТЭСК" (определение от 07.02.2015), конкурсным управляющим должника утвержден Британов Константин Геннадьевич (определение от 07.03.2015).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2016 (судья Койнова Н.В.) суд признал недействительной сделку по отчуждению имущества общества "УНТЭСК" путем внесения вклада по акту от 31.07.2012 в уставный капитал общества "Свердкомсеть", применил последствия недействительности сделки в виде истребования из незаконного владения общества "Свердэнергокомплекс" и общества "Производственный комплекс" переданного имущества, обязав его передать обществу "УНТЭСК" в течение 10 дней с момента вступления определения в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Васева Е.Е., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "Производственный комплекс" и Фролов С.А., ссылаясь на неверное толкование судами положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просят отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителей кассационных жалоб, сделка по внесению в уставный капитал общества "Свердкомсеть" вне зависимости от размера оценки имущества, переданного по оспариваемой сделке, не влечет причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате оспариваемой сделки должник получил долю в размере 100% уставного капитала общества "Свердкомсеть" номинальной стоимостью 27 433 000 руб., которая в дальнейшем приобретена обществом "Элитная одежда", таким образом имущество замещено равноценным, за счет которого также могли быть удовлетворены требования кредиторов. Кроме того, общество "Производственный комплекс" и Фролов С.А. указывают на наличие содержащихся в экспертном заключении противоречий, и неправомерное непривлечение судом первой инстанции к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Апрайз". Заявители жалоб также полагают, что суды неправомерно истребовали спорное имущество у конечных добросовестных приобретателей.

Конкурсный управляющий должника, общество "ЭнергосбыТ Плюс", общество "Екатеринбургэнергосбыт" в отзывах на кассационные жалобы в отношении заявленных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие. Ходатайство кассационным судом рассмотрено и удовлетворено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "УНТЭСК" (учредители Нагимова В.А. 90% (450 000 рублей), Фролов С.А. 10% (50 000 рублей) по записям от 18.04.2011, директор Фролов С.А.) 28.06.2012 принято решение N 1 о создании общества "Свердкомсеть" с местом нахождения в г. Екатеринбурге, назначении Лобанова Вячеслава Валерьевича директором общества "Свердкомсеть", определении размера уставного капитала в сумме 27 433 000 рублей, оплате его недвижимым имуществом (земельными участками, зданиями, сооружениями, расположенными в г. Екатеринбурге, Свердловской области).

Недвижимое имущество передано обществом "УНТЭСК" обществу "Свердкомсеть" в оплату уставного капитала по акту от 31.07.2012. Государственная регистрация общества "Свердкомсеть" при создании осуществлена 31.07.2012.

В последующем, между обществом "УНТЭСК" (продавец) и обществом "Элитная спецодежда" (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Свердкомсеть" от 07.09.2012. Государственная регистрация смены учредителя с общества "УНТЭСК" на общество "Элитная спецодежда" (100% доля участия) осуществлена 17.09.2012.

Право собственности общества "Свердкомсеть" на объекты недвижимого имущества, переданные в оплату уставного капитала, зарегистрировано 09.10.2012, 18.10.2012, 22.10.2012, 24.10.2012, 02.11.2012, 04.12.2012.

В последующем, 30.11.2012 с участием общества "Свердкомсеть" принято решение об учреждении общества "Свердэнергокомплекс", доле участия, размере уставного капитала, месте нахождения, руководителе. Государственная регистрация общества "Свердэнергокомплекс" при создании осуществлена 12.12.2012.

Обществом "Свердкомсеть" в лице директора Лобанова В.В., как единственным учредителем, 07.02.2013 принято решение об учреждении общества "Производственный комплекс", утверждении устава, размере уставного капитала 20 166 000 руб., способе оплаты уставного капитала - путем передачи недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, месте нахождения общества, руководителе (обязанности директора возложены на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (далее - общество "УК "Авангард"), директором которого является Нагимова В.А.). Государственная регистрация общества "Производственный комплекс" при создании осуществлена 15.02.2013.

В оплату уставного капитала обществ "Свердэнергокомплекс", "Производственный комплекс" должником переданы по актам от 05.02.2013 и 18.02.2013 объекты недвижимого имущества (23 и 73 соответственно), ранее полученные в оплату своего уставного капитала.

Определением суда от 21.02.2013 по заявлению общества "УНТЭСК" возбуждено дело о его банкротстве, решением суда от 14.03.2013 общество "УНТЭСК" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник.

Ссылаясь на совершение сделки по отчуждению имущества общества "УНТЭСК" по акту от 31.07.2012 в период подозрительности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, повлекшей причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также на осведомленность контрагента по сделке о противоправной цели должника к моменту совершения сделки, конкурсный управляющий должника обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия необходимой совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судами, спорная сделка совершена должником в течение трех лет (31.07.2012) до принятия заявления о признании должника банкротом к производству (определение от 21.02.2013), следовательно, сделка совершена в период подозрительности.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии дополнительных условий, поименованных в законе.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, по состоянию на 31.07.2012 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед обществом "Свердловэнергосбыт": задолженность по оплате стоимости потребленной с ноября 2011 по июнь 2012 электроэнергии (решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2012 по делу N А60-32416/12, определение суда от 15.05.2013 о включении требования общества "Свердловэнергосбыт" в реестр требований кредиторов должника).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо если должник уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

В пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что 100% доли в уставном капитале общества "Свердкомсеть" отчуждено обществом "УНТЭСК" в пользу общества "Элитная спецодежда" по договору от 07.09.2012 N 66 АА 1296584. Обязательства по оплате доли в уставном капитале общества "Свердкомсеть" исполнены обществом "Элитная спецодежда" полностью.

В соответствии с актом приема-передачи векселя от 03.10.2012 общество "Элитная спецодежда" передало, а общество "УНТЭСК" приняло в счет оплаты по договору купли-продажи доли от 07.09.2012 простые векселя Банка "Вятич" (ОАО) номинальной стоимостью 12 700 000 руб. Также в счет оплаты доли по вышеуказанному договору обществом "Элитная одежда" перечислены должнику денежные средства в общем размере 14 733 000 руб., в том числе 25.12.2012 по платежному поручению N 68 на сумму 5 433 000 руб. и 28.09.2012 по платежному поручению N 34 на сумму 9 300 000 руб.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению N 001э/15, представленному по результатам проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости от 19.02.2015, рыночная стоимость отчужденного (переданного) имущества должника по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки - 31.07.2012 составляла 126 595 283 руб.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки, повлекшей уменьшение конкурсной массы должника вследствие получения неравноценного встречного исполнения по сделке.

При этом как установлено судами, руководителем общества "Производственный комплекс" является Нагимова В.А., которая также является учредителем (участником) должника (общества "УНТЭСК") с размером доли 90%; учредителем общества "Производственный комплекс" является общество "АНЕП", руководителем и учредителем (участником) которого также является Нагимова В.А. с размером доли 90%; директором общества "Свердэнергокомплекс" являлся Фролов С.А., являвшийся также руководителем должника (общества "УНТЭСК"), председателем ликвидационной комиссии должника и учредителем (участником) должника с размером доли 10%; Фролов С.А., также является совладельцем общества "Свердэнергокомплекс" (размер доли Фролова С.А. - 10%); совладельцем общества "Свердэнергокомплекс" является также Гайсин М.Ф. (размер доли Гайсина М.Ф. - 90%).

До совершения сделки единственным участником общества "Элитная одежда" являлся Юшков К.В., который одновременно с Гайсиным М.Ф. являлся членом Совета директоров открытого акционерного общества "Кристалл", совместно с Нагимовой В.А.- членом Совета директоров открытого акционерного общества "Управление строительных работ 922", с Нагимовой В.А. и Фроловым С.А.- членом Совета директоров открытого акционерного общества "Уральский институт проектирования промышленных предприятий", совместно с Нагимовой А.М. и Гайсиным М.Ф. - членом Совета директоров открытого акционерного общества "Армавирский опытный машиностроительный завод".

Кроме того, оплата обществом "Элитная одежда" производилась векселями открытого акционерного общества "Банка "Вятич". Расчетные счета группы компаний Гайсина М.Ф. открыты именно в обществе "Банк "Вятич".

Между тем, по данным сайта "Банка "Вятич" в состав совета директоров Банка "Вятич" входит Нагимова В.А., председателем правления общества "Банк "Вятич" является Гайсин М.Ф.

Следовательно, учитывая изложенное, общества "УНТЭСК", "Свердкомсеть", "Свердэнергокомплекс" и "Производственный комплекс", "Элитная одежда" входят в одну группу лиц (подп. 1, 3, 4 п. 1 ст. 9 Закона "О защите конкуренции") и являются заинтересованными лицами.

Установив, что оспариваемая сделка совершена в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала об указанной цели должника, суды правомерно признали отчуждение имущества должника недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Учитывая совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших сделки, участие одних и тех же лиц в уставном капитале обществ, суды пришли к выводу о том, что общество "Свердэнергокомплекс" и общество "Производственный комплекс" должны были знать о неправомерности отчуждения спорного имущества обществом "Свердкомсеть", в связи с чем приобретатели спорного имущества не могут быть признаны добросовестными.

Доводы заявителей жалоб о том, что сделка по внесению в уставный капитал общества "Свердкомсеть" вне зависимости от размера оценки имущества, переданного по оспариваемой сделке, не влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела.

Содержащиеся в кассационных жалобах указания на наличие противоречий, содержащихся в экспертном заключении, и неправомерное непривлечение судом первой инстанции к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Апрайз", являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку.

При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ; в экспертном заключении отражены сведения предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ; экспертное заключение и содержащиеся в нем выводы носят мотивированный характер, основаны на исследованных обстоятельствах; противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта не имеется. Кроме того, экспертом в суде первой инстанции даны пояснения относительно проведения экспертизы и ответы на интересующие сторон вопросы. Проверка достоверности и подлинности отчета оценщика-общества с ограниченной ответственностью "Апрайз" посредством назначения экспертизы судом не проводилась, следовательно, оснований для привлечения оценщика к участию в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2016 по делу N А60-4877/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс", Фролова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ю.А. Оденцова А.В. Кангин