Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф09-10056/16 по делу N А60-63159/2015

Екатеринбург

22 ноября 2016 г.

Дело N А60-63159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Громовой Л. В., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "Евразийский расчетный центр" (далее - общество "УК "ЕРЦ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2016 по делу N А60-63159/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УК "ЕРЦ" - Попова М.И. (доверенность от 19.09.2016);

открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - общество "ЕЭНС") - Тимофеева Е.С. (доверенность от 09.03.2016), Потехин С.В. (доверенность от 07.09.2016).

Общество "ЕЭНС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УК "ЕРЦ" о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с 01.08.2015 по 30.11.2015 в рамках договора энергоснабжения от 01.05.2015 N 28690 (далее - договор энергоснабжения), в сумме 3 512 924 руб. 19 коп., неустойки, начисленной за период с 15.06.2015 по 30.11.2015, в сумме 91 133 руб. 26 коп. (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об уточнении исковых требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" (далее - общество УК "СУЭРЖ-СК").

Решением суда от 10.05.2016 (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Бородулина М.В., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "УК "ЕРЦ", не согласившись с названными судебными актами, обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что вывод судов о том, что общество "УК "ЕРЦ" в спорный период имело надлежащий статус управляющей компании, основан на неверном толковании норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), поскольку у ответчика на момент заключения договора энергоснабжения отсутствовала лицензия на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами; Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области многоквартирные дома не были включены в реестр лицензии общества "УК "ЕРЦ"; в спорный период многоквартирными домами продолжало управлять общество УК "СУЭРЖ-СК", о чем свидетельствуют документы, подтверждающие перечисление денежных средств от ответчика на счет общества УК "СУЭРЖ-СК", полученных от собственников домов в счет оплаты жилья и коммунальных услуг за спорный период.

Кассатор считает, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) имеют в данном случае приоритет над нормами гражданского и жилищного законодательства, определяющего основания и момент возникновения обязательств по управлению многоквартирными домами.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что без лицензии управляющая компания вправе оказывать услуги по содержанию дома и предоставлять коммунальные услуги собственникам многоквартирных домов.

Помимо изложенного ответчик ссылается на наличие заключенного между обществом УК "СУЭРЖ-СК" и обществом "УК "ЕРЦ" агентского договора от 02.02.2015 N 02, предусматривающего обязательство общества "УК "ЕРЦ" производить начисление и прием платежей от собственников спорных домов и перечисление их в адрес общества "ЕЭНС" от имени общества УК "СУЭРЖ-СК". По мнению кассатора, оплата счетов до 01.09.2015 производилась им как оплата от имени общества УК "СУЭРЖ-СК" во исполнение агентского договора, а не по договору энергоснабжения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЕЭНС" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЕЭНС" (гарантирующий поставщик) и обществом "УК "ЕРЦ" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2015 N 28690, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок исполнителя, а исполнитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им средств учета и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1 договора).

В пункте 10.1 договора стороны согласовали условие о распространении действия договора на правоотношения с 01.05.2015.

Перечень объектов энергоснабжения (многоквартирные жилые дома) указан в приложениях 2, 2а к договору.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.08.2015 по 30.11.2015 осуществил отпуск электрической энергии на объекты, находящиеся в управлении общества "УК "ЕРЦ".

Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами и ответчиком не оспаривается.

Согласно пунктам 7.3, 7.4 договора энергоснабжения расчетным периодом является один календарный месяц; исполнитель оплачивает стоимость поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В нарушение принятых обязательств предъявленные к оплате счета-фактуры ответчиком оплачены частично.

Наличие задолженности за период с 01.08.2015 по 30.11.2015 явилось основанием для обращения общества "ЕЭНС" в суд с рассматриваемым исковым заявлением, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 9.3.2 договора энергоснабжения за период с 15.06.2015 по 30.11.2015, в сумме 91 133 руб. 26 коп.

Общество "УК "ЕРЦ" ссылается на невозможность начала поставки коммунального ресурса в многоквартирные дома и требования об оплате данных ресурсов ответчиком до 26.08.2015, поскольку изменения в реестр лицензий об управлении обществом "УК "ЕРЦ" данными домами были внесены только 26.08.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки обществом "ЕЭНС" электрической энергии, ее потребления и отсутствия доказательств оплаты задолженности, правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом, как отметил арбитражный апелляционный суд, факт перечисления потребителями в спорный период денежных средств на счет прежней управляющей организации (общества УК "СУЭРЖ-СК") не лишает общества "УК "ЕРЦ" права предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения при надлежащем доказывании соответствующих оснований.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом обществу "УК "ЕРЦ" электроэнергии в спорный период подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон касаются установления лица, которое обязано оплатить предъявленный к оплате объем потребленной электроэнергии за период с 01.08.2015 по 30.11.2015.

Поскольку электрическая энергия поставлялась ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальной услуги электроснабжения собственникам помещений многоквартирных домов, следует признать, что отношения сторон в спорный период регулировались нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно подп. "а", "б", "в" п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с п. 20 названных Правил.

Таким образом, с приобретением статуса управляющей организации у ответчика появилась предусмотренная законом обязанность по оказанию коммунальных услуг, в том числе по электроснабжению помещений многоквартирных жилых домов.

В соответствии с п. 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг с даты, указанной в решении общего собрания, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354 ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", разд.VI, воп. 9).

Согласно п. 7 Правил N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются: для управляющей организации - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления управляющей организацией.

Как установлено судами, собственниками многоквартирных домов приняты решения о расторжении договора с управляющей организацией - обществом УК "СУЭРЖ-СК", выборе управляющей организацией общества "УК "ЕРЦ" (протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов). Доказательств признания данных протоколов недействительными материалы дела не содержат.

В дальнейшем общество "УК "ЕРЦ" обратилось к обществу "ЕЭНС" с заявкой на заключение договора энергоснабжения и заявкой на включение в договор дополнительных объектов. Кроме того, в заявке на заключение договора указана желаемая дата начала поставки коммунального ресурса 01.05.2015, а в заявке на включение в договор дополнительных объектов - 01.06.2015, в связи с чем между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.05.2015 N 28690, в п. 10.1 которого согласовано условие о распространении действия договора на правоотношения с 01.05.2015.

В связи с изложенным судами правомерно отклонен довод ответчика о том, что право управления спорными многоквартирными домами обусловлено исключительно внесением изменений в реестр лицензий, поскольку в данном случае первично волеизъявление собственников на изменение способа управления многоквартирным домом либо изменение управляющей компании. Такие решения собственников помещений многоквартирных домов в материалах дела имеются. Как отметил суд апелляционной инстанции, внесение изменений в реестр лицензий не влечет вывод о том, что управляющая компания после включения жилого дома в ее лицензию будет управлять многоквартирным домом до момента окончания срока такой лицензии вне зависимости от решений собственников (в том числе об изменении способа управления жилым домом, изменения управляющей компании, способа управления).

Как следует из ч. 4 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Из системного толкования норм Федерального закона от 04.05.2011 N 99- ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии и, следовательно, не свидетельствует о невозможности оказания соответствующих услуг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на обществе "УК "ЕРЦ" лежит обязанность по оплате стоимости электрической энергии, поставленной истцом в спорные многоквартирные дома в период с 01.08.2015 по 30.11.2015.

При таких обстоятельствах расчет, произведенный обществом "ЕЭНС", суды обоснованно приняли во внимание в качестве достоверного и подтверждающего стоимость электрической энергии, поставленной на объекты, находящиеся в управлении ответчика в период с 01.08.2015 по 30.11.2015, подлежащей оплате, правомерно взыскали в пользу истца задолженность в размере 3 512 924 руб. 19 коп.

Признав доказанным факт несвоевременного исполнения ответчиком названного денежного обязательства, суды также правомерно удовлетворили требования общества "ЕЭНС" в части взыскания неустойки в размере 91 133 руб. 26 коп. за период с 15.06.2015 по 30.11.2015, начисление которой предусмотрено положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, установлены верно, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы общества "УК "ЕРЦ", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами материалов дела.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на совокупной оценке всех приведенных сторонами доводов и представленных ими в материалы дела доказательств, что соответствует положениям ст. 168 названного Кодекса.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2016 по делу N А60-63159/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "Евразийский расчетный центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

Л.В.Громова А.А.Сафронова