Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф09-10460/16 по делу N А71-3878/2016

Екатеринбург

29 ноября 2016 г.

Дело N А71-3878/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Крюковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства на территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2016 по делу N А71-3878/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, принял участие представитель предприятия - Гареев Э.Р. (доверенность от 11.01.2016 N 49/16-69).

От общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - общество, истец) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с предприятия 1 136 677 руб. 97 коп. долга, 27 888 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с дальнейшим начислением указанных процентов с 05.04.2016 по день фактического исполнения обязательства, 36 890 руб. 17 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с дальнейшим начислением процентов с 05.04.2016 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличения размера исковых требований).

Решением суда от 14.06.2016 (судья Мосина Л.Ф.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судами не рассмотрен вопрос об исполнении обществом, как соисполнителем оборонного заказа требований подп. 7 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ) об открытии отдельного счета в уполномоченном банке. По мнению заявителя, истец злоупотребляет своим правом, уклоняясь от исполнения указанной обязанности, о существовании которой он был уведомлен при заключении договора поставки оборудования, в связи с чем в защите его права надлежит отказать на основании п. 3, 4 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, предприятие считает, что одновременное взыскание с него процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и законных процентов на основании ст. 317.1 указанного Кодекса неправомерно, так как является применением двойной меры ответственности. По мнению заявителя, суды также необоснованно взыскали с него проценты, предусмотренные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства, так как указанной нормой не закреплено соответствующее правило.

Предприятие также ссылается на то, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", он должен быть освобожден от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что обществом не совершены действия по открытию счета, предусмотренные Федеральным законом N 275-ФЗ (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприятием (покупатель) и обществом (поставщик) заключены договоры поставки оборудования от 26.10.2015 N 1560, от 03.11.2015 N 1662, от 24.11.2015 N 1782, в соответствии с условиями которых поставщик поставил, а покупатель принял предусмотренный указанными договорами товар на общую сумму 1 136 677 руб. 97 коп., что подтверждается товарными накладными от 05.11.2015 N 73, от 05.11.2015 N 74, от 31.12.2015 N 75

В соответствии с п. 3.6 договоров расчет за поставленное оборудование производится за вычетом неустойки, предусмотренной п. 3.7 договора в течение 30 банковских дней с момента получения покупателем всего объема оборудования, утверждения акта приема-передачи оборудования покупателем, при условии поступления денежных средств от государственного заказчика на данные цели в пределах, не превышающих 90% от цены настоящего договора, со специального отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика открытый поставщиком в соответствии с главой 3.1 "Банковское сопровождение" Федерального закона от 25.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке при наличии у поставщика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении.

Общество 16.02.2016 направило предприятию претензию N 251 с просьбой оплатить задолженность в размере 1 136 677 руб. 97 коп. за поставленный по вышеназванным договорам товар. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на то, что предприятием не исполнена обязанность по оплате поставленного ему оборудования, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара истцом ответчику судами установлен, сторонами не оспаривается. Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты товара, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с предприятия в пользу общества задолженности по договорам поставки от 26.10.2015 N 1560, от 03.11.2015 N 1662, от 24.11.2015 N 1782 в сумме 1 136 677 руб. 97 коп.

Довод предприятия о том, что общество в нарушение п. 2.11 договоров не исполнено обязательство по открытию специального счета, в связи с чем, у покупателя отсутствовала возможность произвести оплату за поставку оборудования, верно отклонен судами с учетом следующего.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 275-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ, подлежащей применению к спорным правоотношениям) головной исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Для этих целей головной исполнитель выбирает уполномоченный банк и заключает с ним договор о банковском сопровождении; уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, предусматривающего, в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета (п. 2, 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 275-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 275-ФЗ исполнитель заключает с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договор о банковском сопровождении.

Таким образом, исполнение обязанности обществом (исполнителем) об открытии отдельного для расчетов счета обусловлено совершением предприятием (головным исполнителем) действий по выбору уполномоченного банка и направления исполнителю соответствующего уведомления.

Вместе с тем данное уведомление в адрес истца направлено ответчиком только после обращения последнего в арбитражный суд, что подтверждается письмом от 20.05.2016 N 49/28-2086.

Учитывая изложенное, суды верно указали на то, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, являясь заказчиком по спорному договору поставки, выступая исполнителем государственного оборонного заказа, должен был заблаговременно уведомить истца (до заключения договора) о выбранном им банке и необходимости открытия специального счета.

Доказательств выбора банка, заключения с ним договора о банковском сопровождении, направления в адрес истца уведомления о необходимости открытия специального счета в выбранном им банке до заключения контракта либо до наступления срока оплаты полученного оборудования ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали основания для вывода о том, что просрочка оплаты допущена предприятием в результате просрочки кредитора (общества), что в силу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает покупателя от уплаты процентов.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суды также обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 27 888 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2015 по 04.04.2016, а также проценты, начисляемые на сумму основного долга с 05.04.2016 по день уплаты долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.12.2015 по 04.04.2016 в размере 36 890 руб. 17 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей на момент заключения договоров поставки и в спорный период), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по ст. 317.1 указанного Кодекса

Таким образом, соотношение ст. 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает как соотношение основного обязательства (ст. 317.1) и ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395), что допускает возможность их совместного применения.

С учетом изложенного, поскольку проценты, установленные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, требование о взыскании процентов в размере 36 890 руб. 17 коп., а также процентов, начисляемых на сумму основного долга с 05.04.2016 по день уплаты долга правомерно удовлетворено судами.

Довод ответчика о неправомерности взыскания с него процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактического исполнения обязательства, так как указанной нормой не закреплено соответствующее правило, отклоняется, так как указанные проценты начисляются за весь период правомерного и неправомерного (при просрочке уплаты долга) пользования денежными средствами.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2016 по делу N А71-3878/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства на территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.А. Столяров А.Ю. Смирнов