Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 17АП-11217/16

г. Пермь

16 сентября 2016 г.

Дело N А71-3878/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - не явились,

от ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" - Гареев Э.Р., доверенность от 11.01.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 июня 2016 года

по делу N А71-3878/2016

принятое судьей Л.Ф. Мосиной

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании 1 159 135 руб. 32 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства", (далее - ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России", ответчик) 1 136 677 руб. 97 коп. долга, 27 888 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с дальнейшим начислением с 05.04.2016 г. по день фактического исполнения обязательства, 36 890 руб. 17 коп. процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 317.1 ГК РФ с дальнейшим начислением процентов с 05.04.2016 г. по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ - л.д.86-87).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 14 июня 2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что поставщиком в нарушение п. 2.11 договора не исполнено обязательство по открытию специального счета, в связи с чем, у покупателя отсутствовала возможность произвести оплату за поставку оборудования; в силу подпункта 7 п.1 ст. 8 ФЗ N 275-ФЗ от 29.12.2012 "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель использует для расчетов только отдельные счета, открытые исполнителями, с которыми у головного исполнителя заключены контракты в уполномоченном банке; суд неправомерно применил ст. 317.1 ГК РФ, так как на просрочку уплаты задолженности подлежали начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От истца поступил отзыв, в котором он против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенных с ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" договоров поставки от 26.10.2015 N 1560, от 03.11.2015 N 1662, от 24.11.2015 N 1782 ООО "Импульс" по товарным накладным от 05.11.2015 N 73, от 05.11.2015 N 74, от 31.12.2015 N 75 произвело отгрузку продукции на общую сумму 1 136 677 руб. 97 коп.

По условиям п.3.6 договора расчет за поставленное оборудование производится за вычетом неустойки, предусмотренной п.3.7 договора в течение 30 банковских дней с момента получения покупателем всего объема оборудования, утверждения акта приема - передачи оборудования покупателем, при условии поступления денежных средств от государственного заказчика на данные цели в пределах, не превышающих 90 % от цены настоящего договора, со специального от дельного счета покупателя на отдельный счет поставщика открытый поставщиком в соответствии с главой 3.1"Банковское сопровождение" Федерального закона от 25.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке при наличии у поставщика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении.

Факт поставки ООО "Импульс" товара в адрес ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" подтверждается товарными накладными подписанными представителем и скрепленной печатью ответчика.

По утверждению истца, ответчик оплату продукции на сумму 1 136 677 руб. 97 коп. не произвел, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 1 136 677 руб. 97 коп.

Направленная в адрес ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" претензия от 16.02.2016 N 251 с требованием погашения задолженности, оставлена ответчиком без ответа.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной продукции истец в соответствии с положениями п.1 ст.395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2015 по 04.04.2016 в размере 27 888 руб. 95 коп.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной продукции истец начислил проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст.317.1 ГК РФ за период с 05.12.2015 по 04.04.2016 в размере 36 890 руб. 17 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в нарушение п. 2.11 договора поставщиком не исполнено обязательство по открытию специального счета, в связи с чем, у покупателя отсутствовала возможность произвести оплату за поставку оборудования; в силу подпункта 7 п.1 ст. 8 ФЗ N 275-ФЗ от 29.12.2012 "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель использует для расчетов только отдельные счета, открытые исполнителями, с которыми у головного исполнителя заключены контракты в уполномоченном банке; суд неправомерно применил ст. 317.1 ГК РФ, так как за просрочку уплаты задолженности подлежали начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьи 506 ГК РФпо договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что спор относительно факта поставки, а также количества, качества и цены поставленного товара между сторонами отсутствует.

Доказательств оплаты товара на сумму 1 136 677 руб. 97 коп. ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания суммы основного долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение п. 2.11 договора поставщиком не исполнено обязательство по открытию специального счета, в связи с чем, у покупателя отсутствовала возможность произвести оплату за поставку оборудования; в силу подпункта 7 п.1 ст. 8 ФЗ N 275-ФЗ от 29.12.2012 "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель использует для расчетов только отдельные счета, открытые исполнителями, с которыми у головного исполнителя заключены контракты в уполномоченном банке, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Федеральным законом N 159-ФЗ от 29.06.2015 "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в отношении порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 8 Закона N 275-ФЗ режим использования отдельного счета предусматривает списание денежных средств только на отдельные счета, открытые исполнителями, с которыми у головных исполнителей заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Для этих целей, в силу своего правового статуса, головной исполнитель уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, предусматривающего, в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета (п.3 ч.1 ст.8 Закона N 275-ФЗ).

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, являясь заказчиком по спорному договору поставки, выступая исполнителем государственного оборонного заказа, должен был заблаговременно уведомить истца (до заключения договора) о необходимости открытия специального счета.

Однако данное уведомление в адрес истца направлено ответчиком только после обращения ООО "Импульс" в суд, что подтверждается письмами от 20.05.2016 исх.N 49/28-2086, что нельзя признать надлежащим исполнением своих обязательств по договору.

Доказательств направления в адрес истца уведомления о необходимости открытия специального счета до заключения контракта, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, само по себе обстоятельство отсутствие специального счета не может являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств в соответствии с положениями статьей 309, 310 ГК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 05.12.2015 по 04.04.2016 в сумме 27 888 руб. 95 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, истец обоснованно начислил проценты по ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ за период с 05.12.2015 по 04.04.2016 в размере 36 890 руб. 17 коп.

В соответствии со ст.317.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) (в редакции статьи, действовавшей в спорный период), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Факт пользования денежными средствами в период просрочки обязательства по оплате подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

Оснований для освобождения ответчика от платы за пользование денежными средствами в виде уплаты процентов, предусмотренных ст.317.1 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется. Контррасчет процентов, ответчиком не представлен.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил ст. 317.1 ГК РФ, так как за просрочку уплаты задолженности подлежали начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст.317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по ст.317.1 ГК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ проценты предусматривают собой плату, взимаемую с должника по правилам об уплате долга. В свою очередь, соотношение статьи 317.1 ГК РФ и статьи 395 ГК РФ выступает как соотношение основного обязательства (статья 317.1) и ответственности за неисполнение денежного обязательства (статья 395), что допускает возможность их совместного применения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2016 года по делу N А71-3878/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов