Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2016 г. N Ф09-10437/15 по делу N А07-17696/2015

Екатеринбург

20 октября 2016 г.

Дело N А07-17696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Матанцева И. В., Плетневой В. В.,

при ведении аудиопротокола помощником судьи Файзуллаевой Я.Д., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства по инновационной деятельности "Возрождение" (далее - НП "Возрождение", партнерство) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 по делу N А07-17696/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 28.09.2016, приняли участие представители НП "Возрождение" - Шакиров Р.С., директор (паспорт);

Григде В.П. (доверенность от 08.08.2016 N 02 АА 3681692).

В судебном заседании 28.09.2016 объявлено об отложении судебного заседания на 14 ч. 30 мин. 13.10.2016.

В судебном заседании, назначенном на 13.10.2016, приняли участие представители НП "Возрождение" - Шакиров Р.С., директор (паспорт);

Григде В.П. (доверенность от 08.08.2016 N 02 АА 3681692).

Партнерством заявлено ходатайство об обеспечении гласности при рассмотрении кассационной жалобы посредством удовлетворения заявления о проведении видеозаписи и трансляции судебного заседания по радио и телевидению, рассмотрении дела в зале судебных заседаний суда, имеющем максимальную вместимость, допуске в судебное заседание журналистов, правозащитных организаций.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что судебное заседание является открытым, ввиду чего в нем вправе присутствовать любой гражданин, в том числе представитель средства массовой информации, суд округа оснований для его отклонения не установил. Принимая во внимание, что иные лица, помимо представителей подателя кассационной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, намерения участвовать в судебном заседании не выразили, о решении проводить кино-, фотосъемку, видеозапись, прямую трансляцию судебного заседания арбитражного суда по радио или телевидению не заявили, суд округа посчитал возможным осуществлять аудиопротоколирования в судебном заседании.

Ссылаясь на особую сложность дела, необходимость применения к спорным правоотношениям положений международного права, фальсификацию доказательств, партнерство также заявило ходатайства о назначении правовой экспертизы с поручением её проведения ГОУ ВТО "Уральская государственная юридическая академия", приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы, вызове в судебное заседание председателя правления акционерной компании "Узтрансгаз" (далее - компания "Узтрансгаз") Ш.Н. Махмудова.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. Проверка осуществляется с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия судебных актов. Иные доказательства кассационный суд не принимает и не исследует.

На основании изложенного ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетеля судом округа отклонено как выходящее за рамки полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для удовлетворения заявления о приостановлении производства по данной жалобе не установлено.

Партнерством заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на основании ч. 2 ст. 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство об отложении судебного заседания судом округа отклонено.

Партнерство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к компании "Узтрансгаз", акционерной компании "Автогаз" (далее - компания "Автогаз"), публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - общество "Газпром"), обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Уфа", акционерному обществу "Газпромбанк" в лице филиала головного банка в г. Уфе, Национальной холдинговой компании "Узбекнефтегаз" об удовлетворении требований конкурсных кредиторов о неосновательном обогащении в связи с длительным неисполнением решения суда, вследствие недобросовестной конкуренции, вследствие причинения вреда, о взыскании обязательных платежей и санкций в арбитражном процессе, с участием Российской Федерации в гражданско-правовых отношениях, осложненных иностранным элементом, на основании общепризнанных принципов и норм международного частного права, являющегося составной частью ее правовой системы.

С учетом принятых в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений истец просил: взыскать солидарно с компании "Автогаз", компании "Узтрансгаз" в пользу партнерства сумму неосновательного обогащения 3 333 960,04 доллара США по курсу в рублях на день исполнения решения; взыскать солидарно с компании "Автогаз", компании "Узтрансгаз" в пользу партнерства 9 345 870,34 доллара США - реальный ущерб по договорам поставки от 07.04.1997 N 118, от 25.01.1998 N 3, от 27.06.2001 N 115, 536 630 314 руб. 53 коп., в том числе налог на добавленную стоимость; взыскать солидарно с компании "Автогаз", компании "Узтрансгаз" в пользу партнерства сумму реального ущерба, причиненного банкроту обществу с ограниченной ответственностью "Баштранснефтегаз" (далее - общество Баштранснефтегаз"), необходимую для выплаты возмещения всем его реестровым и зареестровым кредиторам 895 521 439 руб. 35 коп.; взыскать солидарно с компании "Автогаз", компании "Узтрансгаз" в пользу партнерства денежные средства (судебный штраф на случай неисполнения судебного акта) в размере 10 000 000 руб. за первую неделю неисполнения решения, со второй недели - 20 000 000 руб., начисляемые с момента истечения даты вступления решения в законную силу и до фактического его исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан, Башкортостанская таможня Приволжского таможенного управления, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, Росфиннадзор, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан, Центральный банк Российской Федерации, Национальный банк Республики Башкортостан, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан, конкурсный управляющий общества "Баштранснефтегаз" Салихзянов М.М., открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Башкомснаббанк", Федеральная служба судебных приставов г. Уфы, Министерство финансов Республики Узбекистан, Казначейство Министерства финансов Республики Узбекистан, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан, Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерство финансов Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2015 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда от 03.03.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба партнерства - без удовлетворения.

В кассационной жалобе НП "Возрождение" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм международного права, в том числе положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, Конвенции УНИДРУА о представительстве в международной купле-продаже товаров, Киевского соглашения 1992 г. об общих условиях поставок товаров между организациями государств - участников СНГ, Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, положений Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 152, ст. 181, 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 16, 64, 67, 69, 71, 125, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Партнерство указывает, что судами незаконно отказано в удовлетворении ходатайств о запросе материалов дела N А07-16579/2004-Г-МРС и об ознакомлении с ними, о назначении правовой экспертизы в связи с особой сложностью дела; неправомерно не применены нормы международного права при рассмотрении настоящего дела; оспариваемыми судебными актами нанесен ущерб бюджету Российской Федерации; выводы судов о пропуске срока исковой давности, по мнению заявителя, являются необоснованными, поскольку к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению срок давности 10 лет; а также пояснил, что о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Башгазсервис" (далее - общество "Башгазсервис") стало известно из решения суда первой инстанции от 03.03.2016.

В отзыве компания "Узтрансгаз" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2005 по делу N А07-16579/2004-Г-МРС с компании "Автогаз" и компании "Узтрансгаз" солидарно в пользу общества "Башгазсервис" взыскано 166 632 доллара США задолженности, 81 052,30 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании решения выданы исполнительные листы N 021315 и N 021316.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общества "Башгазсервис", одним из учредителей которого являлся Шакиров Р.С., прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем 19.04.2006 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Между обществом "Башгазсервис" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Промгазсервис" (далее - общество "Промгазсервис") (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 20.11.2006 N 879, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования от компании "Узтрансгаз", компании "Автогаз" солидарно уплаты 166 632 доллара США задолженности, 81 052,30 долларов США процентов по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2005 и исполнительным листам N 021315 и N 021316, выданным Арбитражным судом Республики Башкортостан 13.07.2005, а также право требования уплаты штрафных санкций (пени, процентов) за несвоевременное исполнение требований по исполнительным листам, оплаты расходов, связанных с исполнением решения суда и исполнительных листов.

Определением суда от 30.07.2007 по делу N А07-16579/2004-Г-МРС, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, произведена замена истца - общества "Башгазсервис" на его правопреемника - общество "Промгазсервис".

Определением Хозяйственного суда г. Ташкента от 13.02.2008 в удовлетворении ходатайства общества "Промгазсервис" о признании и приведении в исполнение вступившего в законную силу решения от 31.03.2005 по делу N А07-16579/2004-Г-МРС Арбитражного суда Республики Башкортостан и о взыскании в солидарном порядке с компании "Автогаз" и компании "Узтрансгаз" 166 632 долларов США долга, 81 052,30 доллара США процентов отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного отдела по ЦАО УФССП по г. Москве от 15.08.2008 исполнительное производство N 71/22687/08-76 по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Башкортостан N 021315 окончено в связи с невозможностью исполнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2009 по делу N А40-71438/09-120-370 отказано в удовлетворении исковых требований общества "Промгазсервис" к обществу "Газпром" об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у общества "Газпром".

Общество "Промгазсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительных листов от 13.07.2005 N 021315 и N 021316 по иску общества "Башгазсервис" к компании "Узтрансгаз", компании "Автогаз" о взыскании суммы долга 601 044, 34 доллара США.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2011 срок для предъявления к исполнению исполнительных листов N 021315 и N 021316 восстановлен.

Между обществом "Промгазсервис" (цедент) и НП "Возрождение" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 29.07.2012, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с должников задолженности в размере 247 687,30 доллара США по курсу ЦБ РФ на 26.12.2012 (один доллар - 30,5926 руб.).

Пунктом 1.4 указанного договора предусмотрено, что право требования цедента к должнику подтверждается договорами от 07.04.1997 N 118, от 25.01.1998 N 3, от 27.06.2001 N 115, актом сверки расчетов от 27.06.2001, решением арбитражного суда от 31.03.2005 по делу N А07-16579/2004-Г-МРС, исполнительными листами N 021315 и N 021316.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области от 11.07.2014 окончено исполнительное производство N 81697/14/43/66, возбужденное на основании исполнительного листа N 021315, в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Ссылаясь на то, что неисполнение решения от 31.03.2005 по делу N А07-16579/2004-Г-МРС повлекло за собой банкротство общества "Баштранснефтегаз", являющегося правопреемником общества "Промгазсервис", уступившего истцу право требования задолженности по указанному решению, наличие у компании "Узтрансгаз", компании "Автогаз" неосновательного обогащения, размер которого составляет сумму требований кредиторов общества "Баштранснефтегаз", НП "Возрождение" обратилось в суд с рассматриваемым исковым требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права на обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения и убытков, причиненных неисполнением решения от 31.03.2005 по делу N А07-16579/2004-Г-МРС; недоказанности наличия у партнерства убытков в заявленном размере и неосновательного обогащения на стороне ответчиков; пропуска срока исковой давности.

Повторно рассмотрев спор в пределах заявленных доводов, апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Из приведенной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо доказать наличие обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: нарушение права истца; вина ответчика в нарушении права истца; наличие убытков и их размер; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу положений ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности НП "Возрождение" ссылается на договор уступки права (требования) от 29.07.2012.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из условий уступки цедентом прав и обязанностей по договору является наличие у цедента правомочий на соответствующую уступку, что означает не только обладание передаваемым правом, но и существование цедента как участника гражданских и хозяйственных правоотношений.

В соответствии со ст. 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Изучив представленные в материалы дела документы, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, договор уступки права требования от 20.11.2006 N 879, установив, что общество "Башгазсервис" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица и субъекта гражданских правоотношений 19.04.2006, договор уступки права требования N 879 подписан 20.11.2006, то есть уже после ликвидации цедента, суды пришли к выводу что общество "Промгазсервис" не приобрело право требования к ответчикам и последующее заключение договора цессии от 29.07.2012 между обществом "Промгазсервис" и НП "Возрождение" не влечет для последнего правовых последствий в виде получения прав требования от компании "Автогаз" и компании "Узтрансгаз" уплаты задолженности.

Указание заявителя на то, что договоры уступки прав требования не признаны судами, недействительными выводов судов не опровергает, поскольку в силу положений ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения и

является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Кроме того, установив, что учредителями НП "Возрождение" являются общество "Промгазсервис" (единственный учредитель Шакиров Р.С.), которое приобрело право (требование) по договору от 20.11.2006, и Шакиров Р.С., который также являлся директором общества "Башгазсервис", суды пришли к выводу об осведомлённости общества "Промгазсервис" и НП "Возрождение" о ликвидации общества "Башгазсервис" на момент заключения договора от 20.11.2006 с обществом "Промгазсервис" при недоказанности обратного.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что общество "Промгазсервис" и общество "Баштранснефтегаз" являются одним и тем же юридическим лицом, осуществившим смену своего наименования; заключение договора от 29.07.2012 между обществом "Промгазсервис" и НП "Возрождение" не повлекло для истца правовых последствий в виде получения прав требования к компании "Автогаз" и компании "Узтрансгаз", суды пришли к выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения и убытков, причиненных неисполнением решения суда от 31.03.2005.

При этом апелляционным судом также правомерно учтено, что приобретение просроченной дебиторской задолженности, свидетельствует о наличии высокой степени риска при совершении договора цессии от 29.07.2012, который относится на партнерство в силу предпринимательского характера деятельности.

Кроме того, установив, что срок исковой давности в рассматриваемом случае начинает течь с момента вступления в законную силу решения от 31.03.2005 по делу N А07-16579/2004-Г-МРС, суды заключили, что истцом при подаче иска пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом суды обоснованно исходили из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия оснований для применения иного срока давности, в том числе составляющего 10 лет, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы о необходимости применения к спорным правоотношениям норм международного права, в том числе относительно порядка исчисления сроков давности, суды исходили из предмета и оснований заявленных требований; того, что договоры уступки прав составлены в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат конкуренции правовых норм, не требуют толкования норм международного права. Указанные выводы судов заявителем не опровергнуты.

Указание НП "Возрождение" на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении правовой экспертизы, отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; суды сочли, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора.

Отклоняя требования истца о взыскании процентов за неисполнение судебного акта, суды руководствовались ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об

ответственности за нарушение обязательств".

Ссылка НП "Возрождение" на неправомерный отказ в удовлетворении его ходатайства об истребовании материалов дела N А07-16579/2004-Г-МРС подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку нарушений положений ч. 4 ст. 66, ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении указанного ходатайства судом первой инстанции не допущено; судом правомерно приняты во внимание предмет и основание заявленных исковых требований, представленные в материалы дела документы.

Обжалование в судебном порядке ликвидации лица, уступившего право требования к ответчикам, само по себе основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически не ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 по делу N А07-17696/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по тому же делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Приложенные к кассационной жалобе копии определения от 06.12.2002 решения от 16.01.2003, определения от 28.02.2005 по делу N А07-20843/02-А-ПАВ, решений от 31.05.2005, от 30.07.2007, постановления от 22.11.2007 по делу NА07-16579/04-Г-МСР, определение от 29.04.2016 и постановления от 08.07.2016 по делу N А07-17696/2015, писем от 25.1.2004, от 07.10.2004, от 03.12.1998, от августа 2004, от 16.08.2004, поручения о вручении документа от 18.08.2004, писем от 12.10.2016 исх. N 41, от 11.10.2016 N 1-339, от 11.10.2016 N 83 подлежат возврату заявителю в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 по делу N А07-17696/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнерства по инновационной деятельности "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О. В.Рогожина

Судьи

И. В.Матанцев В. В.Плетнева