Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2016 г. N Ф09-9845/16 по делу N А60-5391/2016

Екатеринбург

02 декабря 2016 г.

Дело N А60-5391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский Дизель-Моторный Завод" (далее - общество "УДМЗ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 по делу N А60-5391/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УДМЗ" - Кудымова П.П. (доверенность от 31.10.2016 N 126/16);

общества с ограниченной ответственностью "СПАРК" - Егоров В.В. (доверенность от 25.11.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "СПАРК" (далее - общество "СПАРК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УДМЗ" о взыскании 2 247 914 руб. 93 коп., в том числе основной долг в размере 1 780 241 руб., из них: 1 434 341 руб. - задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки продукции от 19.04.2010 N 016-10С, 345 900 руб. - задолженность по оплате услуг по доставке товара, оказанных в рамках названного договора, неустойка в сумме 467 673 руб. 93 коп., начисленная на основании п. 7.2 договора поставки продукции от 19.04.2010 N 016-10С за период с 28.03.2015 по 25.01.2016, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 (судья Комлева О.В.) исковые требования в части требования о взыскании неустойки в сумме 10 348 руб. 80 коп. оставлены без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены, с общества "УДМЗ" взыскано 2 237 566 руб. 13 коп., в том числе основной долг в размере 1 780 241 руб., неустойка в сумме 457 325 руб. 13 коп., начисленная за период с 28.03.2015 по 25.01.2016, а также судебные издержки в размере 40 000 руб. Начиная с 26.01.2016 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка из расчета 0,1% в день с суммы 1 780 241 руб. по день фактической уплаты долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Романов В.А.) решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "УДМЗ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и принять новый судебный акт, изменив сумму задолженности для начисления неустойки по день фактической оплаты с 1 780 241 руб. на 1 434 341 руб. В обоснование своих возражении заявитель ссылается на неправильное применение судами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, судами не принято во внимание, что между сторонами спора сложились правоотношения из смешанного договора, содержащего признаки договоров поставки и возмездного оказания услуг, в связи с чем неверно истолкован п. 7.2 договора поставки от 19.04.2010 N 016-10С. Заявитель считает, что названным пунктом договора предусмотрена возможность начисления неустойки только на сумму задолженности по оплате продукции, в связи с чем, в составе спорной суммы долга, принимаемой для расчета неустойки взыскиваемой по день фактической оплаты, не подлежит учету задолженность по оплате транспортных расходов общества "СПАРК", связанных с доставкой продукции ответчику, в сумме 345 900 руб. Поскольку обществом "СПАРК" было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.03.2015 по 25.01.2016 только за просрочку оплаты товара, то суды, взыскивая неустойку по день фактической оплаты на сумму задолженности по оплате, как товара, так и услуг по его доставке, вышли за пределы заявленных требований.

Поскольку обществом "УДМЗ" решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций обжалуются только в части взыскания неустойки по день фактической оплаты, то законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что 19.04.2010 между обществом "СПАРК" (поставщик) и обществом "УДМЗ" (покупатель) с учетом протокола разногласий от 01.06.2010 заключен договор поставки продукции N 016-10С (N 30.3-10/174), в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве и номенклатуре в соответствии со спецификациями, которые стороны подписывают по форме приложения N 1 к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Согласно п.п. 3.1-3.2.2 договора расчеты за продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Срок оплаты продукции стороны устанавливают в спецификации.

Расчеты производятся в следующем порядке, если иное не указано в спецификации к настоящему договору:

- 50% от суммы счета на оплату оплачивается в виде аванса в течение 10 дней с даты получения покупателем счета на оплату;

- 50% от стоимости готовой продукции покупатель оплачивает в течение 10 дней с даты подписания акт приема-передачи продукции.

Возмещение расходов по доставке продукции, понесенных поставщиком, производится покупателем в порядке и сроки, установленные п. 3.1 настоящего договора (п. 3.3 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.6 договора в случае возникновения разногласий в процессе исполнения настоящего договора, до обращения с иском в арбитражный суд заинтересованная сторона направляет претензию, подписанную руководителем или заместителем руководителя организации. Сторона, получившая претензию, рассматривает ее в течение 20 дней.

Во исполнение условий заключенного договора поставки на основании спецификаций от 10.04.2014 N 39, от 06.03.2015 N 41, от 25.03.2015 N 42, от 02.06.2015 N 43/1, от 18.05.2015 N 44, от 13.08.2015 N 45 к названному договору и в соответствии с товарными и товарно-транспортными накладными общество "СПАРК" (поставщик) передало обществу "УДМЗ" (покупателю) товар на общую сумму 10 040 664 руб. 00 коп.

Пунктами 4.1-4.2 спецификации от 10.04.2014 N 39 к договору предусмотрены следующие форма и условия оплаты: предварительная оплата 50% от суммы данной спецификации в течение 10 дней с момента ее подписания; оплата 30% от суммы спецификации производится за каждую готовую к отгрузке партию продукции в течение 5 дней с момента уведомления поставщиком покупателя о готовности к отгрузке вышеуказанной партии продукции.

Согласно п.п. 4.1-4.2 спецификаций от 06.03.2015 N 41, от 25.03.2015 N 42, от 02.06.2015 N 43/1, от 18.05.2015 N 44, от 13.08.2015 N 45 к договору предварительная оплата 50% от сумм данных спецификаций производится в течение 5-ти календарных дней с момента подписания спецификации (по спецификации от 06.03.2015 N 41 - в срок не позднее 12.03.2015); окончательная оплата 50% от сумм данных спецификаций производится в течение 10 календарных дней с момента поставки продукции.

Пунктом 3 спецификаций от 10.04.2014 N 39, от 06.03.2015 N 41, от 25.03.2015 N 42, от 02.06.2015 N 43/1, от 18.05.2015 N44, от 13.08.2015 N 45 к договору предусмотрено, что транспортные расходы в стоимость продукции не входят и оплачиваются покупателем дополнительно, на основании выставленного поставщиком счета, в течение 10 банковских дней с момента получения счета.

Факт оказания обществом "СПАРК" ответчику услуг по доставке товара на общую сумму 345 900 руб. подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ, датированными за период с 11.03.2015 по 17.09.2015.

В счет оплаты части стоимости товара и оказанных транспортных услуг общество "УДМЗ" на основании платежных поручений, датированных за период с 10.03.2015 по 12.11.2015, перечислило обществу "СПАРК" денежные средства.

Общество "СПАРК" направило ответчику претензию с требованием оплатить задолженность на дату подачи претензии по оплате товара в сумме 2 074 041 руб., по оплате транспортных услуг - 345 900 руб., неустойку, претензия получена ответчиком 15.12.2015, что подтверждено сведениями ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "УДМЗ" принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности по оплате товара в сумме 1 434 341 руб., поставленного в рамках договора от 19.04.2010 N 016-10С, задолженности по оплате услуг по доставке товара, оказанных в рамках названного договора, в сумме 345 900 руб., общество "СПАРК" обратилось в суд с требованием о взыскании долга и неустойки, начисленной на основании п. 7.2 договора поставки от 19.04.2010 N 016-10С за период с 28.03.2015 по 25.01.2016, неустойки по день фактической оплаты задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств чрезмерности заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов не представлено. Суд пришел к выводу о том, что поскольку обязательства по оплате переданного обществу "УДМЗ" товара и оказанных услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, неустойка подлежит начислению на основании п. 7.2 договора поставки от 19.04.2010 N 016-10С из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Требование истца о взыскании неустойки в сумме 10 348 руб. 80 коп., начисленной за период с 29.09.2015 по 11.11.2015 за просрочку оплаты товара в сумме 235 200 руб., переданного по спецификации от 13.08.2015 N 45, оставлено без рассмотрения по причине не соблюдения претензионного порядка.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и соответствующими установленным обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона, либо в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 487 названного Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Судами установлено и не оспаривается ответчиком, что обязательство по оплате товара, поставленного обществом "СПАРК" на основании договора поставки от 19.04.2010 N 016-10С и приложенных к нему спецификация, надлежащим образом обществом "УДМЗ" не исполнено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суды, оценив условия п. 3.3, 3.1 и 7.2 договора поставки от 19.04.2010 N 016-10С в совокупности с условиями, конкретизированными сторонами в спецификациях, исходя из буквального их толкования с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что стороны согласовали порядок определения размера неустойки следующим образом: в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Следовательно, договором предусмотрено, что неустойка начисляется как просрочку оплаты товара, так и услуг по его доставке.

С учетом этих обстоятельств, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "СПАРК", взыскав, в том числе, с общества "УДМЗ" с 26.01.2016 неустойку из расчета 0,1% в день с суммы 1 780 241 руб. по день фактической уплаты долга

Довод общества "УДМЗ", изложенный в кассационной жалобе, о том, что в соответствии с п. 7.2 договора поставки от 19.04.2010 N 30.3-10/174 неустойка может начисляться только на сумму задолженности по оплате продукции, но не транспортных расходов, поскольку последние в силу п. 3 спецификаций в стоимость продукции не входят и оплачиваются отдельно, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, указанным заявителем обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Довод заявителя кассационной жалобы о выходе судов за пределы исковых требований судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку как видно из искового заявления, истец просил взыскать неустойку по день фактической оплаты на сумму задолженности по оплате, как товара, так и услуг по его доставке. Данное обстоятельство было подтверждено им в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для дела судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 по делу N А60-5391/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский Дизель-Моторный Завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

С.В. Лазарев А.А. Столяров