Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 17АП-7836/16

г. Пермь

29 декабря 2016 г.

Дело N А60-5391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лобановой Ю.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уральский Дизель-Моторный Завод" (ООО "УДМЗ")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2016 года

об отказе в прекращении исполнительного производства,

вынесенное судьёй Комлевой О.В.

в рамках дела N А60-5391/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спарк" (ООО "Спарк", ОГРН 1086673018420, ИНН 6673195033)

к ООО "УДМЗ" (ОГРН 1036604818887, ИНН 6673105167)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Спарк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "УДМЗ" (далее - ответчик) 2 247 914 руб. 93 коп., в том числе 1 780 241 руб. основного долга из которого: 1 434 341 руб. - задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки продукции от 19.04.2010 N 016-10С, 345 900 руб. - задолженность по оплате услуг по доставке товара, оказанных в рамках названного договора, и 467 673 руб. 93 коп. неустойки, начисленной на основании 7.2 договора поставки продукции от 19.04.2010 N 016-10С за период с 28.03.2015 по 25.01.2016, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 2 237 566 руб. 13 коп., в том числе 1 780 241 руб. основного долга и 457 325 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 28.03.2015 по 25.01.2016, а также 34 187 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска, и 40 000 руб. в возмещение судебных издержек. Определено, начиная с 26.01.2016 взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку из расчёта 0,1% в день с суммы 1 780 241 руб. по день фактической уплаты долга. Исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 10 348 руб. 80 коп. оставлены без рассмотрения.

02.09.2016 ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу N А60-5391/2016 в части взыскания с ответчика 2 311 753 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016 в удовлетворении заявления ответчика о прекращении исполнительного производства по делу N А60-5391/2016 отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, исполнительное производство в части прекратить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что 15.07.2016 добровольно исполнил решение суда, перечислив на расчётный счёт истца 2 311 753 руб. 96 коп., что подтверждается платёжным поручением N 4805, по исполнительному листу, предъявленному истцом в ПАО "Газпромбанк" со счёта ответчика списано 683 855 руб. 10 коп. вместо 304 421 руб. 04 коп. неустойки, поскольку исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов, у ответчика нет иной возможности прекратить исполнительное производство, нежели как обращение в суд.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 2 237 566 руб. 13 коп., в том числе 1 780 241 руб. основного долга и 457 325 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 28.03.2015 по 25.01.2016, а также 34 187 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска, и 40 000 руб. в возмещение судебных издержек. Определено, начиная с 26.01.2016 взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку из расчёта 0,1% в день с суммы 1 780 241 руб. по день фактической уплаты долга. Исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 10 348 руб. 80 коп. оставлены без рассмотрения.

29.08.2016 истцу направлен исполнительный лист (получен нарочно 01.09.2016).

Ответчик решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 частично исполнил, перечислив истцу 2 311 753 руб. 96 коп., что подтверждается платёжным поручением от 15.07.2016 N 4805.

На основании предъявленного истцом исполнительного листа ПАО "Газпромбанк" списало с расчётного счёта ответчика 683 855 руб. 10 коп., что подтверждается платёжным ордером от 02.09.2016 N 2062.

Ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 частично исполнил, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу N А60-5391/2016 в части взыскания с ответчика 2 311 753 руб. 96 коп.

Отказывая в прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ответчиком основания для прекращения исполнительного производства не предусмотрены законом, доказательств наличия иных обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявленных ответчиком требований в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:

1) исполнения исполнительных документов, указанных в п.п. 5, 6 и 8 ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Исполнительными документами, указанными в п.п. 5, 6 и 8 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона являются: акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (ч. 2 ст. 327 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования о прекращении исполнительного производства по делу N А60-5391/2016 в части взыскания с него 2 311 753 руб. 96 коп. ответчик сослался на частичное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 на сумму 2 311 753 руб. 96 коп.

Факт перечисления ответчиком истцу 2 311 753 руб. 96 коп. подтверждается платёжным поручением от 15.07.2016 N 4805.

Судом установлено, что исполнительный лист, полученный во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016, истцом предъявлен в ПАО "Газпромбанк".

На основании предъявленного истцом исполнительного листа ПАО "Газпромбанк" списало с расчётного счёта ответчика 683 855 руб. 10 коп., что подтверждается платёжным ордером от 02.09.2016 N 2062.

Поскольку указанные ответчиком основания для прекращения исполнительного производства не предусмотрены законом, доказательств наличия иных обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, не представлено, суд первой инстанции отказал ответчику в прекращении исполнительного производства.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно п. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (п. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Порядок исполнения банками исполнительных документов предусмотрен Положением о порядке приёма и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчётной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утверждённым Центральным банком Российской Федерации от 10.04.2006 N 285-П.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона об исполнительном производстве в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Правами и обязанностями по проверке фактического погашения должником задолженности, по прекращению или окончанию исполнительного производства, проставлению отметки об исполнении в исполнительном листе кредитные организации не наделены.

Таким образом, отсутствие в исполнительном листе отметки об исполнении ответчиком решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 в сумме 2 311 753 руб. 96 коп. может повлечь повторное списание со счёта ответчика данной суммы при предъявлении исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов.

Иная возможность прекратить исполнительное производство в части взыскания с ответчика 2 311 753 руб. 96 коп. в случаи предъявления исполнительного листа к исполнению в банк помимо обращения в суд у ответчика отсутствует.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно ч. 6 ст. 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, поскольку факт перечисления ответчиком истцу во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 денежных средств в сумме 2 311 753 руб. 96 коп. подтверждён платёжным поручением от 15.07.2016 N 4805, оснований для отказа в прекращении исполнительного производства в данной части у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах заявленные ответчиком требования о прекращении исполнительного производства по делу N А60-5391/2016 в части взыскания с ответчика 2 311 753 руб. 96 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2016 года по делу N А60-5391/2016 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью ООО "Уральский Дизель - Моторный Завод" удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью ООО "Уральский Дизель - Моторный Завод" 2 311 753 рулей 96 копеек по делу N А60-5391/2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко