Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2016 г. N Ф09-7888/16 по делу N А50-5271/2015

Екатеринбург

05 декабря 2016 г.

Дело N А50-5271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ярушина Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2016 по делу N А50-5271/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭКС Авто" (ИНН 5904068410, ОГРН 1025900887561; далее - общество "ЭКС Авто", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий должника Булатова Мария Анатольевна (решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 N А50-5271/2015).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 общество "ЭКС Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Булатова М.А.

Учредитель должника и его бывший руководитель Ярушин А.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобами на бездействие конкурсного управляющего должника Булатовой М.А., выразившееся в ненадлежащей эксплуатации недвижимого имущества должника, ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, а также на действия по обращению с заявлением о взыскании с Ярушина А.И. убытков вследствие утраты имущества, не обнаруженного при инвентаризации.

Определением суда от 23.05.2016 жалобы объединены в одно производство.

Определением суда от 10.06.2016 (судья Калугин В.Ю.) в удовлетворении жалоб отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Романов В.А., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда от 10.06.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ярушин А.И. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает ошибочными выводы судов об отсутствии в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) положений, предусматривающих сроки проведения инвентаризации имущества должника, поскольку с учётом положений п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве продолжительность конкурсного производства составляет шесть месяцев, следовательно, конкурсный управляющий должника должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного срока. Между тем, как отмечает заявитель, Булатова М.А. в течение шести месяцев после вступления в должность не приступила к проведению инвентаризации имущества должника. Ярушин А.И. также отмечает, что конкурсным управляющим должника представлены в материалы дела приказы об инвентаризации и 14 актов инвентаризации в отношении недвижимого имущества, тогда как спор об инвентаризации возник в отношении движимого имущества. Заявитель полагает, что данные, указанные в акте инвентаризации от 10.03.2016, не соответствуют действительности. По мнению Ярушина А.И., суды сделали ошибочный вывод об отсутствии вины управляющего в сохранности систем отопления, поскольку все негативные изменения произошли после передачи недвижимого имущества конкурсному управляющему должника (10.11.2015).

Конкурсный управляющий должника Булатова М.А. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, исполнять иные установленные названным Законом обязанности (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Сроки проведения инвентаризации имущества должника Законом о банкротстве не определены, вместе с тем, действуя добросовестно, в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника в разумные сроки.

В силу ст. 129, 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, т.е. не только имеющееся на момент открытия конкурсного производства, но и выявленное в ходе конкурсного производства, при этом конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Инвентаризация и оценка имущества должника являются мероприятиями, направленными на установление фактического наличия имущества должника и его стоимости с целью его реализации и погашения требований кредиторов. Ежегодное проведение инвентаризации с учетом регулярных изменений состава имущества должника направлено исключительно на соблюдение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Правила инвентаризации изложены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, далее - Методические указания), в соответствии с п. 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Методические указания предусматривают, что инвентаризации подлежит все имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств (п. 1.3 Методических указаний); целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний); при смене материально ответственного лица проведение инвентаризации обязательно (п. 1.5 Методических указаний).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация части имущества должника, составлены инвентаризационные описи.

Проверяя доводы Ярушина А.И. о непроведении конкурсным управляющим инвентаризации транспортных средств, производственного оборудования, мебели, оргтехники и другого дорогостоящего имущества, находящегося в административных, офисных, производственных и складских помещениях, суды отметили, что Ярушин А.И. не представил доказательств передачи им конкурсному управляющему имущества, в отношении которого, как утверждает Ярушин А.И., инвентаризация не проводилась.

Судами установлено, что конкурсный управляющий должника 19.10.2015 под роспись вручил Ярушину А.Н. требование от 18.10.2015 N 4-к о передаче имущества и документов. Передача недвижимого имущества произведена Ярушиным А.И. конкурсному управляющему 10.11.2015, то есть значительно позже установленного п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве трёхдневного срока с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (16.10.2015).

Передача Ярушиным А.И. управляющему движимого имущества с каким-либо документальным оформлением не производилась. Как Ярушин А.И., так и конкурсный управляющий должника подтвердили, что передача недвижимого имущества не осуществлялась, конкурсный управляющий самостоятельно проводил инвентаризацию того движимого имущества, которое было им обнаружено в переданных Ярушиным А.И. объектах недвижимости.

Инвентаризация активов и обязательств общества "ЭКС Авто" проводилась конкурсным управляющим и привлеченными им лицами в соответствии с приказом от 12.11.2015 N 1 о проведении инвентаризации. Сведения о результатах инвентаризации недвижимого имущества были опубликованы конкурсным управляющим в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 08.02.2016.

В связи с не передачей Ярушиным А.И. конкурсному управляющему должника товарных и складских запасов и иных материальных ценностей, а также первичных документов складского учета товарно-материальных ценностей конкурсный управляющий Булатова М.А. проводила инвентаризацию по фактическому наличию имущества по мере его выявления.

Данные по инвентаризации выявленных конкурсным управляющим в ходе инвентаризации складских запасов были опубликованы конкурсным управляющим на ЕФРСБ 14.03.2016.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильным выводам о том, что на дату рассмотрения жалобы Ярушина А.И. была проведена инвентаризация всего переданного Ярушиным А.И. конкурсному управляющему должника имущества, а также выявленного конкурсным управляющим должника в ходе конкурсного производства имущества, передача которого не была произведена Ярушиным А.И. на указанную дату.

Кроме того, суды правильно отметили, что поскольку Ярушин А.И. должен был передать конкурсному управляющему должника недвижимое имущество, то у Ярушина А.И. существовала объективная возможность осуществить и передачу всего иного (движимого) имущества с надлежащим его документальным оформлением. Однако со стороны Ярушина А.И. соответствующих действий не предпринималось.

Отклоняя довод Ярушина А.И. о том, что сведения о составе имущества, не вошедшего в акты инвентаризации от 10.03.2016 N 1 и от 14.03.2016 N 14, могут иметься в Управлении экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в связи с выполнявшейся его сотрудниками проверкой по заявлению Ярушина И.А., суды правильно отметили, что сотрудники полиции не являются лицами, наделенным полномочиями проводить инвентаризацию имущества должника в рамках дела о банкротстве, полученные сотрудниками полиции в ходе доследственной проверки сведения могут являться основаниями для принятия процессуальных решений в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и сами по себе не могут повлиять на результаты разрешения спора о соответствии (несоответствии) действий (бездействия) конкурсного управляющего нормам законодательства о банкротстве. Кроме того, ни на запрос Ярушина А.И., ни на запрос конкурсного управляющего информация о результатах проверки и наличия сведений о составе имущества должника Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю не предоставлена.

Суды приняли во внимание представленные конкурсным управляющим должника в материалы дела фотографии складских помещений общества "ЭКС Авто" по адресу: г. Пермь, ул. Елькина 14, на которых видно, что товарно-материальные ценности хранятся на открытых стеллажах, при этом места хранения отдельных видов товарно-материальных ценностей не обозначены, отсутствует система нумерации полок и мест хранения, отсутствует какая-либо идентификация товаров и материалов, размещенных на отдельных полках.

Кроме того, суды отметили, что в материалы дела представлена информация об инвентаризации всего имущества, которое на дату рассмотрения судом спора было передано конкурсному управляющему и выявлено конкурсным управляющим самостоятельно; дальнейшая инвентаризация имущества проводится конкурсным управляющим по мере его выявления; все переданное и выявленное имущество сравнивалось с данными бухгалтерского учета, что нашло свое отражение в инвентаризационных описях N 1 и N 14; не идентифицированное или не выявленное на дату проведения инвентаризации имущество было отражено в инвентаризации как отсутствующее, а выявленное и идентифицированное имущество было отражено в инвентаризационных ведомостях как обнаруженное при инвентаризации и отражено в бухгалтерском учете.

Рассматривая доводы Ярушина И.А. о том, что в результате бездействия конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника была разморожена система отопления на объектах недвижимости: г. Березники ул. Ленина 65 "а", г. Чернушка ул. Ленина 135, г. Пермь, ш. Космонавтов 131 "а", г. Пермь, ул. Спешилова 111, г. Краснокамск ул. Калинина 13, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно Правилам оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12.03.2013 N 103 (далее - Правила N 103), обязанность по подготовке к отопительному периоду возложена именно на потребителя, то есть в рассматриваемом случае, на общество "Экс Авто" в лице его руководителя. В пункте 16 Правил N 103 закреплено, что в целях оценки готовности потребителей тепловой энергии к отопительному периоду уполномоченным органом должны быть, в частности, проверены устранение выявленных нарушений в тепловых и гидравлических режимах работы тепловых энергоустановок; проведение промывки оборудования и коммуникаций теплопотребляющих установок; выполнение плана ремонтных работ и качество их выполнения; состояние тепловых сетей, принадлежащих потребителю тепловой энергии; наличие и работоспособность приборов учета, работоспособность автоматических регуляторов при их наличии; отсутствие задолженности за поставленные тепловую энергию (мощность), теплоноситель и др.

Постановлением и.о. главы администрации г. Перми Агеева В.Г. от 03.09.2015 N 616 "О начале отопительного сезона 2015-2016 в г. Перми" предписано начать отопительный период и осуществить подачу тепловой энергии с 03.09.2015 на объекты социальной сферы, а в жилищный фонд - с даты, следующей за датой окончания 5-дневного периода, в течении которого средняя суточная температура наружного воздуха составит 8°С и ниже.

Принимая во внимание изложенное, установив, что датой подачи отопления в дома следовало считать 10.10.2015, поскольку к указанной дате среднесуточная температура воздуха не поднималась выше отметки 8°С, учитывая, что должник признан банкротом 16.10.2015, то есть после начала отопительного сезона, полномочия конкурсного управляющего Булатовой М.А. возникли после названной даты, до указанной даты полномочия руководителя должника и, соответственно, обязанности по подготовке принадлежащих должнику зданий к отопительному сезону исполнялись Ярушиным А.И., отметив, что согласно актам приема-передачи Ярушин А.И. выполнил предусмотренную законом обязанность по передаче недвижимого имущества конкурсному управляющему только 10.11.2015, суды пришли к правильным выводам о том, что до указанной даты конкурсный управляющий должника Булатова М.А. не имела возможности проводить мероприятия по подготовке зданий к отопительному сезону и не может нести ответственность за последствия невыполнения этих мероприятий.

Суды также пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иных требований, изложенных в жалобе, поскольку участники дела вправе самостоятельно распоряжаться своими правами.

Таким образом, исходя из заявленных требований и возражений, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Ярушина А.И., содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2016 по делу N А50-5271/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ярушина Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Э. Шавейникова И.В. Матанцев