Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф09-9810/16 по делу N А71-3716/2015

Требование: о взыскании долга по государственному контракту

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Екатеринбург

07 декабря 2016 г.

Дело N А71-3716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное Управление специального строительства на территории Урала N 8 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу N А71-3716/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики по иску предприятия к муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба городского строительства" (далее - казенное учреждение), Министерству строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Управления строительства Администрации г. Ижевска, с участием третьего лица: Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики о взыскании 4 944 092 руб. 08 коп. задолженности по государственному контракту.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2016 в связи со смертью судьи Лиходумовой С.Н. для изготовления постановления суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы произведена замена председательствующего судьи Лиходумовой С.Н. на судью Новикову О.Н. и замена судьи Новиковой О.Н. на судью Оденцову Ю.А.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Кузин Р.О. (доверенность от 11.01.2016 N 49/16-67).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к казенному учреждению о взыскании (с учетом уточнений) 3 011 928 руб. задолженности, 423 386 руб. 77 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 21.04.2014 по 17.03.2016 по государственному контракту от 07.10.2007 N 14-7-07.

Определением суда от 03.06.2015 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики и Управление строительства Администрации города Ижевска.

Определением суда от 26.06.2015 произведена замена ответчика Управление строительства Администрации г. Ижевска на муниципальное образование "город Ижевск" в лице функционального органа администрации города - Управления строительства Администрации города Ижевска.

Определением суда от 03.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2016 (судья Кислухин А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с казенного учреждения в пользу предприятия взыскано 3 011 928 руб. задолженности и 423 386 руб. 77 коп. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 177 руб. и указано, что при недостаточности денежных средств казенного учреждения взыскание производить с Управления строительства Администрации города Ижевска за счет казны муниципального образования "город Ижевск". В удовлетворении исковых требований к Министерству строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики отказано. Предприятию из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 7543 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (судьи Григорьева Н.П., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда отменено. С казенного учреждения в пользу предприятия взыскано 3 011 928 руб. 72 коп. долга, 35 277 руб. 99 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску; указано, что при недостаточности денежных средств казенного учреждения взыскание производить с муниципального образования "город Ижевск" в лице функционального органа администрации города - Управления строительства администрации города Ижевска - за счет казны муниципального образования "город Ижевск"; в удовлетворении остальной части требований (взыскание пени) отказано. В удовлетворении иска к Министерству строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики отказано. Предприятию из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 7543 руб. С предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Полагая, что постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании пени за просрочку оплаты работ является незаконным, предприятие обратилось с кассационной жалобой на данный судебный акт, считая неправильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оснований для взыскания пени не имеется ввиду наличия по условиям государственного контракта ограничения ответственности казенного учреждения в случае отсутствия финансирования по контракту. Предприятие считает, что в силу общих норм права (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника, вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которой положения заключенного сторонами контракта, ставящие наступление обязанности ответчика по оплате выполненных работ в зависимость от обстоятельств, наступление которых зависит от воли третьего лица, не подлежит применению, не учтено, что такое условие контракта противоречит общим принципам гражданского законодательства. Предприятие указывает на то, что по аналогичным делам N А71-1747/2016, А71-2289/2015, А71-2288/2015, А71-2290/2015, А71-2221/2015, А71-4867/2015, А71-1898/2015, А71-2102/2015 Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесены решения о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ, которые судом апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции оставлены без изменения. Предприятие считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии вины казенного учреждения со ссылкой на письма, адресованные Минстрою УР и Управлению строительства Администрации города Ижевска, являются необоснованными, полагает, что переписка заказчика с функциональными органами администрации города Ижевска не является доказательствами надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ; поскольку касается порядка освоения бюджетных средств, относится к организационно-правовым формам взаимодействия структурных подразделений администрации и подведомственного казенного учреждения и не может являться обстоятельством, освобождающим от ответственности за нарушение обязательств; указывает на то, что работы были выполнены в конце 2014 - начале 2015 года, а оплата работ произведена только в мае 2016 года, при неисполнении обязанности по оплате работ в течение полутора лет направление писем о необходимости бюджетного финансирования после выполнения работ не свидетельствует о принятии учреждением всех необходимых мер с учетом того, что вопросы по финансированию всего необходимого объема работ учреждение обязано разрешать до принятия бюджетных обязательств и до заключения контракта; считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку за нарушение обязательств по оплате работ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием (подрядчик) и казенным учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 07.10.2007 N 14-7-07, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: "Канализация (реконструкция и расширение) г. Ижевска Удмуртской Республики" 1-я очередь (2012), согласно протоколу от 27.08.2007 N 325с-2007-2.

В п. 2.1 контракта сторонами установлено, что объем работ на каждый год стороны уточняют в месячный срок после представления заказчиком рабочих чертежей и смет, и набора работ на очередной год.

Дополнительным соглашением от 09.01.2014 N 24 стороны установили, что объем поручаемых подрядчику работ на 2014 год составляет 106 788 160 руб. Приемка и оплата работ осуществляются по мере доведения лимитов бюджетных обязательств с учетом ранее принятых и неисполненных обязательств на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения. Оплата осуществляется по мере перечисления субсидий из бюджета Удмуртской Республики бюджету МО "Город Ижевск".

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 07.07.2014 N 25 стороны установили, что лимит финансирования объекта на 2014 год составляет 9 757 601 руб. 11 коп.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 11.12.2014 N 26 установлено, что лимит финансирования на 2014 год составляет 35 816 199 руб. 94 коп., из них: 16 657 767 руб. 96 коп. - за счет средств бюджета МО "Город Ижевск", предоставленных в виде субсидий из бюджета Удмуртской Республики, целевая статья 2230082; 9 713 489 руб. 17 коп. - за счет средств бюджета МО "Город Ижевск", целевая статья 9907045; 9 444 942 руб. 81 коп. - за счет средств бюджета МО "Город Ижевск", целевая статья 9906045.

В соответствии с п. 6.2 контракта заказчик производит расчеты с подрядчиком за фактически выполненные работы в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год, при поступлении средств из бюджета на счет заказчика.

Согласно п. 9.2 контракта за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы при наличии денежных средств бюджета на счете заказчика, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В п. 9.6 контракта указано, что заказчик не несет ответственность перед подрядчиком за не произведенные расчеты при отсутствии на счете целевых средств бюджета либо превышении подрядчиком объемов выполненных работ на финансовый год.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с казенного учреждения 3 011 928 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 423 386 руб. 77 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 21.04.2014 по 17.03.2016, начисленной на основании п. 9.2 контракта.

В обоснование заявленных требований предприятие ссылается на то, что работы им выполнены, акты формы КС-2 за март 2014 года, январь, март, апрель 2015 года неоднократно направлялись в адрес учреждения на подпись, однако учреждением не подписаны, оплата в установленные сроки не произведена, учреждением допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены односторонние акты приемки выполненных работ формы КС-2 N 40, N 41, N 44, N 46, N 47, N 57, N 34, N 85, N 1, N 3, N 1, N 2, N 3.

Письмом от 04.04.2014 N 49/6-3646 истцом в адрес ответчика для подписания направлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2. Данные документы получены ответчиком 04.04.2014, что подтверждает штамп входящей корреспонденции на письме.

Письмом от 11.11.2015 N 49/58-3237 истец направил в адрес ответчика акты приемки выполненных работ формы КС-2 за работы, выполненные в 2015 году. Данные документы получены ответчиком 11.11.2015, что подтверждает штамп входящей корреспонденции на письме.

Учреждение, возражая против исковых требований, ссылается на отсутствие финансирования и отсутствие в связи с этим его вины в неоплате в установленный срок выполненных работ.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным, лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 3 011 928 руб., руководствуясь ст. 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым ссылка на отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании задолженности с организаций, финансируемых за счет бюджета, и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом, факт направления актов о приемке выполненных работ в адрес ответчика и возникновение у ответчика обязанности по их оплате с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих факт выполнения работ.

Суд первой инстанции также признал обоснованным требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 423 386 руб. 77 коп. пени за период с 21.04.2014 по 17.03.2016, начисленной на основании п. 9.2 контракта, установив факт наличия просрочки и правильность начисления пени и придя к выводу об отсутствии оснований для применения условия п. 9.6 контракта об ограничении меры ответственности учреждения.

Учитывая, что согласно п. 1.3, 3.7 Устава казенного учреждения учредителем учреждения является муниципальное образование "Город Ижевск" в лице администрации города Ижевска, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств у казенного учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет учредитель, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указал на то, что при недостаточности денежных средств учреждения для погашения задолженности денежные средства подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Ижевск" в лице функционального органа администрации города - Управления строительства администрации города Ижевска за счет казны муниципального образования город Ижевск". Установив данные обстоятельства, учитывая, что Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики не является стороной контракта и субъектом, на который возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения, суд первой инстанции признал его ненадлежащим ответчиком и отказал в удовлетворении исковых требований по отношению к нему.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с казенного учреждения в пользу предприятия основного долга в сумме 3 011 928 руб. и в случае недостаточности денежных средств у учреждения взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Ижевск" и согласился с выводами об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Министерству строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики.

В указанной части лицами, участвующими в деле, ни решение суда первой инстанции, ни постановление суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства не обжалуется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, придя к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с казенного учреждения неустойки за нарушение сроков оплаты работ, ссылаясь на наличие в контракте условия п. 9.6 об ограничении ответственности учреждения за неисполнение обязательств в случае отсутствия финансирования, ссылаясь на письма учреждения от 13.03.2014 N 0-26-2/493, от 13.02.2014 N 0-26-2/283 в адрес Минстроя УР и Управления строительства Администрации города Ижевска о потребности в финансировании объектов как на доказательства принятия учреждением всех мер для надлежащего исполнения обязательства и свидетельствующие об отсутствии вины учреждения в несвоевременном исполнении обязательств по оплате выполненных работ (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, сделанными без учета положений п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавших при заключении государственного контракта от 07.10.2007 N 14-7-07, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" было предписано обязательное включение в контракт условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При этом в Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права, не предусмотрена возможность ограничения ответственности в связи с недофинансированием заказчика.

Требование об обязательном включении в контракт условия об ответственности заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и размере неустойки содержится и в действующем в настоящее время Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в ст. 34, при этом в данном законе также не предусмотрена возможность ограничения ответственности.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки в силу п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть уменьшен по заранее заключенному соглашению сторон (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу общих норм гражданского законодательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Неустойка, предусмотренная контрактом, призвана минимально компенсировать потери подрядчика при неисполнении или ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных государственным контрактом.

Кроме того, учитывая, что между сторонами заключен государственный контракт, принимая во внимание положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует признать, что подрядчик является слабой стороной контракта, которая не имела возможности повлиять на содержание государственного контракта, в частности, на условие о том, что заказчик не несет ответственности перед подрядчиком за непроизведенные расчеты при отсутствии на счете целевых средств бюджета. При таких обстоятельствах это условие контракта (п. 9.6) следует квалифицировать как заведомо невыгодное и явно обременительное для подрядчика и не подлежащее применению.

Таким образом, включение в контракт условия об освобождении заказчика от ответственности за просрочку оплаты выполненных работ ввиду недофинансирования государственного заказчика - учреждения само по себе не освобождает заказчика от уплаты законной неустойки.

Также следует признать обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что переписка заказчика с функциональными органами администрации города Ижевска не является доказательством надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ и не может являться обстоятельством, освобождающим от ответственности за неисполнение обязанности по оплате работ в течение полутора лет с учетом того, что вопросы по финансированию всего необходимого объема работ учреждение обязано разрешать до принятия бюджетных обязательств и до заключения контракта.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права. Учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, расчет неустойки в сумме 423 386 руб. 77 коп. за просрочку оплаты выполненных работ за период с 21.04.2014 по 17.03.2016, начисленной на основании п. 9.2 контракта, проверен судом первой инстанции и признан правильным, учитывая, что ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, принимая во внимание, что в остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы учреждения, отменено, при этом учреждению была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований предприятия оставлено в силе, кассационная жалоба предприятия удовлетворена, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учреждения в пользу федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. и в пользу предприятия 3000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу N А71-3716/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2016 по делу N А71-3716/2015 оставить в силе.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства " в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н.Новикова

Судьи

О.Э.Шавейникова Ю.А.Оденцова