Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф09-9810/16 по делу N А71-3716/2015

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В силу общих норм гражданского законодательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Неустойка, предусмотренная контрактом, призвана минимально компенсировать потери подрядчика при неисполнении или ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных государственным контрактом.

Кроме того, учитывая, что между сторонами заключен государственный контракт, принимая во внимание положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует признать, что подрядчик является слабой стороной контракта, которая не имела возможности повлиять на содержание государственного контракта, в частности, на условие о том, что заказчик не несет ответственности перед подрядчиком за непроизведенные расчеты при отсутствии на счете целевых средств бюджета. При таких обстоятельствах это условие контракта (п. 9.6) следует квалифицировать как заведомо невыгодное и явно обременительное для подрядчика и не подлежащее применению.

Таким образом, включение в контракт условия об освобождении заказчика от ответственности за просрочку оплаты выполненных работ ввиду недофинансирования государственного заказчика - учреждения само по себе не освобождает заказчика от уплаты законной неустойки.

Также следует признать обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что переписка заказчика с функциональными органами администрации города Ижевска не является доказательством надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ и не может являться обстоятельством, освобождающим от ответственности за неисполнение обязанности по оплате работ в течение полутора лет с учетом того, что вопросы по финансированию всего необходимого объема работ учреждение обязано разрешать до принятия бюджетных обязательств и до заключения контракта.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права. Учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, расчет неустойки в сумме 423 386 руб. 77 коп. за просрочку оплаты выполненных работ за период с 21.04.2014 по 17.03.2016, начисленной на основании п. 9.2 контракта, проверен судом первой инстанции и признан правильным, учитывая, что ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, принимая во внимание, что в остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить в силе."