Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф09-10115/16 по делу N А60-60601/2015

Екатеринбург

08 декабря 2016 г.

Дело N А60-60601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 по делу N А60-60601/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Тихонова Е.В. (доверенность от 18.01.2016 N 04-16/00364);

открытого акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (далее - общество, налогоплательщик) - Грибков А.В. (доверенность N 05-11-191), Ишменецкая Е.Г. (доверенность от 01.01.2016 N 05-11-09).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2015 N 12-17/32 (далее - решение инспекции) недействительным в части: признания неправомерно предъявленными к вычету из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за проверяемый период по операциям с контрагентами: обществами с ограниченной ответственностью "СК "ЕкатеринбургАльянсСтрой", "УралПромСтрой", "Уралспецремстрой", "Уралэнергопроект", закрытым акционерным обществом "Перспектива" (далее - общество "СК "ЕкатеринбургАльянсСтрой", "УралПромСтрой", "Уралспецремстрой", "Уралэнергопроект", "Перспектива") в общем размере 4 924 338 руб.; признания незаконным включения в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат по операциям с контрагентами: обществами "УралПромСтрой", "Перспектива" в сумме 528 542 руб. 61 коп.

Решением суда от 21.04.2016 (судья Н.И. Ремезова) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Инспекция указывает на то, что в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка всей совокупности доказательств, добытых в ходе мероприятий налогового контроля, подтверждающих необоснованность налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить жалобу инспекции без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 инспекцией составлен акт от 24.07.2015 N 12-17/32 и принято решение, которым налогоплательщику, в том числе доначислены НДС и налог на прибыль в общем размере 5 518 760 руб., начислены соответствующие пени 120 426 руб., взысканы штрафы в общей сумме 1 124 923 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм НДС и налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и взыскания штрафа послужили выводы инспекции о необоснованности учета при исчислении налога на прибыль расходов и применения вычетов по НДС по операциям с контрагентами.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период между обществом и спорными контрагентами: обществами "СК "ЕкатеринбургАльянсСтрой", "УралПромСтрой", "Уралспецремстрой", "Уралэнергопроект", "Перспектива" заключены договоры на выполнение работ по ремонту от 06.02.2012 N 05-67-12, поставки от 29.03.2013 N 05-21-13С, подряда от 16.09.2013 N 05-397/1-13, демонтажа оборудования от 29.07.2011 N 05-267-11, на выполнение монтажа, пусконаладочных работ от 24.07.2012 N 05-345-12.

По мнению инспекции в рассматриваемом случае имел место формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций. Действия налогоплательщика являются недобросовестными, направлены не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС и необоснованности учета при исчислении налога на прибыль расходов. При этом налоговый орган исходил из следующих обстоятельств: документы, представленные налогоплательщиком и истребованные в рамках мероприятий налогового контроля содержат в себе противоречивую и недостоверную информацию. Инспекцией также отмечено, что при выборе контрагентов налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности.

Решением Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 30.11.2015 N 1414/15 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия бесспорных доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов соответствуют закону и основаны на материалах дела.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом не опровергнута реальность поставки товара, выполнения работ спорными контрагентами. Более того, факт реальности поставки товара и выполнения работ контрагентами подтверждается материалами дела (счетами - фактурами, справками о стоимости выполненных работ КС-3, актами о приемке выполненных работ КС-2, первичными бухгалтерскими и учетными документами).

Налоговым органом также не представлено достаточных доказательств непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе обществ "СК "ЕкатеринбургАльянсСтрой", "УралПромСтрой", "Уралспецремстрой", "Уралэнергопроект", "Перспектива" в качестве контрагентов.

Судами установлено, что при заключении соответствующих договоров налогоплательщик удостоверился в правоспособности названных контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. Принятые налогоплательщиком меры обоснованно признаны судами достаточными при оценке степени осмотрительности налогоплательщика, учитывая, что рассматриваемые сделки в общем объеме поставок незначительны, соответственно их заключение путем обмена документов в отсутствие личных встреч с руководителями обществ не может свидетельствовать о неосмотрительности налогоплательщика в выборе вышеуказанных контрагентов. Также учитывая незначительную долю расходов, а иного налоговым органом не доказано, приходящуюся на указанные общества, суды указали на отсутствие оснований полагать, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Условия договоров со спорными контрагентами, были выгодными обществу с точки зрения цены, условий поставки, порядка расчета. Следствием заключения обществом сделок со спорными контрагентами являлась деловая цель - достижение положительного экономического результата от приобретения товарно-материальных ценностей у спорных контрагентов.

Должная степень осмотрительности и осторожности при заключении договоров со спорными контрагентами была обеспечена обществом путем получения копий учредительных документов, свидетельств о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, свидетельств о постановке на учет, ИНН, свидетельства ОГРН, выписки из ЕГРЮЛ.

Спорные контрагенты имели действующие расчетные счета, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась информация о спорных контрагентах, отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Указанные в счетах-фактурах сведения относительно местонахождения контрагентов и фамилий руководителей, соответствовали данным, указанным в ЕГРЮЛ.

Судами отмечено, что вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды сделан по формальным основаниям, при этом в действиях общества не установлено признаков недобросовестности, того, что общество из обстоятельств сделок знало или должно было знать о нарушениях, допускаемых спорными контрагентами, не доказала, что выбор налогоплательщиком спорных контрагентов связан именно с получением необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, учитывая представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суды обоснованно удовлетворили требования общества и признали оспариваемое решение инспекции недействительным.

Доводы налогового органа были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 по делу N А60-60601/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.А. Кравцова Т.П. Ященок