Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2016 г. N Ф09-9851/16 по делу N А60-9050/2016

Екатеринбург

09 декабря 2016 г.

Дело N А60-9050/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН: 7707009586, ОГРН: 1027739000728; далее - общество "Сбербанк Лизинг") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016 по делу N А60-9050/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Сбербанк Лизинг" - Шляймер Л.В. (доверенность от 29.02.2016 N 5396);

акционерного общества "Свердловскавтодор" (ИНН: 6658374729, ОГРН: 1106658022250; далее - общество "Свердловскавтодор") - Грехов Р.А. (доверенность от 29.12.2015 N 141-902).

Общество "Сбербанк Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Свердловскавтодор" о взыскании убытков в сумме 2 761 889 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016 (судья Коликов В.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 (судьи Зеленина Т.Л., Макаров Т.В., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами общество "Сбербанк Лизинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Определением от 22.09.2016 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Уральского округа, назначено судебное заседание на 10.11.2016.

Определением от 10.11.2016 рассмотрение кассационной жалобы общества "Сбербанк Лизинг" отложено в связи с предоставлением лицам, участвующим в деле, дополнительного времени для урегулирования спора миром.

В кассационной жалобе общество "Сбербанк Лизинг" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что лизингополучатель и продавец не являются солидарными должниками по договору купли-продажи, солидарная обязанность условиями этого договора или законом не установлена. Заявитель кассационной жалобы полагает, что убытки возникли у него только после того, как стало известно о невозможности взыскания с основного должника по договору купли-продажи (общества "СтройДорМаш") в связи с прекращением его деятельности 07.03.2014. По мнению заявителя, срок исковой давности начал течь с названной даты и на момент предъявления иска не пропущен. Общество "Сбербанк Лизинг" указывает, что ответственность лизингополучателя перед лизингодателем ограничена суммой убытков, сумма возвращаемой предоплаты по договору купли-продажи не может быть признана убытками, предъявление требований о возврате предоплаты не лишает истца права требовать возмещения убытков.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Свердловскавтодор" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.03.2008 между закрытым акционерным обществом "Русско-германская лизинговая компания" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш" (продавец) заключен договор купли - продажи N Ф1/0707РПМ/Р-736-19-06-С-01, согласно которому продавец обязался поставить покупателю полуприцеп цистерну ШРЕ1\Ю (ЛУ ФЕНГ) 8Т9400ОРР, пр. Китай, в количестве двух единиц с техническими характеристиками, указанными в приложении N 2 к договору, а продавец обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2009 года по делу N А60-5530/2009-С2, имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значении при рассмотрении данного спора.

В рамках дела N А60-5530/2009-С2 арбитражным судом рассмотрено требование закрытого акционерного общества "Русско-германская лизинговая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдормаш" о взыскании 3074690 руб. 92 коп. задолженности по договору купли-продажи от 26.03.2008 N Ф1/0707РПМ/Р-736-19-06-С-01, в том числе 2805400 руб. долга, 115220 руб. 34 коп. неустойки, 154070 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи товар приобретался для Федерального государственного унитарного предприятия "Свердловскавтодор" (получатель) в соответствии с договором лизинга от 26.03.2008 N Ф1/0707РПМ/Р-736-19-06.

Согласно п. 3.1 договора продавец обязался передать товар покупателю в течение пяти календарных дней с момента подписания договора, при соблюдении покупателем порядка оплаты, согласно п. 2.3 договора.

В соответствии с п. 2.3 расчеты по договору производятся в два этапа: 1 этап - в течении 5 банковских дней с момента подписания договора на основании выставленного счета продавца покупатель обязуется перечислить сумму предварительной оплаты в размере 95% от стоимости товара - 4305400 руб. на расчетный счет продавца; 2 этап - в течении пяти банковских дней с момента подписания акта приемки - передачи товара на территории продавца, покупатель осуществляет окончательный расчет в размере 5% от стоимости товара - 226600 руб. на расчетный счет продавца.

Покупатель свои обязательства по оплате авансового платежа, предусмотренные п. 2.3.1, исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 07.04.2008 N 208

Между продавцом и покупателем 14.08.2008 подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи N Ф1/0707РПМ/Р-736-19-06-С-01, в соответствии с которым стороны считают договор купли-продажи досрочно расторгнутым с 22.08.2008. В срок до 22.08.2008 продавец обязался вернуть покупателю предоплату в размере 4305400 руб.

Обязательства по возврату предоплаты, установленное в Соглашении о расторжении договора, продавец исполнил частично с нарушением срока, перечислив покупателю 1500000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.09.2008 N 465.

В рамках дела N А60-5530/2009-С2 установлено, что задолженность в сумме 2805400 руб. продавцом не погашена, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

Решением единственного акционера от 30.07.2015 закрытого акционерного общества "Русско-германская лизинговая компания" (продавец) общество переименовано в акционерное общество "Сбербанк Лизинг".

Общество с ограниченной ответственностью "Стройдормаш" ликвидировано вследствие завершения процедуры конкурсного производства, о чем 07.03.2014 сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Требование истца как кредитора общества с ограниченной ответственностью "Стройдормаш" на сумму 2761889 руб. 05 коп. не удовлетворено.

Ссылаясь на то, что ответчик, выступая лизингополучателем по договору лизинга, определил продавца общество с ограниченной ответственностью "Стройдормаш", в связи с чем, на нем лежит риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, общество "Сбербанк Лизинг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того обществом "Сбербанк Лизинг" пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу положений ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные данным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества; арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя; в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы.

При этом пунктом 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса (п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При рассмотрении спора судами установлено, что убытками лизингодателя являются расходы, понесенные в связи с исполнением договора купли-продажи. Обязанность возмещения этих расходов лежит на ответчике, как стороне договора лизинга, которая выбрала продавца. О том, что продавец по договору купли-продажи не вернул сумму предоплаты, истец должен был узнать 22.08.2008. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи повлекло возникновение у ответчика обязанности возместить убытки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2010 по делу N А60-21954/2009 общество "СтройДорМаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Принимая во внимание, что исходя из норм главы VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - это ликвидационная процедура, при которой имеется только абстрактная возможность полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов третьей очереди за счет имущества должника, при данных конкретных обстоятельствах спора, о факте неплатежеспособности должника истец должен был узнать не позднее даты введения конкурсного производства в отношении общества "СтройДорМаш" (21.01.2010).

С учетом установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении общества "СтройДорМаш" введено 21.01.2010, а с исковыми требованиями общество "Сбербанк Лизинг" обратилось в арбитражный суд 01.03.2016, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества "Сбербанк Лизинг".

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Сбербанк Лизинг" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016 по делу N А60-9050/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сбербанк Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Н.С.Васильченко И.В.Лимонов