Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2017 г. N 309-ЭС17-1848 по делу N А60-9050/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2017 г. N 309-ЭС17-1848

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Сбербанк Лизинг" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2016 по делу N А60-9050/2016 по иску акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (далее - АО "Сбербанк Лизинг", истец) к акционерному обществу "Свердловскавтодор" (далее - АО "Свердловскавтодор", ответчик) о взыскании 2 761 889 руб. 05 коп. убытков, установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права, указывает на противоречие выводов судов друг другу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 199, 200, 393, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применили по заявлению ответчика срок исковой давности.

Суд округа, приняв во внимание нормы главы VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что начало течения срока исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков с ответчика, как лица ответственного за выбор продавца по договору лизинга, связано с датой введения конкурсного производства в отношении продавца предмета лизинга (ООО "СтройДорМаш"), и учитывая что конкурсное производство в отношении ООО "СтройДорМаш" введено 21.01.2010, а с исковыми требованиями истец обратился в арбитражный суд 01.03.2016, признал правильными выводы судов нижестоящих инстанций о пропуске срока исковой давности.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности о незаконности принятых по делу судебных актов не свидетельствует.

Ссылки на обоснованность требования о взыскании убытков не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Суды по заявлению ответчика применили срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева