Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф09-9017/16 по делу N А07-26568/2015

Екатеринбург

11 ноября 2016 г.

Дело N А07-26568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу N А07-26568/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Самохвалова Олега Владимировича (далее - предприниматель Самохвалов О.В.) - Савоськин М.И. (доверенность от 01.02.2014).

Предприниматель Самохвалов О.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению о взыскании 20 000 руб. убытков, причиненных в результате несения расходов по защите прав и законных интересов истца, связанных с рассмотрением дела о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суд Республики Башкортостан от 10.02.2016 (судья Саяхова А.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 12.05.2016 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Мальцева Т.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу предпринимателя Самохвалова О.В. взысканы убытки в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование кассационной жалобы Управление указывает, что представленные истцом документы (договор на оказание юридических услуг, расписка) не позволяют соотнести заявленные к взысканию расходы с расходами, связанными с рассмотрением дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом того обстоятельства, что Нурисламов И.В. также представлял интересы истца по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Помимо изложенного, заявитель отмечает, что заявление о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, неподведомственно арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 19.03.2015 старшим государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Поздеевым Л.В. в отношении предпринимателя Самохвалова О.В. составлен протокол об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Белорецкий район Республики Башкортостан от 22.04.2015 по делу N 5- 147/2015, оставленным без изменения решением Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 21.05.2015 по делу N 12-40/2015, предприниматель Самохвалов О.В. привлечен к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.08.2015 N 44а-440/2015 названные судебные акты нижестоящих судов отменены, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.08.2015 следует, что 30.03.2015 старшим инспектором УГАДН по РБ в отношении предпринимателя Самохвалова О.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Белорецкий район Республики Башкортостан от 22.04.2015 по делу N 5- 167/2015, оставленным без изменения решением Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 21.05.2015 по делу N 12-37/2015, предприниматель Самохвалов О.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Таким образом, как указано в решении Верховного Суда Республики Башкортостан, предприниматель дважды привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

Предприниматель Самохвалов О.В. обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела с требованием о взыскании убытков, обусловленных несением расходов на оказание юридических услуг, направленных на защиту своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 19.03.2015, заключенный между ним (заказчик) и Нурисламовым И.В. (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать юридическую помощь по подготовке и ведению административного дела, а также по иску Самохвалова О.В. к Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан.

В соответствии с п. 2 договора исполнитель обязался: изучить представленные клиентом документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Стоимость услуг по договору согласована в размере 20 000 руб. (п. 3 договора).

В подтверждение факта оплаты услуг истец представил расписку от 19.03.2015 о выплате вознаграждения в сумме 20 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (абз. 2 ч. 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.08.2015 N 44а-440/2015 об отмене судебных актов нижестоящих инстанций о взыскании с предпринимателя Самохвалова О.В. административного штрафа в размере 500 руб. на основании ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу, договор на оказание юридических услуг от 19.03.2015, заключенный между предпринимателем Самохваловым О.В. и представителем Нурисламовым И.В., из содержания которого не представляется возможным установить по какому именно делу об административном правонарушении оказывались услуги, расписку от 19.03.2015 о выплате Нурисламову И.В. денежных средств в размере 20 000 руб. в соответствии с названным договором, акт приема-передачи услуг, принимая во внимание, что Нурисламов И.В. участвовал в качестве представителя предпринимателя Самохвалова О.В. как делу об административной правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к ответственности в рамках которого было признано незаконным, так и по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к ответственности в рамках которого неправомерным не признано, в отсутствие доказательств того, что в отношении предпринимателя были возбуждены какие-либо иные административные производства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части, составляющей половину от суммы иска, то есть 10 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела взыскиваются не судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, а убытки, связанные с незаконным возбуждением в отношении истца административного производства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу N А07-26568/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Н.Г. Беляева И.А. Татаринова