Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф09-9465/16 по делу N А47-11432/2015

Екатеринбург

23 ноября 2016 г.

Дело N А47-11432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Случаева Алексея Алексеевича (далее - предприниматель Случаев А.А.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2016 по делу N А47-11432/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по тому же делу

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Случаев А.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации города Оренбурга (далее - Администрации), в котором просил:

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию предпринимателя Случаева А.А. сведения, распространенные Администрацией в письме от 23.07.2015 N 1-39/1388 "О схеме размещения нестационарных торговых объектов" (далее - письмо от 23.07.2015 N 1-39/1388), адресованном руководителю Межрегиональной общественной организации "Защита и развитие интересов малого и среднего предпринимательства" Евдокимову И.П., а именно: "При этом допускаются нарушения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (Федеральный закон N 171-ФЗ) (в редакции от 18.07.2011 N 218-ФЗ) в части невыполнения требований о запрете продажи алкогольной продукции на остановочных пунктах движения общественного транспорта",

- обязать Администрацию опровергнуть указанные сведения путем направления руководителю Межрегиональной общественной организации "Защита и развитие интересов малого и среднего предпринимательства" Евдокимову И.П. в 15-дневный срок после вступления решения в законную силу соответствующего опровержения.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства Администрации города Оренбурга (далее - Комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства) в лице председателя Широбокова А.А.

Решением суда от 12.04.2016 (судья Пирская О.Н.) в удовлетворении исковых требований предпринимателя Случаева А.А. отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Федина Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Случаев А.А. просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель выражает несогласие с выводом судов о недоказанности факта распространения Администрацией порочащих предпринимателя Случаева А.А. сведений в смысле ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что в данном случае не имеет правового значения, в каком порядке были распространены данные сведения. При этом заявитель указывает, что оспариваемые сведения Администрацией распространены в письменном виде и данное письмо было получено, прочитано Евдокимовым И.П.

Кроме того, предприниматель Случаев А.А. указывает, что факты нарушения им требований Федерального закона N 171-ФЗ при реализации алкогольной продукции не подтверждены материалами дела, отмечая, что заявителем в материалы дела представлены судебные акты, опровергающие факты такого нарушения и представлены доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель реализует алкогольную продукцию вне остановочных пунктов движения общественного транспорта, в киосках "Юн. Ленинцев" и "Самара", расположенных на сформированных отдельно земельных участках.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

В адрес Администрации Президента Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации поступило обращение руководителя Межрегиональной общественной организации "Защита и развитие интересов малого и среднего предпринимательства" Евдокимова И.П. по вопросу исключения торговых объектов, расположенных по ул. Брестская в г. Оренбурге, остановка "Юн. Ленинцев", нечетная сторона, и по ул. Конституции СССР в г. Оренбурге, остановка "Сакмара", четная сторона, принадлежащих предпринимателю Случаеву А.А., из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Оренбурга, утвержденной постановлением Администрации от 15.05.2014 N 988-п.

Данное обращение в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" было перенаправлено на рассмотрение Администрации.

Письмом УМВД РФ по городу Оренбурга от 28.08.12 N 2015-18661, направленным в адрес председателя комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства Широбокова А. А., сообщило, что в ходе проверки правоохранительными органами выявлен в том числе факт нахождения на реализации пивной продукции на остановке "Юн. Ленинцев".

Письмом от 21.05.2015 N 07-22-2015 Прокуратура города Оренбурга сообщила Администрации города Оренбурга о выявленных фактах незаконной реализации алкогольной продукции в нарушение положений Федерального закона от 22.11.1995 N -ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничений потребления (распития) алкогольной продукции" индивидуальными предпринимателями, в том числе Случаевым А.А. в торгово-остановочном павильоне "Караван" по адресу: г. Оренбург, ул. Конституции, 22 (остановка " магазин "Сакмара").

Прокуратура Оренбургской области 16.10.2015 также направила в адрес Администрации города Оренбурга представление "Об устранение нарушений законодательства об ограничении продажи алкоголя и табака", в котором сообщалось об установлении фактов нарушения Случаевым А.А. Федерального закона от 22.11.1995 N -ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничений потребления (распития) алкогольной продукции".

В последующем письмами от 12.11.15, от 05.11.15, от 06.11.15 МУ МВД России "Оренбургское" сообщало Администрации города Оренбурга об установлении правоохранительными органами фактов нарушения Федерального закона от 22.11.1995 N -ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничений потребления (распития) алкогольной продукции" в части реализации алкогольной продукции на торгово-остановочных пунктах "Остановка "магазин "Сакмара" и "Остановка "Юн. Ленинцев", принадлежащих предпринимателю Случаеву А.А.

В ответ на обращение руководителя Межрегиональной общественной организации "Защита и развитие интересов малого и среднего предпринимательства" Евдокимова И.П. по вопросу исключения спорных торговых объектов, Администрация в письме от 23.07.2015 N 1-39/1388 изложила, в том числе следующие сведения: "При этом допускаются нарушения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничений потребления (распития) алкогольной продукции" (в редакции от 18.07.2011 N 218-ФЗ) в части невыполнения требований о запрете продажи алкогольной продукции на остановочных пунктах движения общественного транспорта".

Данное письмо подписано председателем Комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства Широбоковым А.А.

Комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства входит в состав структурных подразделений Администрации города Оренбурга.

Полагая, что обозначенные выше сведения, приведенные в письме от 23.07.2015 N 1-39/1388, не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, предприниматель Случаев А.А. обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из недоказанности самого факта распространения сведений, касающихся предпринимателя Случаева А.А. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что при подготовке ответа на обращение Евдокимова И.П. Администрацией были приняты во внимание информационные сообщения правоохранительных органов, в связи с чем оснований полагать, что оспариваемые сведения могут не соответствовать действительности, у Администрации не имелось.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 названной статьи).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Факт направления Администрацией в адрес руководителя Межрегиональной общественной организации "Защита и развитие интересов малого и среднего предпринимательства" Евдокимова И.П. письма от 23.07.2015 N 1-39/1388, содержащего оспариваемые сведения, подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

По смыслу указанных разъяснений в качестве распространения сведений квалифицируются волевые действия ответчика, направленные на публичное сообщение информации о другом лице.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, судами установлено, что данное письмо от 23.07.2015 N 1-39/1388, содержащее оспариваемые сведения, было направлено Администрацией в адрес руководителя Межрегиональной общественной организации "Защита и развитие интересов малого и среднего предпринимательства" Евдокимова И.П. не по своей инициативе, а во исполнение обязанности органов местного самоуправления рассматривать поступившие обращения, установленной положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств направления письма от 23.07.2015 N 1-39/1388 в адрес иных лиц, кроме руководителя Межрегиональной общественной организации "Защита и развитие интересов малого и среднего предпринимательства" Евдокимова И.П., пришли к выводу о недоказанности факта распространения Администрацией оспариваемых сведений, содержащихся в данном письме.

При этом судами также установлено, что данное письмо от 23.07.2015 N 1-39/1388 было подготовлено с учетом информации, предоставленной правоохранительными органами - Прокуратурой города Оренбурга, Отделом полиции N 3 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское" о фактах нарушения требований Федерального закона N 171-ФЗ.

Поскольку в оспариваемых сведениях, содержащихся в письме от 23.07.2015 N 1-39/1388 лишь констатирован факт нарушения предпринимателем Случаевым А.А. Федерального закона N 171-ФЗ в части невыполнения требований о запрете продажи алкогольной продукции на остановочных пунктах движения общественного транспорта, учитывая, что наличие данного факта на момент распространения сведений о нем подтверждается материалами дела, исходя из того, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сведения, содержащиеся в письме от 23.07.2015 N 1-39/1388, соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на имеющиеся в деле доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в письме от 23.07.2015 N 1-39/1388, подлежат отклонению. По существу изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных судом выводов. Между тем, выводы судов основаны на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств дела в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2016 по делу N А47-11432/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016_ по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Случаева Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

Н.Г. Беляева И.А. Татаринова