Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2016 г. N Ф09-9404/11 по делу N А60-6342/2009

Екатеринбург

24 октября 2016 г.

Дело N А60-6342/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е. Н.,

судей Шершон Н. В., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - общество "Энергосервис", должник) Астраханова Павла Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2016 по делу N А60-6342/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Макаров В.А., лично; общества "Энергосервис" - Медведев А.В. (доверенность от 03.10.2016); Пономарёва В.П. - Маркевич В.В. (доверенность от 27.07.2016).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2010 общество "Энергосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Астраханов Павел Викторович.

Конкурсный управляющий общества "Энергосервис" Астраханов П.В. 30.04.2014 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с учредителей (участников) общества "Энергосервис" Макарова Владимира Александровича, Гвозденко Василия Николаевича, Ляльчук Николая Николаевича, Савинова Владимира Поликарповича, Семикоз Натальи Анатольевны, Хмелева Александра Витальевича, Бабкина Владимира Евгеньевича, Бондаренко Людмилы Васильевны, Пономарева Василия Павловича, Столярова Петра Васильевича в пользу должника 14 581 556 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2014 к участию в рассмотрении названного обособленного спора в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечен Шевцов Евгений Георгиевич.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий общества "Энергосервис" Астраханов П.В. уточнил требования, просит привлечь Макарова В.А. к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в размере 13 204 974 руб. 81 коп., а также солидарно взыскать со всех участников общества "Энергосервис" 738 260 руб. 94 коп. на основании п. 4 ст. 10 ФЗ Закона о банкротстве; уточнение судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2016 заявление конкурсного управляющего общества "Энергосервис" Астраханова П.В. о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично; с Макарова В.А. в пользу общества "Энергосервис" взыскано 13 204 974 руб. 81 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Васева Е.Е., Романов В.А.) определение суда от 29.05.2016 отменено в части привлечения Макарова В.А. к субсидиарной ответственности; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Энергосервис" Астраханов П.В. просит определение суда первой инстанции от 29.05.2016 в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении участников общества к субсидиарной ответственности отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме; постановление суда апелляционной инстанции от 08.08.2016 отменить, при этом ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что суды, посчитав недоказанным то обстоятельство, что принятие участниками общества "Энергосервис" решений о выплате дивидендов, действительной стоимости доли и об одобрении сделки привело к банкротству общества, сделали необоснованный вывод об отсутствии оснований привлечения участников общества к субсидиарной ответственности. Так, в связи с принятием решения от 27.03.2007 о выплате дивидендов в размере 500 000 руб. участникам общества, осталась непогашенной задолженность за потребленную энергию, при этом, своевременная уплата данной задолженности исключила бы введение процедуры наблюдения в отношении должника. Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что при принятии указанного решения участники общества знали о сложном финансовом положении общества; на момент принятия решения общество обладало необходимыми денежными средствами для погашения задолженности перед кредиторами. На общем собрании участников общества "Энергосервис" 17.05.2007 участниками принято решение об одобрении сделки по выдаче займа в размере 652 000 руб. обществу "Инвест-Энерго"; полученные по договору займа денежные средства направлены на приобретение основного актива должника (недвижимое имущество), который впоследствии сдан должнику в аренду и за пользование которым уплачено 1 421 242 руб. 92 коп.; кроме того, денежные средства, переданные по договору займа, не возвращены в полном объеме должнику, названные средства также могли быть использованы для погашения задолженности перед кредиторами. На собрании 08.02.2008 участниками общества принято решение о распределении прибыли общества путем выплаты 1 373 626 руб. Столярову П.В.; названным решением и действиями участников общества также причинены убытки обществу, повлекшие его банкротство.

Конкурсный управляющий общества "Энергосервис" Астраханов П.В. считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Макарова В.А. за неподачу заявления о признании должника банкротом; заявитель указывает, что судом неправомерно приобщены к материалам дела бухгалтерские балансы за период с 01.01.2007 по 01.01.2009, представленные Макаровым В.А., поскольку последним не обоснована невозможность представления названных документов в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); кроме того, сведения, содержащиеся в бухгалтерских балансах, не имеют правового значения для установления обстоятельств по настоящему делу, поскольку не отражают реальное финансово-экономическое положение хозяйствующего субъекта. Заявитель жалобы также указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно не приняты во внимание его доводы о моменте возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. Так, признаки банкротства общества "Энергосервис" возникли 13.10.2007 (о чем свидетельствуют судебные акты по делам N А60-8560/2007, а60-14148/2007), в связи с чем Макаров В.А., являясь директором общества, в силу п. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должен был направить заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд не позднее 12.11.2007.

Макаровым В.А., Гвозденко В.Н., Пономарёвым В.П. представлены отзывы на кассационную жалобу, просят оставить постановление от 08.08.2016 без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, генеральным директором общества "Энергосервис" в период с 15.06.2005 по 01.04.2008 являлся Макаров В.А.; с 01.04.2009 генеральным директором должника являлся Шевцов Е.Г.

Полагая, что Макаров В.А., как бывший руководитель должника, в нарушение требований ст. 9 Закона о банкротстве в установленный законом срок не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий общества "Энергосервис" Астраханов П.В. на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о привлечении Макарова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кроме того, конкурсный управляющий должника полагал, что на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо также привлечь участников общества "Энергосервис" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением контролирующими должника лицами действий, вызвавших несостоятельность (банкротство) должника.

Удовлетворяя заявленные требования в части привлечения Макарова В.А. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим требования обоснованы в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, при этом суд указал, что у должника с июня 2007 года имеются признаки неплатежеспособности, вследствие чего Макаров В.А. должен был обратиться в суд с заявлением о признании общества "Энергосервис" банкротом в период до 12.11.2007.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении Макарова В.А. к субсидиарной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 указанного Закона.

В ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При рассмотрении спора судами установлено, что заявление о признании общества "Энергосервис" банкротом подано 27.02.2009 кредитором открытым акционерным обществом "Свердловэнергосбыт" и принято арбитражным судом 04.03.2009.

В обоснование требования о привлечений Макарова В.А. к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 12.11.2007 конкурсный управляющий, в том числе ссылался на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8560/2007 от 01.08.2007 о взыскании с общества "Энергосервис" долга за электроэнергию, поставленную в период с декабря 2006 года по март 2007 года на основании договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 20.10.2006 N 6949; названным решением с должника взысканы денежные средства в размере 437 681 руб. 32 коп. основного долга, 10 253 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины; на основании решения судом выдан исполнительный лист, задолженность по которому погашена частично, остаток задолженности составляет 49 373 руб. 23 коп. Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылался на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 14148/2007 от 24.10.2007 о взыскании с должника задолженности за электроэнергию, поставленную в период с апреля 2007 года по июнь 2007 года в размере 199 817 руб. 19 коп. основного долга, а также 5 497 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины; на основании решения судом выдан исполнительный лист, остаток непогашенной задолженности по которому составляет 179 101 руб. 99 коп. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что иными решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам: N A60-8666/2008, N А60-8673/2008, N А60-9555/2008, N А60-18249/2008, которые также указаны конкурсным управляющим, с должника взыскана задолженность, срок уплаты которой наступил после 12.11.2007.

Исследовав и оценив представленные в материалы данного обособленного спора доказательства, в том числе бухгалтерские балансы общества "Энергосервис", приняв во внимание, что по состоянию на 01.10.2007 балансовая стоимость активов должника составляла 13 696 000 руб., что позволяло названному обществу производить исполнение по указанным исполнительным листам, значительная часть суммы долга была погашена, учитывая вид деятельности должна, осуществлявшего эксплуатацию и ремонт тепловых сетей, поставлявшего электроэнергию конечным потребителям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие у Макарова В.А. оснований для обращения с заявлением о признании должника банкротом не позднее 12.11.2007, не доказал, что по состоянию именно на указанную дату имелись основания для обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом, предусмотренные ст. 9 Закона о банкротстве. Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание пояснения Макарова В.А. о том, что наличие задолженности данного общества перед кредиторами связано с несвоевременной оплатой дебиторской задолженности покупателями и заказчиками за выполненные обществом "Энергосервис" работы; основными кредиторами должника являлись также организации, оказывающие услуги по теплоснабжению на территории г. Артемовский, что подтверждается судебными актами; с 01.01.2009 в обществе "Энергосервис" принято решение о заключении прямых договоров с потребителями (управляющими компаниями, юридическими и физическими лицами).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения Макарова В.А. к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что у должника имелась задолженность за потребленную электрическую энергию за период с декабря 2006 по июнь 2007 г. перед обществом "Свердловэнергосбыт", размер такой задолженности более 100 000 руб., обязательство должно было быть исполнено до 12.07.207, задолженность не погашена и на момент введения процедуры наблюдения, что свидетельствует, по мнению конкурсного управляющего указанного общества, о наличии признаков несостоятельности, отклоняются исходя из изложенного, того, что материалами данного дела подтверждается, что отсутствие денежных средств носило временный характер, не было связано с недостаточностью имущества должника. Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Ссылка заявителя на приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела бухгалтерских балансов общества "Энергосервис" за период с 01.01.2007 по 01.01.2009, отклоняется исходя из положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств Макарова В.А., заявленных при рассмотрении обособленного спора Арбитражным судом Свердловской области; судом апелляционной инстанции предмет доказывания определен в соответствии с положениями ч. 2 ст. 65 названого Кодекса, правомерно указано на неверный вывод суда первой инстанции относительно того, что основания для исследования указанных бухгалтерских балансов отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении участников общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по иным основаниям, предусмотренным ст. 10 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

В обоснование требования о привлечений участников общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий общества "Энергосервис" ссылался на принятие собраниями участников и советом директоров общества, членами которого являлись участники общества, решений о расходовании денежных средств, не направленных на погашение существующей кредиторской задолженности, при наличии информации о сложном финансовом состоянии указанного юридического лица.

Учитывая, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что принятие решений от 21.03.2007 о выплате дивидендов участникам общества в размере 500 000 руб., от 17.05.2007 о выдаче займа обществу "Инвест-Энерго" в сумме 652 000 руб. до 31.12.2008 под 6 % годовых, от 08.02.2008 о распределении прибыли общества за 2007 год в размере 1 373 626 руб. в пользу участника Столярова П.В. привело к банкротству общества "Энергосервис" или невозможности рассчитаться с кредиторами, а также приняв во внимание, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2007 N 97/07, заключение которого одобрено решением общего собрания участников общества от 16.05.2007, впоследствии признан недействительным, имущество возвращено должнику, суды пришли к правомерным выводам о том, что отсутствуют основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и удовлетворения требований конкурсного управляющего общества "Энергосервис" Астраханова П.В.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, со ссылкой на принятие участниками общества "Энергосервис" решений о распределении прибыли, выплате дивидендов, об одобрении сделки были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы относительно финансового состояния общества, того, что указанные решения принимаются советом директоров при осведомленности участников о наличии задолженности перед кредиторами, о дальнейшем получении кредитов, отклоняются исходя из изложенного; судами исследованы все доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и сделан вывод, соответствующий материалам данного дела, о том, что решения принимались согласно обычной хозяйственной деятельностью общества, доказательства того, что именно приведенные конкурсным управляющим решения совета директоров повлекли признание должника несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции от 08.08.2016 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу N А60-6342/09 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества "Энергосервис" Астраханова Павла Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Новикова