Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2017 г. N Ф09-10084/16 по делу N А60-24571/2015

Екатеринбург

11 января 2017 г.

Дело N А60-24571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сидоровой А.В., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - общество "Исток") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 по делу N А60-24571/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Исток" - Гребнев А.П. (доверенность от 09.01.2017);

муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск" (предприятие "МУК") - Азизова Е.С. (доверенность от 09.01.2017), Кулик Т.Н. (доверенность от 09.01.2017), Алёхина И.В. (доверенность от 09.01.2017).

Предприятие "МУК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Исток" о взыскании 2 373 613 руб. 608 коп. задолженности за оказанные услуги водоотведения в период с 01.11.2014 по 30.06.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 14.08.2015 к производству суда принято встречное исковое заявление общества "Исток" о взыскании с предприятия "МУК" задолженности за потребленную в период с 01.01.2015 по 28.02.2015 питьевую и техническую воду в размере 6 067 568 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КРКЦ".

В судебном заседании 04.04.2016 истец по встречному иску - общество "Исток" - заявил отказ от исковых требований, который принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 (судья Курганникова И.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества "Исток" в пользу предприятия "МУК" взыскано 2 373 613 руб. 61 коп. основного долга, а также 26 548 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С общества "Исток" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 319 руб. 85 коп. По встречному иску производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Исток" решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, исковые требования предприятия "МУК" за оказанные услуги по водоотведению хозяйственно-бытовых стоков за период с 01.11.2014 по 30.06.2015 удовлетворить в размере 6759 руб. 65 коп. (470 м3), в остальной части исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Как полагает ответчик, ссылаясь на схему водонапорного цеха НФС, на выводы технической экспертизы, истец оказывает ему только услуги по водоотведению хозяйственно-бытовых стоков, а услуги по водоотведению промышленной воды от промывки контактный осветлителей оказывать не может ввиду отсутствия технической возможности; считает расчет истца недостоверным. Кроме того, по мнению общества "Исток", суд первой инстанции необоснованно сослался на решение по делу N А60-38007/2015 и на заключение БТИ N 587. Как полагает заявитель жалобы, истец не доказал факт оказания услуг по водоотведению в части отведения промывной воды после промывки контактных осветлителей в спорный период, вывод суда о том, что предприятие "МУК" в спорный период обслуживал резервуар N 1, является ошибочным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, предприятие "МУК" на территории городского округа Красноуральск является организацией, оказывающей услуги в области водоотведения.

Между предприятием "МУК" (организация водопроводно-канализационного хозяйства - ОВКХ) и обществом "Исток" (абонент) заключен договор на оказание услуг водоотведения от 01.11.2014 N 209.

В силу п. 1.1. договора ОВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить ОВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены настоящим договором.

Местом исполнения обязательств по настоящему договору является: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Дзержинского, д. 52.

В соответствии с п. 1.4. договора граница раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и ОВКХ определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Данный договор заключен для производственных (промывка контактных осветлителей) и собственных нужда абонента с дальнейшим приемом сточных вод ОВКХ (п. 1.5. договора).

В разделе 2 договора определены и согласованы срок и режим приема сточных вод.

Согласно разд. 3 договора в обязанности абонента (ответчика) входит установка приборов учета сточных вод на границах эксплуатационной ответственности или в ином месте, определенном в настоящем договоре, в случае если установка таких приборов предусмотрена правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п. 4.4. договора в случае отсутствия у абонента приборов учета сточных вод абонент обязан в течение 30 дней с момента подписания договора установить и ввести в эксплуатацию приборы учета сточных вод (распространяется только на категории абонентов, для которых установка приборов учета сточных вод является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Ввиду того, что обязанность по установке приборов учета ответчик не выполнил, истец произвел расчет за спорный период расчетным способом на основании положений Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 373 613 руб. 61 коп. (после уточнения исковых требований) задолженности за оказанные услуги водоотведения в период с 01.11.2014 по 30.04.2015.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования предприятия "МУК", исходя из их обоснованности и доказанности, правильности представленного истцом расчета, который произведен в соответствии с "МДК 3-02.2001., Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации" (утв. Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 168), а также с учетом Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/14 "Об утверждении свода правил "СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения".

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суды установили, что обязанность по установке приборов учета ответчик не выполнил, в связи с чем истец обоснованно произвел расчет за спорный период расчетным способом на основании Правил N 776.

Ответчик оспаривает расчет истца, ссылаясь на то, что услуги по водоотведению промышленной воды от промывки КО истец оказывать не может ввиду отсутствия технической возможности, указывает на то, что резервуар N 1, куда сбрасывается промывная вода, принадлежит администрации городского округа Красноуральск, и это обстоятельство свидетельствует о том, что предприятие "МУК" не оказывает услугу по водоотведению.

Как верно указали суды, оснований для принятия доводов об отсутствии технической возможности оказания именно истцом спорных услуг не имеется с учетом того, что в обоснование такой возможности истец представил постановления администрации городского округа Красноуральск от 23.10.2014 N 1756 "о принятии недвижимого имущества в муниципальную собственность городского округа Красноуральск", от 06.06.2014 N 937 "О передаче недвижимого имущества на обслуживание муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная управляющая компания".

Суды установили, что из п. 1 постановления от 06.06.2014 следует, что спорный резервуар N 1 передан истцу во владение (на обслуживание, как гарантирующей организации в сфере водоснабжения); из п. 1 постановления от 23.10.2014 следует, что сооружение резервуара N 1 принято в муниципальную собственность. При этом доводы о том, что спорное оборудование изъято у истца, документально не доказаны (ст. 8, 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды исследовали контррасчет ответчика и обоснованно не приняли его во внимание, поскольку из содержания контррасчета следует, что максимальный расчет на промывку одного контактного осветлителя составляет 205,2 м, что противоречит Своду правил "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" СП 31.13330.2012. в части количества промывок для контактных осветлителей с поддерживающими слоями.

В силу СП 31.13330.2012 промывка контактного осветлителя с поддерживающими слоями (о чем свидетельствует чертеж от 15.07.1965 N 2556-0-0) осуществляется в два этапа по 8 минут с интенсивностью подачи 18 л/с. Следовательно, для выполнения условий СП 31.13330.2012 объем воды на промывку должен составлять 205,2 м x 2 = 410 м. Для сброса промывных вод во время промывки, необходимо раскачать дренажный резервуар объемом 250 м3, а с учетом того, что промывка происходит в два этапа этот объем удваивается и составляет 500 м3. С учетом соблюдения требований СП 31.13330.2012 по количеству промывок одного контактного осветлителя (этапов), а именно - 2 (не один), как представлено в документе N 1 общества "Исток", а также уравнивания количества промывок в месяц (ежедневно), что в обоих документах общества "Исток" приведены объемы в месяц воды на промывку одного порядка 12 300 м3/месяц (по первому документу) и 13 500 м/месяц (по второму документу) и с учетом необходимости откачки дренажного резервуара 500 м3/каждые сутки получается 15 500 м3/месяц.

Кроме того, суды установили, что одновременно промывные воды в дальнейшем скидываются в резервуар N 1, что подтверждается заключением БТИ от 20.07.2015 и кадастровым паспортом на резервуар N 1. Указанный резервуар находится в собственности городского округа Красноуральск и передан на обслуживание предприятию "МУК", что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38007/2015.

Суды обоснованно не приняли во внимание ссылки общества "Исток" на договор аренды, подписанный им с обществом "Новасинтез", с учетом того, что законные основания владения спорным резервуаром N 1 не установлены. Кроме того, суды учли, что в рамках настоящего дела обществом "Исток" не представлено доказательств несения каких-либо затрат по эксплуатации резервуара N 1 (ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом истец представил в материалы дела доказательства законного владения спорным оборудованием (постановления от 06.06.2014, от 23.10.2014).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с наличием двух точек расходы воды: промывка контактных осветлителей и обработка резервуара (на технологические нужды) и хозяйственно-бытовые нужды (душевые, мойки), представил расчет исходя из потребностей в объемах воды, необходимых для осуществления указанных действий, что по расчету истца будет составлять объем услуги водоотведения, определенный расчетным способом с учетом всех источников водоснабжения.

В соответствии с подробным расчетом истца по расходу воды на технологические и собственные нужды, произведенным в соответствии с "МДК 3-02.2001. Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации" (утв. Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 168), а также с учетом Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/14 "Об утверждении свода правил "СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" ежемесячный объем потребления воды составляет 2 0647,3 м3. Стоимость с учетом тарифа в размере 14,37 рублей/м3 составляет 296 701 руб. 71 коп. в месяц. Таким образом, за спорный период (8 месяцев) сумма составляет 2 373 613 руб. 61 коп.

Установив факт сброса ответчиком промывных вод в резервуар N 1, суды верно указали на подтвержденность и факта оказания услуги по приему сточных вод истцом.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что вопреки доводам ответчика, согласно заключению БТИ N 587, представленному в материалы дела (л.д. 29 том 4), в резервуаре N 1 после промывки вода отстаивается и с помощью насоса сбрасывается в дренажную канаву с последующим поступлением на очистные сооружения города Красноуральск. Таким образом, данный объект обслуживается предприятием "МУК", в связи с чем услуги истцом ответчику оказаны в полном объеме.

Иного ответчиком не доказано (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о том, что наличие у ответчика долга в сумме 2 373 613 руб. 61 коп. за услуги водоотведения, оказанные за период с 01.11.2014 по 30.04.2015, подтверждено материалами дела и ответчиком надлежащим образом не опровергнуто. Поскольку доказательств оплаты долга обществом "Исток" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно сочли, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере в соответствии со ст. 309, 310, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 по делу N А60-24571/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

А.В.Сидорова Л.В.Громова