Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 17АП-8062/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2017 г. N Ф09-10084/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании платы за услуги по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

28 июля 2016 г.

Дело N А60-24571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск", Валиахметова С. Р., паспорт, доверенность N 1 от 11.01.2016, Алехина И. В., паспорт, доверенность N 4 от 02.02.2016;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Исток", Осадчий В.А., паспорт, доверенность N 1 от 11.01.2016;

от третьего лица представители не явились,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Исток",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2016 года по делу N А60-24571/2015,

принятое судьей И. В. Курганниковой

по иску муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск" (ОГРН 1116620000573, ИНН 6620016876)

к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1146683000133, ИНН 6683005612)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КРКЦ"

о взыскании задолженности за услуги водоотведения,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1146683000133, ИНН 6683005612)

к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск" (ОГРН 1116620000573, ИНН 6620016876)

о взыскании задолженности за фактически потребленную воду,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная управляющая компания Городского округа Красноуральск" (далее - МУП "МУК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток", ответчик) о взыскании 2 373 613,608 рублей задолженности за оказанные услуги водоотведения в период с 01.11.2014 по 30.06.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 14.08.2015 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Исток" о взыскании с МУП "МУК" задолженности за потребленную в период с 01.01.2015 по 28.02.2015 питьевую и техническую воду в размере 6 067 568 руб. 88 коп.

Определением от 19.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КРКЦ" (далее - третье лицо).

В судебном заседании 04.04.2016 истец по встречному иску - ООО "Исток" заявил отказ от исковых требований, который принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 (резолютивная часть от 04.04.2016, судья И. В. Курганникова) первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "Исток" в пользу МУП "Муниципальная управляющая компания" взыскано 2 373 613 руб. 61 коп. основного долга, а также 26 548 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ООО "Исток" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 319 руб. 85 коп. По встречному иску производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО "Исток", обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, исковые требования МУП "МУК" удовлетворить в размере 6 759 руб. 65 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Апеллянт полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

По утверждению ответчика, истец оказывает ему только услуги по водоотведению хозяйственно-бытовых стоков, а услуги по водоотведению промышленной воды от промывки КО истец оказывать не может ввиду отсутствия технической возможности, ссылается при этом на схему водонапорного цеха НФС, на выводы технической экспертизы. Считает расчет истца недостоверным. Также полагает, что суд необоснованно сделал ссылку на решение по делу N А60-38007/2015 и на заключение БТИ N 587. Заявитель жалобы считает, что истец не доказал факт оказания услуг по водоотведению в части отведения промывной воды после промывки КО в спорный период, вывод суда о том, что МУП "МУК" в спорный период обслуживал резервуар N 1, является ошибочным.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на жалобу, в котором он указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 25.07.2016 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2016.

Апелляционным судом ходатайство ответчика рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268, 67 АПК РФ, в том числе учитывая, что законность и обоснованность судебного акта проверяется на дату его принятия (11.04.2016), при этом, данное постановление датировано (06.05.2016). Более того, возбуждение исполнительного производства не свидетельствует о невозможности его исполнения, равно, как о его неисполнении.

Представители истца в судебном заседании на своей позиции настаивали, просили решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий постановлений администрации городского округа Красноуральск от 06.06.2014 N 937, от 23.10.2014 N 1756. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ, учитывая, что ходатайство заявлено в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо отзыв не представило, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная управляющая компания" на территории городского округа Красноуральск является организацией, оказывающей услуги в области водоотведения.

Между МУП "Муниципальная управляющая компания" (организация водопроводно-канализационного хозяйства - ОВКХ), и ООО "Исток" (абонент) заключен договор на оказание услуг водоотведения N 209 от 01.11.2014 (далее - договор).

Согласно п.1.1. договора ОВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить ОВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены настоящим Договором.

Местом исполнения обязательств по настоящему Договору является: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Дзержинского, д.52 (п.1.2. договора).

Согласно п.1.4. договора граница раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям Абонента и ОВКХ определяется в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Данный договор заключен для производственных (промывка контактных осветлителей), и собственных нужд Абонента с дальнейшим приемом сточных вод ОВКХ (п.1.5. договора).

Срок и режим приема сточных вод определены и согласованы в разделе 2 договора.

Согласно раздела 3 договора, в обязанности абонента (ответчика) входит установка приборов учета сточных вод на границах эксплуатационной ответственности или в ином месте, определенном в настоящем договоре, в случае если установка таких приборов предусмотрена правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.4. договора в случае отсутствия у абонента приборов учета сточных вод абонент обязан в течение 30 дней с момента подписания договора установить и ввести в эксплуатацию приборы учета сточных вод (распространяется только на категории абонентов, для которых установка приборов учета сточных вод является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Поскольку обязанность по установке приборов учета ответчик не выполнил, истец произвел расчет за спорный период расчетным способом на основании положений Правил N 776 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 373 613 руб. 61 коп. (после уточнения исковых требований) задолженности за оказанные услуги водоотведения в период с 01.11.2014 по 30.04.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования МУП "МУК", исходил из их обоснованности и доказанности, правильности представленного истцом расчета, который произведен в соответствии с "МДК 3-02.2001. Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации" (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168), а также с учетом Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/14 "Об утверждении свода правил "СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку обязанность по установке приборов учета ответчик не выполнил, истец обоснованно произвел расчет за спорный период расчетным способом на основании Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776.

Ответчик, оспаривая расчет истца, ссылается на то, что услуги по водоотведению промышленной воды от промывки КО истец оказывать не может ввиду отсутствия технической возможности, указал, что резервуар N 1, куда сбрасывается промывная вода, принадлежит администрации ГО Красноуральск и это обстоятельство не может свидетельствовать о том, что МУП "МУК" оказывает услугу по водоотведению.

Основания для принятия доводов об отсутствии технической возможности оказания именно истцом спорных услуг, отсутствуют, учитывая, что в обоснование такой возможности истцом представлены постановления администрации городского округа Красноуральск от 23.10.2014 N 1756 "о принятии недвижимого имущества в муниципальную собственность городского округа Красноуральск", от 06.06.2014 N 937 "О передаче недвижимого имущества на обслуживание муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная управляющая компания".

При этом, из п. 1 постановления от 06.06.2014 следует, что в том числе спорный резервуар N 1 передан истцу во владение (на обслуживание, как гарантирующей организации в сфере водоснабжения); из п. 1 постановления от 23.10.2014 следует, что сооружение резервуара N 1 принято в муниципальную собственность. Доводы о том, что спорное оборудование изъято у истца документально не доказаны (ст. 8, 9, 65, 70 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и проанализировав контррасчет ответчика, обоснованно не принял его во внимание, поскольку из контррасчета следует, что максимальный расчет на промывку одного контактного осветлителя составляет 205,2 м, что противоречит Своду правил "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" СПЗ1.13330.2012. в части количества промывок для контактных осветлителей с поддерживающими слоями.

Согласно СП 31.13330.2012 промывка контактного осветлителя с поддерживающими слоями (о чем свидетельствует чертеж N 2556-0-0 от 15.07.1965) осуществляется в два этапа по 8 минут с интенсивностью подачи 18 л/с. Следовательно, для выполнения условий СП 31.13330.2012 объем воды на промывку должен составлять 205,2 м х 2=410 м. Для сброса промывных вод во время промывки, необходимо раскачать дренажный резервуар объемом 250 м3, а с учетом того, что промывка происходит в два этапа этот объем удваивается и составляет 500 м3. С учетом соблюдения требований СП 31.13330.2012 по количеству промывок одного контактного осветлителя (этапов), а именно -2 (не один), как представлено в документе N 1 ООО "Исток", а также уравнивания количества промывок в месяц (ежедневно), что в обоих документах ООО "Исток" приведены объемы в месяц воды на промывку одного порядка 12300м3 /месяц (по первому документу) и 13500 м /месяц (по второму документу) и с учетом необходимости откачки дренажного резервуара 500м3/ каждые сутки получается 15500 м3/месяц.

Судом также установлено, что одновременно промывные воды в дальнейшем скидываются в резервуар N 1. Эти обстоятельство подтверждаются заключением БТИ от 20.07.2015 и кадастровым паспортом на резервуар N 1. Данный резервуар находится в собственности городского округа Красноуральск и передан на обслуживание МУП "МУК". Это обстоятельство также подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38007/2015.

Ссылки ООО "Исток" на договор аренды, подписанный им с ООО "Новасинтез", не могут быть приняты во внимание, учитывая, что законные основания владения спорным резервуаром N 1 не установлены. Более того, в рамках настоящего дела, ООО "Исток" не представлено доказательств несения каких-либо затрат по эксплуатации резервуара N 1(ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ), истец же напротив, представил в материалы дела доказательства законного владения спорным оборудованием (постановления от 06.06.2014, от 23.10.2014).

Истец в ходе рассмотрения настоящего иска уточнил исковые требования в связи с наличием двух точек расходы воды: промывка контактных осветлителей и обработка резервуара (на технологические нужды) и хозяйственно-бытовые нужды (душевые, мойки), представил расчет исходя из потребностей в объемах воды, необходимых для осуществления указанных действий, что по расчету истца будет составлять объем услуги водоотведения, определенный расчетным способом с учетом всех источников водоснабжения. Согласно подробному расчету истца по расходу воды на технологические и собственные нужды, произведенный в соответствии с "МДК 3-02.2001. Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации" (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168), а также с учетом Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/14 "Об утверждении свода правил "СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" ежемесячный объем потребления воды составляет 20647,3м3. Стоимость с учетом тарифа в размере 14,37 рублей/м3 составляет 296701,71 руб. в месяц. За спорный период (8 месяцев) сумма составляет 2 373 613,61 руб.

Принимая во внимание, что факт сброса промывных вод в резервуар N 1 ответчиком установлен в ходе судебного заседания, подтверждается и факт оказания услуги по приему сточных вод истцом.

Вопреки доводам ответчика, согласно заключению БТИ N 587, которое представлено в материалы дела (л.д. 29 том 4), в резервуаре N 1 после промывки вода отстаивается и с помощью насоса сбрасывается в дренажную канаву с последующим поступлением на очистные сооружения города Красноуральск. Соответственно, данный объект обслуживается МУП "МУК", в связи с чем услуги истцом ответчику оказаны в полном объеме.

Иного ответчиком не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, наличие у ответчика долга в сумме 2 373 613 руб. 61 коп. за услуги водоотведения, оказанные за период с 01.11.2014 по 30.04.2015, подтверждено материалами дела и ответчиком надлежащим образом не опровергнуто, доказательств оплаты долга не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем судом правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере в соответствии со статьями 309, 310, 539, 541, 544, 779, 781 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение от 11.04.2016 в обжалуемой части является законным и обоснованным. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2016 года по делу N А60-24571/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Масальская