Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2017 г. N Ф09-11274/16 по делу N А60-5576/2016

Екатеринбург

13 января 2017 г.

Дело N А60-5576/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Черемных Л. Н., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭГО - Биологистик" (далее - общество "ИНТЭГО - Биологистик") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2016 по делу N А60-5576/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ИНТЭГО-Биологистик" - Тоцкий Р.О. (доверенность от 05.10.2016 N 19);

общества с ограниченной ответственностью "БАЛТЭКСПОРТ" (далее - общество "БАЛТЭКСПОРТ") - Дубовая О.Г. (доверенность от 19.01.2016).

Общество "БАЛТЭКСПОРТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ИНТЭГО-Биологистик" о взыскании 2 720 179 руб. 74 коп., в том числе 2 278 257 руб. 74 коп. убытков, причиненных в результате утраты груза, вверенного ответчику к перевозке на основании договора транспортной экспедиции от 03.08.2015 N 14/08-2015 по договору-заявке на транспортно-экспедиционное обслуживание от 02.12.2015 N 16 (стоимость утраченного груза), и 441 922 руб. штрафа за неподачу транспортного средства под выгрузку, начисленного на основании п. 7.4 договора транспортной экспедиции от 03.08.2015 N 14/08-2015 за период с 05.12.2015 по 30.12.2015.

Определением суда от 24.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кириллов Владимир Александрович.

Решением суда от 03.06.2016 (судья Е.Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ИНТЭГО-Биологистик" в пользу общества "БАЛТЭКСПОРТ" взыскано 2 278 257 руб. 74 коп. ущерба.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "ИНТЭГО - Биологистик" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, выводы судов основаны на экспедиторской расписке, товарной и транспортной накладных, которые вместе с тем подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, судами не учтено, что экспедиторская расписка подписана по фальшивой доверенности, а в транспортной накладной отсутствует подпись и печать представителя ответчика.

Заявитель полагает, что товарная накладная не подтверждает факт принятия спорного груза водителем Кирилловым В.А. от имени ответчика и во исполнение обязательств по договору транспортной экспедиции.

Заявитель считает, что в соответствии со ст. 801, 785, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим факт заключения сторонами договора перевозки, является транспортная накладная. Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела транспортная накладная от 02.12.2015 ответчиком не подписана.

Общество "БАЛТЭКСПОРТ" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. По мнению общества, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "БАЛТЭКСПОРТ" (клиент) и обществом "ИНТЭГО - Биологистик" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 03.08.2015 N 14/08-2015.

Согласно п. 1.1 договора экспедитор за вознаграждение, от своего имени и за счет клиента организует перевозку грузов клиента (грузоотправителей, указанных клиентом) и оказывает иные услуги, связанные с перевозкой грузов клиента на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными названным договором.

В соответствии с п. 1.2 договора клиент оплачивает, а экспедитор оказывает экспедиционные услуги на основании заявки-поручения экспедитору (образец - приложение N 1 к названному договору).

Согласно п. 4.2, 4.3 договора заявка-поручение экспедитору, переданная и принятая по электронной почте, приравнивается к оригиналу. Экспедитор присылает клиенту по электронной почте подтвержденную заявку-поручение экспедитору, либо сообщает отказ от оказания экспедиционных услуг в течение трех часов с момента получения заявки.

Между истцом и ответчиком 02.12.2015 заключен договор-заявка на транспортно-экспедиционное обслуживание N 16, согласно которой ответчик обязался организовать истцу доставку груза на автомобиле марки Renault MAGNNUM, государственный регистрационный знак E 963 HA 177, (полуприцеп ШМИТЦ SK024, государственный регистрационный знак B 0316 77), водитель Кириллов В.А., адрес погрузки: г. Подольск, ул. Правды, д. 28, дата и время: 02.12.2015, адрес выгрузки: закрытое акционерное общество "ТД Перекресток", Свердловская обл., Верхняя Пышма, пос. Залесье Индустриальный проезд, д. 1,2 РЦ ПЫШМА-21, дата и время выгрузки: 04.12.2015 до 20:00, наименование груза: мясные деликатесы 8433, 2 кг, 21 паллет.

Суды, оценив договор транспортной экспедиции и договор-заявку на транспортно-экспедиционное обслуживание, экспедиторскую расписку от 02.12.2015 N 1, товарную и транспортную накладные от 02.12.2015, установили, что истец передал водителю - Кириллову В.А., указанному ответчиком в договоре-заявке на транспортно-экспедиционное обслуживание, к экспедированию и перевозке груз - мясо индейки "Домашнее" к/в 400 г. в/у в количестве 3416 кг, "фонарик" Куриный к/в 370 гр. в количестве 5017, 20 кг на общую сумму 2 278 257 руб. 74 коп. для доставки его грузополучателю.

Однако груз к месту разгрузки не доставлен. По факту утраты груза истец направил ответчику претензию от 17.12.2015 с требованием о возмещении 2 733 909 руб. 29 коп. ущерба, а также об уплате штрафа в порядке, предусмотренном п. 7.4 договора от 03.08.2015 N 14/08-2015.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что согласно товарной накладной от 02.12.2015 N 212 груз выдан водителю Кириллову В.А. Поскольку экспедитор доверенности на получение указанного в претензии груза данному водителю не выдавал, оснований для возмещения ущерба не усмотрел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "БАЛТЭКСПОРТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи груза ответчику в соответствии с согласованными сторонами условиями договора транспортно-экспедиционного обслуживания.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что ответчик соответствующего заявления в порядке, определенном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относительно фальсификации договора-заявки от 02.12.2015 на транспортно-экспедиционное обслуживание N 16 не заявлял.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе согласованную сторонами договор-заявку от 03.08.2015 N 14/08-2015, суды признали доказанным факт передачи спорного груза ответчику для перевозки.

Поскольку факт принятия груза к перевозке ответчиком, его стоимость и факт утраты истцом доказаны в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме в части возмещения стоимости утраченного груза.

Принимая во внимание, что все данные о водителе, получившем спорный груз, содержатся в подписанной сторонами договоре-заявке, заявления о фальсификации договора-заявки ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие или отсутствие достоверной доверенности на получение груза у лица (водителя-экспедитора), указанного ответчиком (экспедитором), не имеет значение для правильного рассмотрения дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что документом, подтверждающим факт заключения сторонами договора перевозки, является транспортная накладная (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции полагает, что пока не доказан факт принятия к перевозке груза не Кирилловым В.А., а иным лицом, при этом не установлен умысел либо грубая неосторожность клиента, с учётом осуществления обществом "ИНТЭГО-Биологистик" деятельности по перевозке грузов на профессиональной основе, неблагоприятные последствия привлечения указанного третьего лица, не могут быть возложены на истца.

В противном случае при предъявлении требований о подтверждении истцом фактов, входящих в предмет доказывания, только определёнными доказательствами со степенью достоверности, практически исключающей возможность обратного, нарушаются закреплённые в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципы восстановления нарушенных прав, равенства участников гражданских отношений.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы общества "ИНТЭГО - Биологистик", выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем, обжалуемые заявителем решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ИНТЭГО - Биологистик" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2016 по делу N А60-5576/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭГО - Биологистик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В.Сидорова

Судьи

Л.Н.Черемных Л.В.Громова