Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 17АП-10850/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2017 г. N Ф09-11274/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 сентября 2016 г.

Дело N А60-5576/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Балтэкспорт", Дубовая О. Г., удостоверение, доверенность от 19.01.2016; Попов А. М., удостоверение, доверенность от 19.01.2016;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭГО - Биологистик", Тоцкий Р. О., удостоверение адвоката, доверенность N 21 от 29.02.2016;

от третьего лица представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭГО - Биологистик",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2016 года по делу N А60-5576/2016,

принятое судьей Е. Н. Яговкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтэкспорт" (ОГРН 1136685026642, ИНН 6685044984)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭГО - Биологистик" (ОГРН 1147746217365, ИНН 7728871944)

третье лицо: Кириллов Владимир Александрович

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтэкспорт" (далее - ООО "Балтэкспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭГО - Биологистик" (далее - ООО "ИНТЭГО-Биологистик", ответчик) о взыскании 2 720 179 руб. 74 коп., в том числе 2 278 257 руб. 74 коп. убытков, причинённых в результате утраты груза (мясных деликатесов (мясо индейки "Домашнее", фонарик куриный), вверенного истцом ответчику к перевозке на основании договора транспортной экспедиции N 14/08-2015 от 03.08.2015 согласно договору-заявке на транспортно-экспедиционное обслуживание N 16 от 02.12.2015 (стоимость утраченного груза), и 441 922 руб. штрафа за неподачу ТС под выгрузку, начисленного на основании п. 7.4 договора транспортной экспедиции N 14/08-2015 от 03.08.2015 за период с 05.12.2015 по 30.12.2015.

Определением от 24.03.2016 суд привлек к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кириллова Владимира Александровича.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2016 (резолютивная часть от 27.05.2016, судья Е. Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 278 257 руб. 74 коп. ущерба, а также 30 654 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 69 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. Как указывает апеллянт, спорный груз он к перевозке не принимал, доказательств заключения договора транспортной экспедиции с истцом и вверения ему груза, факта осуществления перевозки спорного груза, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истцом не представлено, доверенность на приемку груза ответчик никому не выдавал, представленные истцом документы (экспедиторская расписка N 1 от 02.12.2015, транспортная накладная от 02.12.2015, товарная накладная N 212 от 02.12.2015) подписаны неуполномоченным лицом. Указал также, что в отношении третьего лица Кириллова В. А. по заявлению истца возбуждено уголовное дело, ответчик по данному делу не привлекался.

В дополнительных пояснениях к жалобе ответчик обратил внимание суда, что по делу N А60-7397/2016 с участием ответчика и третьего лица, осуществлявшим перевозку тем же транспортом и по тому же маршруту, судом был исследован такой же комплект документов и в иске о взыскании утраченного груза отказано. Кроме того, ссылаясь на решение суда Свердловской области от 12.10.2009, настаивает на том, что истцом не представлены все необходимые документы по делу, подтверждающие обстоятельства.

Истец в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить в силе.

В судебном заседании 08.09.2016 представители сторон на своих доводах настаивали.

По ходатайству сторон к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ приобщены письменные пояснения ответчика и копия расшифровки фрагмента аудиопротокола судебного заседания, представленная истцом.

Третьим лицом отзыв не представлен, явка представителя не обеспечена.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 14/08-2015 от 03.08.2015, в соответствии с которым экспедитор за вознаграждение, от своего имени и за счет клиента организует перевозку грузов клиента (грузоотправителей, указанных клиентом) и оказывает иные услуги, связанные с перевозкой грузов клиента на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными настоящим договором (п. 1.1 договора транспортной экспедиции N 14/08-2015 от 03.087.2015).

Согласно п. 1.2 договора транспортной экспедиции N 14/08-2015 от 03.08.2015 клиент оплачивает, а экспедитор оказывает экспедиционные услуги на основании заявки-поручения экспедитору (образец - приложение N 1 к настоящему договору).

02.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор-заявка на транспортно-экспедиционное обслуживание N 16 (подлинник которого представлен истцом на обозрение суду в предварительном судебном заседании), согласно которой ответчик обязался организовать истцу доставку груза по маршруту Подольск - Москва на автомобиле Renault MAGNNUM, государственный регистрационный знак E 963 HA 177,(полуприцеп ШМИТЦ

SK024, государственный регистрационный знак EB 0316 77), водитель Кириллов Владимир Александрович, с указанием паспортных данных водителя Кириллова В.А., адрес погрузки: г. Подольск, ул. Правды, д. 28, дата и время: 02.12.2015, адрес выгрузки: ЗАО "ТД Перекресток" Свердловской обл., Верхняя Пышма, поселок Залесье Индустриальный проезд, д. 1,2 РЦ ПЫШМА-21, дата и время выгрузки: 04.12.2015 до 20:00, наименование груза: мясные деликатесы 8 433, 2 кг, 21 паллет.

В соответствии с указанным договором транспортной экспедиции N 14/08-2015 от 03.08.2015 и договором-заявкой на транспортно-экспедиционное обслуживание N 16 от 02.12.2015, а также согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, подлинники которых представлены истцом на обозрение суду: экспедиторской распиской N 1 от 02.12.2015, транспортной накладной от 02.12.2015, товарной накладной N 212 от 02.12.2015 истцом ответчику (водителю ответчика Кириллову В.А., указанному ответчиком истцу в договоре-заявке на транспортно-экспедиционное обслуживание N 16 от 02.12.2015), к экспедированию и перевозке на автомобиле Renault MAGNNUM, государственный регистрационный знак E 963 HA 177 (полуприцеп ШМИТЦSK024, государственный регистрационный знак EB 0316 77), указанному ответчиком истцу в договоре-заявке на транспортно-экспедиционное обслуживание N 16 от 02.12.2015, вверен груз - мясо индейки "Домашнее" к/в 400г. в/у в количестве 3 416 кг, фонарик Куриный к/в 370 гр. в количестве 5 017, 20 кг, на общую сумму 2 278 257 руб. 74 коп. для доставки его грузополучателю.

Вместе с тем, вверенный груз ответчиком грузополучателю доставлен не был и доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

По факту утраты груза истцом ответчику направлена претензия от 17.12.2015 с требованием возместить фактически понесенный ущерб в размере 2 733 909 руб. 29 коп. и уплатить штраф в порядке п. 7.4 договора транспортной экспедиции N 14/08-2015 от 03.08.2015. 21.01.2015 ответчик направил истцу ответ на претензию N 1-21/01-15, в которой сообщил, что согласно товарной накладной N 212 от 02.12.2015 груз был выдан водителю Кириллову В.А., экспедитор доверенности на получение указанного в претензии груза данному водителю не выдавал, считает, что вины экспедитора в данном случае не усматривается.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании стоимости утраченного груза, суд первой инстанции исходил из их обоснованности на основании положений ст.ст. 801, 393, 15, 309 ГК РФ, положений Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", доказанности факта передачи груза ответчику для перевозки, отсутствия доказательств его доставки грузополучателю, доказанности размера ущерба.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные, не основанные на материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 данного Кодекса.

В силу положений п. 1, 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в п. 5, 6 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Проанализировав условия договора транспортной экспедиции N 14/08-2015 от 03.08.2015, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела договор-заявку на транспортно-экспедиционное обслуживание N 16 от 02.12.2015, экспедиторскую расписку N 1 от 02.12.2015, транспортную накладную от 02.12.2015, товарную накладную N 212 от 02.12.2015, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами существенных условий договора транспортно-экспедиционного обслуживания (маршрут, адрес погрузки, адрес выгрузки, характеристики груза, стоимость транспортно-экспедиционных услуг, данные водителя, данные транспортного средства), о вверении истцом ответчику спорного груза к перевозке и экспедированию и, соответственно, о заключенности указанного договора на основании спорного договора-заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание N 16 от 02.12.2015 с учетом требований норм ст. 801, 802 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иного ответчиком в нарушение норм ст.ст. 9, 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, однако для договоров транспортной экспедиции подобных специальных положений не предусмотрено. Наличие обязательств по экспедированию может доказываться любыми относимыми доказательствами.

Оценив вышеуказанные документы в совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что они являются относимыми по делу доказательствами, подтверждающими факт вверения истцом ответчику спорного груза к перевозке и экспедированию.

При этом, признав представленную в материалы дела доверенность ООО "ИНТЭГО-Биологистик" от 02.12.2015 недостоверным доказательством по делу, вместе с тем, проанализировав иные вышеуказанные представленные в материалы дела доказательства, суд признал, что в рассматриваемом деле наличие либо отсутствие доверенности на получение груза лицом (водителем-экспедитором), указанным ответчиком (экспедитором) в заключенной сторонами договоре-заявке на транспортно-экспедиционное обслуживание N 16 от 02.12.2015, не имеет значения для правильного рассмотрения дела, поскольку не влияет на обязанность ответчика возместить истцу стоимость утраченного груза, вверенного истцом ответчику по договору-заявке на транспортно-экспедиционное обслуживание N 16 от 02.12.2015, учитывая, что все данные о водителе, получившем спорный груз указаны в договоре-заявке (л.д. 40), при этом данная заявка подписана со стороны ответчика (заверена печатью).

Апелляционным судом установлено (из объяснений представителей ответчика, истца, а также анализа аудиозаписи судебного заседания). Что ответчиком заявление о фальсификации договора-заявки N 16 от 02.12.2015 в порядке ст. 161 АПК РФ в суде первой инстанции сделано не было (также из материалов дела следует, что письменное заявление в порядке ст. 161 АПК РФ отсутствует в материалах дела). Также заявление в порядке ст. 161 АПК РФ не сделано ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке (груз принят именно тем водителем, который указан в подписанной сторонами заявке, при этом оснований полагать, что к перевозке принят иной груз, чем тот, который поименован в заявке не имеется), доказательств доставки груза грузополучателю в полном объеме в материалы дела не представлено, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Стоимость утраченного груза правильно определена судом, исходя из суммы товара, указанной в товарной накладной N 212 от 02.12.2015. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании ущерба в сумме 2 278 257 руб. 74 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Ссылка ответчика судебные акты по делу N А60-7397/2016 и решение суда от 12.10.2009 является некорректной, поскольку судебные акты не являются преюдициальными, по делам исследовались иные обстоятельства, при этом предметом рассмотрения суда являлась иная заявка, кроме того сторонами совершены определенные процессуальные действия (сделаны заявления в порядке, предусмотренном АПК РФ).

Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе общества "ИНТЭГО-Биологистик", не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2016 года по делу N А60-5576/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский