Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2017 г. N Ф09-11742/16 по делу N А07-10543/2016

Екатеринбург

16 января 2017 г.

Дело N А07-10543/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Поротниковой Е. А., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тамбовой Рины Ахняфовны (ИНН: 027317336171, ОГРН: 304027311300138; далее - ИП Тамбова Р.А., предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2016 по делу N А07-10543/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие ИП Тамбова Р.А. (паспорт), ее представитель Кислицына А.А. (доверенность от 20.02.2016).

Представители Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора (ИНН: 5902290459, ОГРН: 1025900533229; далее - управление, административный орган), участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ИП Тамбова Р.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2016 N 31-18/4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2016 (судьи Решетников С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда отменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

ИП Тамбова Р.А. считает, что находящаяся в материалах дела доверенность, выданная на имя Тамбова В.В., представляющего интересы предпринимателя, отсутствовали указания на полномочия по участию его в конкретном административном деле, поскольку названная доверенность уполномочивала представителя действовать лишь в рамках судебного процесса, что следует, по мнению ИП Тамбовой Р.А., из буквального толкования спорной доверенности.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что в материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что предприниматель надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Полагает, что уведомление административного органа о составлении протокола об административном правонарушении, получено в здании управления Тамбовым В.В. на основании доверенности, выданной предпринимателем, что также не является почтовой корреспонденцией, поскольку услуги по ее доставке осуществлялись не посредством почтового отделения.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.09.2015 N 1514-рп/б управлением проведена плановая выездная проверка в отношении предпринимателя по соблюдению обязательных требований или требований, предусмотренных нормативными правовыми актами, о чем составлен акт от 09.10.2015 N 1514А.

В ходе проведения проверки административным органом выявлены нарушения п. 70е, 71, 72, 80 Технического регламента "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870, что послужило основанием для выдачи предпринимателю предписания от 09.10.2015 N 1514-П об устранении выявленных нарушений в срок до 09.04.2016.

В соответствии с распоряжением 08.04.2016 N 431-рп/б управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Тамбовой Р.А. по исполнению ранее выданного предписания об устранений нарушений законодательства от 09.10.2015 N 1514-П, о чем составлен акт от 15.04.2016 N 31-431А.

В ходе проверки административным органом установлено, что в нарушение требований ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116), п. 14, 14.1, 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, ИП Тамбовой Р.А. ненадлежащим образом организован производственный контроль по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - сети газопотребления, а именно: предпринимателем не представлены в управление сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в срок до 01.04.2016.

Представителю в лице Тамбова В.В. 14.04.2016 действующего на основании доверенности, выданной ИП Тамбовым Р.А. от 16.04.2015 N 02 АА 2658055, вручено уведомление о дате составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении 15.04.2016.

В присутствии представителя предпринимателя Тамбова В.В. 15.04.2016 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 31-18/4, где зафиксирован факт совершения ИП Тамбовой Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Управлением при участии ИП Тамбовой Р.А. 26.04.2016 вынесено постановление N 31-18/4 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения ИП Тамбова Р.А. к административной ответственности.

Апелляционный суд поддержал данные выводы суда первой инстанции, однако пришел к выводу, что наложение на предпринимателя административного штрафа в размере 200 000 руб. не отвечает целям административной ответственности, применил конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость которых указана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П и от 12.05.1998 N14-П, посчитав, что имеются основания для изменения оспариваемого постановления в части размера назначенного административного наказания по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и снижения суммы назначенного штрафа в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ до 100 000 руб., отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ИП Тамбовой Р.А. о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2016 N 31-18/4 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, материалам дела.

Пунктом 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде административного штрафа для юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

На основании п. 3 Приложения к ст. 9.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Объектом этого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере деятельности в области промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Субъектом правонарушения является лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект. Предметом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, является опасный производственный объект.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий при этом не требуется.

Законом N 116-ФЗ определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов. Данный закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Частью 1 ст. 3 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данным Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Статьей 11 Федерального закона N 116-ФЗ установлены требования к организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и управления промышленной безопасностью.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

В статье 2 Закона N 116-ФЗ дано понятие опасного производственного объекта под которым понимается предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно приложению 1 к Закону N 116-ФЗ, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества: воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже; горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 23.01.2014 N 25 утверждены Требования к форме представления организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Требования). Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору или ее территориальные органы в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, или на бумажном носителе (п. 1 Требований).

Состав сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности содержится в Приложении к Требованиям.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные в материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в собственности ИП Тамбовой Р.А. находится сеть газопотребления, расположенная по адресу: 450027, г. Уфа, ул. Уфимское шоссе, 3 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.04.2007 N 04 АА N 915581); сеть газопотребления является опасным производственным объектом (свидетельство о регистрации от 06.11.2009 N А41-04936); предпринимателем эксплуатируется этот опасный производственный объект, сделав обоснованный вывод о невыполнения предпринимателем обязанности по представлению в уполномоченный орган сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

С учетом установленных обстоятельств суды правомерно посчитали о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 1.5, 2.4 КоАП РФ, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела вины ИП Тамбовой Р.А. во вмененном административном правонарушении.

Доказательств того, что предпринимателем принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей, предусмотренных законодательством, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, материалы дела не содержат.

При таких условиях обоснованным является вывод суда о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, судами не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Судами также сделан вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФи признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 24, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ предусматрено, что дело об административном правонарушении в отношении юридического лица рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, выносится постановление о привлечении к административной ответственности, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по конкретному составу правонарушения.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68,70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ИП Тамбовой Р.А. о времени и месте совершения административным органом указанных процессуальных действий предусмотренным законом способом.

Судами установлено, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 14.04.2016 вручено Тамбову В.В., уполномоченному доверенностью, выданной предпринимателем от 16.04.2015 N 02 АА 2658055 на получение любой корреспонденции от лица Тамбовой Р.А.; протокол об административном правонарушении от 15.04.2016 N 31-18-4 составлен в присутствии представителя предпринимателя - Тамбова В.В., действующего на основании названной доверенности, в которой имеются полномочия на представление интересов ИП Тамбовой Р.А. в административных органах по вопросам ведения административных дел со всеми правами, предоставленными лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии предпринимателя, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25 и 30 КоАП РФ.

Таким образом, при установленных обстоятельствах дела, оцененных в совокупности, суды обоснованно посчитали, что порядок привлечения ИП Тамбовой Р.А. к административной ответственности соблюден, права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, не нарушены.

С учетом изложенного апелляционным судом правомерно отклонен довод предпринимателя о том, что он не извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку данный довод не опровергает вывод судов, а по существу сводится к несогласию с этим выводом и с фактами, установленными судами.

В то же время апелляционный суд пришел к правомерному выводу о возможности в рассматриваемом случае применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, а также учел материальное положение предпринимателя, в связи с чем обоснованно сделал вывод о назначении предпринимателю административного наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, в связи с чем правомерно изменил оспариваемое постановление в части размера назначенного административного наказания, снизив сумму назначенного штрафа до 100 000 руб., отменив решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ИП Тамбовой Р.А. о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2016 N 31-18/4 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Данный вывод суда апелляционной инстанции переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу N А07-10543/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Тамбовой Рины Ахняфовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

Е.А.Поротникова Н.Н.Суханова