Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2017 г. N Ф09-11077/16 по делу N А76-7342/2016

Екатеринбург

18 января 2017 г.

Дело N А76-7342/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295; далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2016 по делу N А76-7342/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РЖД" - Третьяков С.В. (доверенность от 06.09.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" (ИНН: 7438016550, ОГРН: 1027401864258; далее - общество "Равис - птицефабрика Сосновская") - Верещак Е.В. (доверенность от 06.11.2014 N 162/14).

Общество "Равис - птицефабрика Сосновская" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги о взыскании 34 680 руб. штрафа.

Решением суда от 18.08.2015 (судья Сафронов М.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит судебные акты по делу отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя жалобы, общество "Равис - птицефабрика Сосновская", как владелец железнодорожных путей необщего пользования, неправомочно предъявлять перевозчику требование об уплате штрафа за несвоевременную уборку порожних вагонов, начисленного на основании ст. 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации). Общество "РЖД" не может нести ответственность перед владельцем железнодорожных путей необщего пользования за задержку уборки вагонов, поскольку такая ответственность не предусмотрена ни законом, ни договором на оказание услуг по подаче и уборке вагонов от 30.09.2011. Заявитель ссылается на то, что после подачи вагонов с грузом для выгрузки грузополучателям договор перевозки груза прекращается фактическим исполнением, обязательства сторон по договору в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации также прекращаются и, следовательно, юридический статус истца как грузополучателя также прекращается. Кроме того, по мнению общества "РЖД", факт нарушения сроков уборки вагонов не доказан.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Равис - птицефабрика Сосновская" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "РЖД" (перевозчик) и обществом "Равис - птицефабрика Сосновская" (владелец) заключен договор на оказание услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования общества "Равис - птицефабрика Сосновская" при станции Шагол ЮУЖД от 30.09.2011.

В соответствии с Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях указанного договора осуществляется подача и уборка вагонов на путь необщего пользования, не принадлежащего перевозчику, примыкающего к станции Шагол Южно-Уральской железной дороги стрелочным переводом N 8 к второму пути станции, и далее через стрелочный перевод N 100 к железнодорожному пути необщего пользования открытого акционерного общества "Макфа", обслуживаемого локомотивом перевозчика (п. 1 договора).

Согласно п. 5 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению.

В соответствии с п. 8 договора владелец передает письменное уведомление о готовности к уборке группы вагонов в количестве одновременно поданной на путь необщего пользования, независимо от принадлежности собственных и арендованных вагонов, с последующей записью перевозчиком в книге уведомлений формы ГУ-2А.

На основании п. 10 договора сроки на уборку вагонов с мест погрузки-выгрузки - в течение 12 часов после окончания приемосдаточных операций. При наличии в передаваемой группе непринятых перевозчиком вагонов - срок на уборку исчисляется с момента повторного уведомления станции об окончании отцепки принятых перевозчиком вагонов.

В период с 06.10.2015 по 06.11.2015 общество "РЖД" нарушило сроки уборки вагонов с мест выгрузки, что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика на уборку вагонов.

Претензии общества "Равис - птицефабрика Сосновская" от 06.11.2015 N 1/4687 и от 08.11.2015 N 1/4694 об уплате штрафа за нарушение сроков уборки вагонов с мест выгрузки в общей сумме 34 680 руб., направленные в адрес общества "РЖД", оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Равис - птицефабрика Сосновская" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности нарушения обществом "РЖД" срока уборки вагонов и правомерности заявленного обществом "Равис- птицефабрика Сосновская" требования о взыскании штрафа за такое нарушение.

В соответствии с п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Исследовав и оценив в предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 30.09.2011, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика на уборку вагонов, суды первой и апелляционной инстанций установили факт нарушения обществом "РЖД" сроков уборки вагонов с мест выгрузки в период с 06.10.2015 по 06.11.2015, в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии на стороне общества "Равис - птицефабрика Сосновская" права требовать от общества "РЖД" уплаты штрафа за задержку уборки вагонов на путях необщего пользования, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленной сумме. Расчет штрафа проверен судами и признан правильным, оснований для применения к заявленному размеру штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод общества "РЖД" о том, что истец, как владелец железнодорожных путей необщего пользования, не являющийся ни грузоотправителем или грузополучателем, неправомочен предъявлять перевозчику требование об уплате штрафа, начисленного на основании ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и был им обоснованно отклонен.

Судом установлено и обществом "РЖД" не оспаривается тот факт, что в рассматриваемом случае общество "Равис - птицефабрика Сосновская" являлось также и получателем груза, перевозимого спорными вагонами. Пояснения об этом были даны в суде апелляционной инстанции 10.10.2016. Данный факт обществом "РЖД" не оспаривался ни в суде апелляционной, ни в суде кассационной инстанции.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в спорных правоотношениях истец - общество "Равис - птицефабрика Сосновская" являлся грузополучателем и, соответственно, обладал правом на предъявление перевозчику требования об уплате штрафа в порядке ст. 100 Устава железнодорожного транспорта.

Ссылка заявителя на то, что после подачи вагонов с грузом для выгрузки грузополучателям договор перевозки груза прекращается фактическим исполнением, и общество "Равис-птицефабрика Сосновская" в правоотношениях не являлось грузополучателем, оценивался судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции указал на то, что нормой ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не установлено, что штраф за просрочку уборки вагонов может взыскивать только грузоотправитель. В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что грузополучатель и грузоотправитель установили, что общество "Равис-птицефабрика Сосновская" теряет статус грузополучателя с момента получения груза. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец в данном случае обладал статусом грузополучателя до момента получения порожних вагонов грузоотправителем.

Указанный довод не влияет на существо заявленных требований и не опровергает документально подтвержденный факт нарушения сроков уборки вагонов с мест выгрузки, и как следствие, не свидетельствует об отсутствии у грузополучателя права требовать от перевозчика уплаты штрафа на основании ст. 100 Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии с ч. 12 ст. 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно п. 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, порядок передачи уведомлений о времени завершения грузовой операции устанавливается в договоре на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути или в договоре на подачу и уборку вагонов.

В силу п. 3.7 указанных Правил, сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

В пункте 8 договора от 30.09.2011 указано, что владелец передает письменное уведомление о готовности к уборке группы вагонов в количестве одновременно поданной на путь необщего пользования, независимо от принадлежности собственных и арендованных вагонов, с последующей записью перевозчиком в книге уведомлений формы ГУ-2А.

Проанализировав условия договора от 30.09.2011, апелляционный суд установил, что для уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования истца достаточно письменного уведомления о готовности к уборке группы вагонов, а сроки на уборку вагонов исчисляются не с момента оформления перевозочных документов, а в течение 12 часов после окончания приемосдаточных операций, или, момента повторного уведомления станции об окончании отцепки не принятых перевозчиком вагонов.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что поскольку памятки приемосдатчика содержат время уведомления истцом ответчика о завершении грузовой операции, следовательно, именно с этого момента у ответчика возникла обязанность в течение 12 часов произвести уборку вагонов с железнодорожных путей истца.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2013 г. N 13031/12).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "РЖД" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2016 по делу N А76-7342/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Т.Л. Вербенко Н.С. Васильченко