Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2017 г. N Ф09-877/15 по делу N А50-10533/2014

Екатеринбург

18 января 2017 г.

Дело N А50-10533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Семеновой З.Г., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермской городской Думы; Главы города Перми- председателя Пермской городской Думы (далее - истец) на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2016 по делу N А50-10533/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайства Пермской городской Думы; Главы города Перми- председателя Пермской городской Думы, Администрации г. Перми, Департамента имущественных отношений администрации города Перми, контрольно-счетной палаты г. Перми о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей рассмотрены и удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава города Перми, Пермская городская Дума обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми, обществу с ограниченной ответственностью "Закамский автобус" (далее - общество "Закамский автобус", ответчик) о признании изменений к договору аренды недействительным, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании незаконными решения, действий и бездействия органов местного самоуправления (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация, Контрольно-счетная палата города Перми, Сбербанк России.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены постоянно действующая комиссия по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2014 по делу N А50- 10533/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела определением от 28.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорог и транспорта администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2015 (судья Гуляева Е.И.) заявленные требования удовлетворены частично, договор купли-продажи от 04.12.2013 N 13/28-159, заключенный Департаментом имущественных отношений и обществом "Закамский автобус" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: на муниципальное образование город Пермь в лице Департамента имущественных отношений возложена обязанность за счет средств казны муниципального образования г. Пермь возвратить обществу "Закамский автобус" денежные средства в сумме 141 913 602 руб. 74 коп.; на общество "Закамский автобус" возложена обязанность возвратить муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений имущество, указанное в договоре купли-продажи от 04.12.2013 N13/28-159. В удовлетворении заявленных требований в остальной части, а также к ответчикам - постоянно действующая комиссия по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 в части признания договора недействительным и применения последствий недействительности сделки отменены, в удовлетворении иска в указанной части отказано, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Общество "Закамский автобус" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Главы города Перми, Пермской городской Думы солидарно судебных расходов в сумме 180 000 руб.

Определением суда от 11.07.2016 (судья Гуляева Е.И.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 (судьи Жукова Т.М., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пермская городская Дума; Глава города Перми- председатель Пермской городской Думы просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. Заявители указывают на чрезмерность взысканных судебных расходов; отмечают, что длительность рассмотрения дела обусловлена принятием судебных актов нижестоящих судов, впоследствии отмененных кассационным судом. По мнении. заявителей, судами не разрешен вопрос о взыскании с истцов судебных издержек за составление обществом "Элемент" кассационной жалобы, которая была отозвана обществом "Закамский автобус" и производство по кассационной жалобе прекращено.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Закамский автобус" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу контрольно-счетная палата г. Перми поддерживает доводы Пермской городской Думы; Главы города Перми- председателя Пермской городской Думы, просит судебные акт отменить.

Как установлено судами, между обществом "Закамский автобус" (заказчик) и обществом "Элемент" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 17.06.2014, согласно п.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика по делу N А50-10533/2014 по иску Главы города Перми-председателя Пермской городской Думы и Пермской городской Думы к обществу "Закамский автобус", Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно п. 3 договора исполнитель обязан добросовестно представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского

округа; сообщать заказчику по его требованию сведения о ходе исполнения настоящего договора.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 100 000 руб. Заказчик обязан оплатить исполнителю услуги в срок не позднее 15.07.2014 (п. 4 договора).

В п.5 договора стороны согласовали, что услуга будет считаться оказанной с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по делу, акт оказанных услуг по делу не составляется.

Между обществом "Закамский автобус" (заказчик) и обществом "Элемент" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение от 24.03.2015 к договору, которым п.4 договора дополнен, в связи с отменой 12.03.2015 судебных актов судом кассационной инстанции и необходимостью представления интересов заказчика в судах вновь, условием об обязанности заказчика уплатить исполнителю дополнительно: 80 000 руб. в срок до 05.04.2015 за составление/направление жалобы в ВС РФ на постановление кассационной инстанции и представление интересов заказчика в суде первой инстанции; 40 000 руб. в течение 5 дней с момента получения решения суда первой инстанции за составление отзыва/апелляционной жалобы на решение суда, но не позднее 10 дней до заседания суда апелляционной инстанции; 20 000 руб. в течение 5 дней с момента получения постановления апелляционной инстанции за составление отзыва/кассационной жалобы на решение суда, но не позднее 10 дней до заседания суда кассационной инстанции. В случае непоступления оплаты исполнитель вправе не приступать к оказанию услуг либо прекратить их оказание заказчику.

Обществом "Закамский автобус" выдана единая доверенность от 19.11.2014 на имя Чащиной Е.В. (ранее - Подаревой), Булдакова А.В., Иглиной И.Ю. на представление интересов общества в любых органах, судах, совершение всех процессуальных действий, в том числе обжалование судебных актов, подписание отзывов, заявлений, ходатайств, признание иска, заключение

мирового соглашения. Указанные представители общества Булдаков А.В., Чащина Е.В. принимали участие в заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Факт оплаты услуг, предусмотренных договором от 17.06.2014 в сумме 180 000 руб. подтвержден платежными поручениями от 07.04.2015 N 98 на сумму 50 000 руб., от 08.07.2015 N 198 на сумму 40 000 руб., от 17.07.2014 N 258 на сумму 50 000 руб., от 01.10.2015 N 277 на сумму 40 000 руб.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их

размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды установили факт несения обществом "Закамский автобус" судебных расходов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем собранных и представленных по делу доказательств в обоснование возражений на исковые требования и проведенной представителем работы в рамках исполнения обязательств по соглашению, общий срок рассмотрения настоящего дела, категорию, сложность дела, результат его рассмотрения, учитывая необоснованное вовлечение в судебный спор общества "Закамский автобус", суды правомерно взыскали 180 000 руб. судебных расходов, признав данную сумму разумной и обоснованной.

Доказательств чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов Пермской городской Думой; Главой города Перми- председателем Пермской городской Думы в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующий довод заявителей отклоняется как противоречащий материалам дела.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не опровергают выводов судов о доказанности факта несении истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и обоснованности заявленных требований, направлены на переоценку доказательств и сделанных судом выводов, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2016 по делу N А50-10533/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской городской Думы; Главы города Перми- Председателя Пермской городской Думы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

З.Г.Семенова Н.Г.Беляева