Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 17АП-13738/14

Требование: о признании недействительным договора, о признании незаконным акта органа власти, о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора аренды, по договору купли-продажи в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

15 сентября 2015 г.

Дело N А50-10533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истцов: 1. Главы города Перми - Председателя Пермской городской Думы, Пермской городской Думы: Зорина Ю.В., доверенность от 30.12.2013,

2. Пермской городской Думы: Зорина Ю.В., доверенность от 30.12.2013,

от ответчиков: 1. Департамента имущественных отношений администрации города Перми: Левитан О.Е., доверенность от 31.12.2014,

2. Общества с ограниченной ответственностью "Закамский автобус": Булдаков А.В., доверенность от 19.11.2014,

3. Постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов: не явились,

4. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,

от третьих лиц: 1. Администрации города Перми: Левитан Л.Е., доверенность от 22.01.2015,

2. Контрольно - счетной палаты города Перми: Никитина Н.Н., доверенность от 30.05.2014,

3. Открытого акционерного общества "Сбербанк России": Бушуева В.Д., доверенность от 21.04.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы

ответчика, ООО "Закамский автобус",

ответчика, Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июня 2015 года

по делу N А50-10533/2014,

принятое судьей Е.И. Гуляевой,

по иску Главы города Перми - Председателя Пермской городской Думы, Пермской городской Думы

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми, обществу с ограниченной ответственностью "Закамский автобус" (ОГРН 1065908014512, ИНН 5908032623), постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

третьи лица: администрация города Перми, контрольно - счетная палата города Перми, открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о признании недействительным договора купли-продажи объекта муниципальной собственности, изменения к договору аренды объекта муниципального имущества, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным решения, действий и бездействия органов местного самоуправления,

установил:

Глава города Перми - председатель Пермской городской Думы, Пермская городская Дума обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, обществу с ограниченной ответственностью "Закамский автобус" и просят:

- признать изменения N 1 от 29.07.2013 к договору аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 21.12.2009 N 22-КО, заключенные Департаментом и ООО "Закамский автобус", недействительными с момента их подписания,

- признать решение постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов, принятое 23.10.2013 и утвержденное начальником Департамента, о предоставлении ООО "Закамский автобус" преимущественного права на приобретение комплекса отдельно стоящих зданий с земельным участком общей площадью 47355+/-63 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, 5, незаконным (недействительным), а действия по его принятию и утверждению - незаконными с момента их совершения,

- признать незаконными действия Департамента, направленные на отчуждение объекта муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, 5, с момента их совершения,

- признать незаконным бездействие начальника Департамента по несовершению юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по заявке на выкуп ООО "Закамский автобус" от 14.10.2013,

- признать договор купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа от 04.12.2013 N 13/28-159, заключенный Департаментом и ООО "Закамский автобус", недействительным с момента его подписания,

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю отменить действия по государственной регистрации права собственности ООО "Закамский автобус" в отношении: земельного участка общей площадью 47 355+/-63 кв.м, 2-этажного здания (лит. А,а,а1,Г1,Г2,I) общей площадью 496,0 кв.м, 2-этажного здания (лит. В) общей площадью 2 081,60 кв.м, 1-этажного здания (лит. Е) общей площадью 10 661,30 кв.м, 1-этажного здания (лит. Ж) общей площадью 490,10 кв.м, 1-этажного здания (лит. З) общей площадью 628,40 кв.м, 1-этажного здания (лит. К,К1) общей площадью 7 346,0 кв.м, 1-этажного здания (лит. Л) общей площадью 34,10 кв.м, 2-этажного здания (лит. М) общей площадью 933,00 кв.м, 1-этажного здания (лит. Д,Д1) общей площадью 44,90 кв.м, пожарного водоема (лит. Г3) общей площадью 40,00 кв.м.

- возложить на ООО "Закамский автобус" обязанность возвратить указанное недвижимое имущество муниципальному образованию "Город Пермь", возложить на Департамент обязанность возвратить ООО "Закамский автобус" денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи объекта муниципальной собственности от 04.12.2013 N 13/28-159 в сумме 141 913 602 руб. 74 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции протокольным определением от 20.08.2014 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 05.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Контрольно-счетная палата г. Перми.

Определением от 16.06.2014 удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества "Сбербанк России" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Сбербанк России" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 29.07.2014 по ходатайству истцов Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Этим же определением, с учетом заявленных по делу требований, в качестве ответчика к участию в деле привлечена постоянно действующая комиссия по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов.

Решением суда от 27 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2014 по делу N А50-10533/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела определением от 28.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорог и транспорта администрации города Перми.

Решением от 11.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи от 04.12.2013 N 13/28-159, заключенный Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми и обществом с ограниченной ответственностью "Закамский автобус". Применены последствия недействительности сделки: на муниципальное образование город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми возложена обязанность за счет средств казны муниципального образования г. Пермь по возврату обществу с ограниченной ответственностью "Закамский автобус" денежные средства в сумме 141 913 602 руб. 74 коп.; на общество с ограниченной ответственностью "Закамский автобус" возложена обязанность по возврату муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми имущество, указанное в договоре купли-продажи от 04.12.2013 N13/28-159. В удовлетворении заявленных требований в остальной части, а также к ответчикам постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Закамский автобус" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Ответчики, ООО "Закамский автобус" и Департамент имущественных отношений администрации города Перми, с решением суда от 11 июня 2015 года не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке.

ООО "Закамский автобус" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, несостоятельным является вывод суда первой инстанции о том, что выкупленное ответчиком недвижимое имущество следует считать предназначенным для решения установленных законом вопросов местного значения города Перми и не может быть отчуждено в частную собственность, поскольку судом неверно истолкованы и применены п. 7 ч. 1 ст. 16 ФЗ-131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ст. 50 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ". Муниципальное образование только организовывает транспортное обслуживание населения путем формирования сети перевозок, организации маршрутов и др. Нормативными актам органов местного самоуправления не установлены требования по обязательному нахождению автобусов в принадлежащих муниципалитету автобусных парках. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что в данном случае нарушаются публичные интересы. Совершенная между ответчиками сделка соответствует Федеральным законам N N 159-ФЗ и 178-ФЗ. Суд должен был отказать в удовлетворении заявленных исковых требований одному из истцов, поскольку у них разные компетенции. Истцы не относятся к категории лиц в соответствии со ст. 166 ГК РФ, которые вправе заявлять требование о признании сделки недействительной, не являются заинтересованными. Также ответчик указывает, что решение суда подлежит безусловной отмене, поскольку к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц действующие арендаторы и муниципальное образование город Пермь.

Ответчик, Департамент имущественных отношений администрации города Перми, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда подлежит безусловной отмене, поскольку принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - муниципального образования "город Пермь". Истец не является лицом, уполномоченным предъявлять требования о признании недействительными сделок с применением последствий их недействительности. Заявителями не представлено доказательств отнесения отчужденного обществу имущества к имуществу, необходимому муниципальному образованию для решения вопросов местного значения и соответствующего требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности. Волеизъявление муниципального образования "город Пермь", направленное на отчуждение объектов муниципальной собственности, состоялось путем принятия решения об отчуждении и совершения сделки уполномоченными на то органами и в соответствии с установленной процедурой. Выводы суда о нарушении публичного интереса, невозможности решения вопроса местного значения без использования спорного имущества, носят предположительный характер. Также ответчик указывает, что не требуется включение объектов муниципальной собственности в прогнозный план приватизации для целей продажи в порядке, предусмотренным Федеральным законом N 159-ФЗ.

Представители ответчиков в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

На вопрос апелляционного суда ответчики пояснили, что обжалуют решение суда только в части удовлетворенных исковых требований.

Представитель истцов в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы истцы указали на то, что ими представляются интересы муниципального образования, что установлено судом кассационной инстанции и вправе заявлять настоящие исковые требования на основании ст. 166 ГК РФ. Оспариваемый судебный акт не затрагивает права арендаторов и не возлагает на них обязанностей. Департамент доказательств законности действий и решений, направленных на отчуждение спорных объектов муниципальной собственности, не представил. Вопрос об отнесении спорного имущества к единому недвижимому комплексу не имеет правого значения для рассматриваемого дела. Доводы ответчиков направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и фактических отношений сторон. Основан на неверном толковании норм права довод о том, что спорное имущество могло быть отчуждено без волеизъявления собственника.

Представитель третьего лица, Контрольно - счетной палаты города Перми, в судебном заседании поддержал доводы истца, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, ОАО "Сбербанк России", доводы апелляционных жалоб поддерживает, просит решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

В отзыве на апелляционные жалобы третье лицо изложило доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб, указав дополнительно на то, что в решении судом не дана оценка фактическим обстоятельствам о заключении кредитного договора между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Закамский автобус", в обеспечении которого заключен договор ипотеки и имущество передано в залог.

Ответчик, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционные жалобы, в которых просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к Управлению, оставить без изменения, а также указал на то, что все необходимые документы, представленные на государственную регистрацию, соответствовали требованиям ст. 18 Закона о регистрации, оснований для приостановления и отказа в государственной регистрации выявлено не было. Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по причине наличия спора о правах на спорные объекты недвижимости. Также Управление считает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Администрация города Перми в отзыве на апелляционные жалобы указала на незаконность и необоснованность решения суда. Изложенные в отзыве на апелляционные жалобы доводы, аналогичны доводам апелляционных жалоб.

Департамент дорог и транспорта Администрации города Перми в отзыве на апелляционные жалобы указал на обоснованность доводов апелляционных жалоб, считает, что решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21.12.2009 между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и ООО "Закамский автобус" (арендатор) по результатам аукциона заключен договор аренды N 22-КО.

По условиям данного договора арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду объект муниципального недвижимого имущества в виде:

1) 2-этажного здания (лит. А) с прилегающими коммуникациями, кабельные линии, локальная сеть, железобетонный забор общей площадью 496,0 кв.м,

2) 2-этажного кирпичного здания корпуса технического обслуживания (лит. В) общей площадью 2 081,60 кв.м,

3) 1-этажного здания кирпичного здания вентиляционной (лит. Г1) общей площадью 18,20 кв.м,

4) контрольно-пропускного пункта (лит. Г2) общей площадью 78,30 кв.м,

5) 1-этажного панельного здания автостоянки на 200 автобусов (лит. Е) общей площадью 10 661,30 кв.м,

6) 1-этажного металлического ангара арочного типа (лит. Ж) общей площадью 490,10 кв.м,

7) 1-этажного кирпичного здания автомойки (лит. З) общей площадью 628,40 кв.м,

8) 1-этажного кирпичного здания гаража на 100 машин (лит. К) общей площадью 3 381,5 кв.м,

9) 1-этажного с антресолью кирпичного и панельного здания профилактория (лит. К1) общей площадью 3 964,50 кв.м,

10) 1-этажного кирпичного здания линейных механиков (лит. Л) общей площадью 34,10 кв.м,

11) 2-этажного кирпичного здания поста диагностики (лит. М) общей площадью 933,00 кв.м,

12) 1-этажного кирпичного здания автозаправочной станции с прилегающей территорией (лит. Д,Д1) общей площадью 44,90 кв.м,

13) асфальтового замощения (лит. I) общей площадью 1 500 кв.м,

14) пожарного водоема (лит. Г3) общей площадью 40,00 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, д.5.

В соответствии с п. 1.2 договора цель использования объекта - "комплекс услуг по организации пассажирских перевозок, хранению, ремонту, техническому обслуживанию, предрейсовый осмотр автотранспорта перевозчиков, выполняющих по договору с Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми перевозки на маршрутах городского пассажирского транспорта, проведение предрейсового и послерейсового медицинского освидетельствования водителей, а также комплекс услуг по предоставлению стояночных мест и техническому обслуживанию других видов автотранспортных средств".

Срок аренды объекта установлен с 31.12.2009 по 31.12.2014 (п. 1.3 договора).

Пунктом 4.1 договора и приложением к договору (расчет арендной платы по договору) установлено, что арендная плата без учета НДС составляет 10 372 881,00 руб. в год, 2 593 220,25 руб. в квартал, 864 406,75 руб. в месяц.

Государственная регистрация договора аренды проведена 01.11.2010 в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 161-162).

29.07.2013 сторонами договора подписано изменение N 1 к договору аренды N 22-КО, которым подпункт 13 п. 1.1 договора изложен в редакции "13) асфальтового замощения (лит. I) общей площадью 18 565 кв.м", а также установлено, что данное условие вступает в силу с 31.12.2009. Изменение зарегистрировано в ЕГРП 19.08.2013 (т. 1, л.д. 166).

ООО "Закамский автобус" 15.10.2013 обратилось в Департамент с заявкой о соответствии условиям отнесения общества к категории субъектов малого предпринимательства и намерении реализовать преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества по цене, равной рыночной стоимости, с оплатой в рассрочку равными частями на 3 года.

23.10.2013 постоянно действующей комиссией по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов принято, а начальником Департамента утверждено решение о предоставлении ООО "Закамский автобус" преимущественного права на приобретение арендуемого им муниципального имущества и о передаче объекта на оценку.

Начальником Департамента 04.12.2013 утверждено решение постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов о предоставлении ООО "Закамский автобус" преимущественного права на приобретение арендуемого им муниципального имущества и об установлении рыночной стоимости объекта продажи в размере 141 000 000 руб. в соответствии с оценочным отчетом N 13/1112-2 ООО "Авангард".

04.12.2013 между Департаментом и ООО "Закамский автобус" заключен договор купли-продажи N 13/28-159, по условиям которого Департамент (продавец) продает, а ООО "Закамский автобус" (покупатель) приобретает в рассрочку в течение 3 лет арендуемое по договору N 22-КО от 21.12.2009 комплекс отдельно стоящих зданий с земельным участком общей площадью 47 335+/-63 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под нежилые здания, кадастровый номер 59:01:1717044:16 с прилегающими коммуникациями, а именно: 2-этажное здание (лит. А,а,а1,Г1,Г2,I) общей площадью 496,0 кв.м, 2-этажное здание (лит. В) общей площадью 2 081,60 кв.м, 1-этажное здание (лит. Е) общей площадью 10 661,30 кв.м, 1-этажное здание (лит. Ж) общей площадью 490,10 кв.м, 1-этажное здание (лит. З) общей площадью 628,40 кв.м, 1-этажное здание (лит. К,К1) общей площадью 7 346,0 кв.м, 1-этажное здание (лит. Л) общей площадью 34,10 кв.м, 2-этажное здание (лит. М) общей площадью 933,00 кв.м, 1-этажное здание (лит. Д,Д1) общей площадью 44,90 кв.м, пожарный водоем (лит. Г3) общей площадью 40,00 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, 5.

Договором цена продажи объекта определена в размере 141 000 000 руб.

Государственная регистрация права собственности ООО "Закамский автобус" на недвижимое имущество произведена 16.12.2013.

Оплата основного долга по договору купли-продажи произведена продавцом в полном объеме, что подтверждается соглашением N 1 от 04.03.2014.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи объекта муниципальной собственности от 04.12.2013 N 13/28-159, изменение N 1 к договору аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 21.12.2009 N 22-КО являются недействительными, а также на незаконность решения, действий и бездействия органов местного самоуправления, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В данном случае под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу вышеназванных норм права, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Обращаясь с иском о признании недействительной сделки, истцы в соответствии с требованиями п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны доказать, что являются заинтересованными лицами и каким образом будет защищено (восстановлено) их нарушенное право в результате признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Закона N 178-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обращаются в суды с исками и выступают в судах соответственно от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Органами местного самоуправления, в соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) являются представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация, контрольно-счетный орган муниципального образования.

При этом Закон N 178-ФЗ не ограничивает круг органов местного самоуправления, имеющих право на обращение в суды с исками в защиту имущественных прав и законных интересов муниципальных образований.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 36 Закона N 131-ФЗ, ст. 52 Устава города Перми глава муниципального образования представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления, других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования.

Дума является представительным органом местного самоуправления города Перми, который представляет население города Перми (ст. 40 Устава города Перми).

Думе принадлежит права от имени населения города Перми принимать решения, вступать в отношения с другими органами местного самоуправления, органами государственной власти и общественными объединениями, другими юридическими и физическими лицами.

В исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, что установлено п. 5 ч. 10 ст. 35 Закона N 131-ФЗ.

Кроме того, выступая в договоре купли-продажи объекта муниципальной собственности от 04.12.2013 N 13/28-159 на стороне продавца, департамент представлял муниципальное образование. Истцы по настоящему делу представляют то же самое муниципальное образование.

Истцами в основании требований о недействительности договора купли-продажи указывается нарушение департаментом и администрацией порядка распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, установленного Пермской городской Думой.

Результат разрешения спора о компетенции органов местного самоуправления напрямую влияет на признание полномочий соответствующего органа на обращение в суд за защитой от имени муниципального образования.

В соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Поскольку вышеизложенные обстоятельства установлены Арбитражным судом Федерального округа в постановлении от 18.03.2015, являются обязательными для арбитражного суда, доводы апелляционных жалоб в данной части подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Статьей 50 указанного Федерального закона установлено, что в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения; в случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не соответствующее требованиям частей 1 - 4 настоящей статьи, указанное имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению.

Порядок и сроки отчуждения такого имущества устанавливаются федеральным законом (ч. 5 ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В Постановлении Конституционный суд Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П указал на то, что вопрос, соответствует ли сохранение недвижимого имущества в муниципальной собственности (с целью дальнейшего предоставления его в аренду) публичным функциям, возложенным на местное самоуправление, и требованиям, предъявляемым к составу и целевому назначению муниципальной собственности, имеет принципиальное значение для решения вопроса о реализации арендатором преимущественного права на приватизацию такого имущества на основании положений частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с учетом их места в общей системе конституционно-правового и гражданско-правового регулирования соответствующих отношений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорное недвижимое имущество, расположенное в г. Перми по ул. Автозаводская, 5, представляет собой находящееся в собственности муниципального образования г. Пермь имущество автобусного парка, расположенного в Кировском районе г. Перми, которое с момента его создания использовалось в таком качестве, обеспечивало стоянку, обслуживание и ремонт автобусов, проведение технических осмотров автобусов.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к верному выводу о том, что данное недвижимое имущество предназначено для решения установленных законом вопросов местного значения г. Перми, ввиду чего оно не может быть отчуждено в частную собственность, в том числе по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что выбытие из муниципальной собственности имущества, предназначенного и используемого для решения вопросов местного значения, приведет к нарушению публичного интереса.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отклонены и не принимаются во внимание доводы ответчиков о том, что на территории г. Перми автобусные перевозки пассажиров осуществляются частными организациями и предпринимателями, и что указанное имущество не включено в перечень муниципального имущества, приватизация которого запрещена, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о возможности решения вопросов местного значения без использования спорного имущества.

Доказательств иного ответчиками в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор купли-продажи не соответствует положениям ст. ст. 16, 50 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", то есть является недействительным (ничтожным) по правилам ст. 168 ГК РФ.

Поскольку факт исполнения договора по отчуждению спорного имущества подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки правомерно возложил на ООО "Закамский автобус" обязанность по возврату недвижимого имущества муниципальному образованию город Пермь, а полученные муниципальным образованием денежные средства - возврату, за счет средств казны, ООО "Закамский автобус".

Доводы третьего лица, ОАО "Сбербанк России", о том, что спорное недвижимое имущество находятся в залоге банка в обеспечение исполнения обязательств ООО "Закамский автобус" по выплате кредита, судом первой инстанции правомерно признаны не имеющими значения для правильного рассмотрения судом настоящего спора и не влияющими на результат его рассмотрения.

Доводы ответчиков о безусловной отмене решения суда в связи с его принятием о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, апелляционным судом отклоняются, поскольку из мотивировочной и резолютивной частей решения суда не следует, что оспариваемое решение принято о каких - либо правах и обязанностях арендаторов спорного объекта и муниципального образования "город Пермь".

По указанным основаниям не оцениваются иные доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу, получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части апелляционным судом не исследуются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика, ООО "Закамский автобус", относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2015 по делу N А50-10533/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова В.Ю.Дюкин