Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2017 г. N Ф09-2418/16 по делу N А60-18310/2015

Екатеринбург

17 января 2017 г.

Дело N А60-18310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "ЭКРАН" (далее - предприятие "ЭКРАН", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 по делу N А60-18310/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - территориальное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "ЭКРАН" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 491 065 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 774 261 руб. 26 коп., всего в общей сумме 4 265 326 руб. 56 коп.

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дельта".

Решением суда от 08.10.2015 (судья Евдокимов И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Макаров Т.В., Жукова Т.М., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 750 746 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 29.06.2016 (судья Евдокимов И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (судьи Макаров Т.В., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "ЭКРАН" просит решение суда первой инстанции от 29.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что истцом при новом рассмотрении дела не доказаны ни факт использования спорного земельного участка в спорный период (ранее 06.06.2014), ни факт использования земельного участка именно площадью 1331 кв. м. По мнению предприятия "ЭКРАН" определить размер неосновательного обогащения невозможно, так как необходимо проведение землеустроительных мероприятий по определению достаточного размера земельного участка для эксплуатации здания кафе площадью 277,4 кв. м (кадастровый номер 66-66-01/292/2006-197), расположенного по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Паровозников, 2а. Кроме того ответчик считает, что материалы административного дела с вынесенным по нему постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Владимира от 03.07.2014 N 5-187/14-6, на которые ссылается истец, не доказывают фактический размер земельного участка, занятого зданием и необходимый для его использования.

Территориальное управление в отзыве на кассационную жалобу ссылается на несогласие с доводами заявителя, считает выводы судов законными и обоснованными, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что за предприятием "ЭКРАН" 05.09.2006 зарегистрировано право хозяйственного ведения на объект недвижимости, расположенный по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Паровозников, 2а, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2014 по делу N А11-1373/2014.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204018:24, являющемся собственностью Российской Федерации.

Ссылаясь на фактическое пользование ответчиком земельным участком, территориальное управление обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с предприятия "ЭКРАН" неосновательного обогащения в сумме 2 491 065 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 774 261 руб. 26 коп.

При новом рассмотрении удовлетворяя уточненные исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца 750 746 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, суды исходили из следующего.

В силу п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2014 по делу N А11-1373/2014 и постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Владимира от 03.07.2014 дело N 5-187/14-6, суды установили, что за предприятием "ЭКРАН" зарегистрировано право хозяйственного ведения на объект недвижимости расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Паровозников, 2а, 05.09.2006, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204018:24 и площадь используемого ответчиком участка составила 1331 кв. м, от которой с учетом актуальной оценки рыночной стоимости участка по периодам, истцом составлен расчет уточненных исковых требований.

Исходя из содержания ст.ст. 210, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества и иные обязанности собственника, связанные с использованием этого имущества.

Таким образом, обязательство лица, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, по оплате пользования земельным участком, расположенным под объектом недвижимости и необходимым для использования объекта недвижимости, возникает в силу закона.

В силу положений п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственным и муниципальным унитарным предприятиям, основанным на праве хозяйственного ведения, земельные участки могут предоставляться только на праве аренды.

Руководствуясь приведенными нормами права и учитывая то обстоятельство, что предприятие "ЭКРАН", владея недвижимым объектом на праве хозяйственного ведения и имея право на приобретение земельного участка, занятого этим строением и необходимого для его использования, договор аренды не оформило, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае имеет место фактическое пользование земельным участком являющееся правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и принимая во внимание, что спорный земельный участок из владения ответчика в спорный период с 22.04.2013 по 22.04.2015 не выбывал, а также учитывая отсутствие доказательств использования ответчиком земельного участка иной площади, суды правомерно взыскали с предприятия "ЭКРАН" в пользу собственника земли - территориального управления неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средства, подлежащих уплате за пользование земельным участком в размере 750 746 руб. 60 коп.

Доводы предприятия "ЭКРАН", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы суда сделаны на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных доказательств, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 по делу N А60-18310/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "ЭКРАН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

В.А. Купреенков З.Г. Семенова